Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Строй» (далее – ООО «ПСО-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по соглашению от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 217-СМР/21-СП-02 от 01.11.2021 в размере 4 234 281, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 217-СМР/21-СП-02 от 01.11.2021 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работы при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, <...>; город Москва, <...> южнее д. № 7.

Договорная стоимость порученных субподрядчику работ согласована сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 7 018 546, 48 руб., включая НДС.

На основании п. 1.2 Договора и графика производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору) субподрядчик принял обязательства выполнить работы на объекте в период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В рамках исполнения договора субподрядчику был перечислен аванс в общей сумме 5 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями (№ 1661 от 02.11.2021; № 1743 от 16.11.2021; № 1835 от 30.11.2021; № 109 от 31.01.2022; № 375 от 11.03.2022).

Согласно п. 3.24 Договора сумма выданного аванса подлежит удержанию (зачету) при расчетах за выполненные работы в отчетном периоде. Сумма авансового платежа, подлежащая зачету, указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик частично выполнил по Договору работы на сумму 1 406 354, 14 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2021 г., из которых 1 265 718, 73 руб. - зачтено в счет погашения ранее выплаченного аванса на основании п. 3.6 Договора; 140 635,41 рублей - гарантийное удержание подрядчика на основании п. 3.6 Договора.

Таким образом, остаток суммы перечисленного и неотработанного аванса составляет 4 234 281, 27 руб.

05.04.2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда № 217-СМР/21-СП-02 от 01.11.2021 г., согласно которому стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет сумму 1 406 354, 14 руб., в т.ч. НДС 20%. Также, в соглашении установлена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику неотработанный аванс в сумме 4 234 281, 27 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 2 117 141, 27 руб. - не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. не позднее 5 мая 2022 г.; 2 117 140, 00 руб. - не позднее 60 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. не позднее 6 июня 2022 г.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 328, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Договор расторгнут, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено документально, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору ответчиком на всю взыскиваемую сумму аванса в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был учтен зачет встречных требований на сумму 440 300, 70 руб., о котором ответчиком было заявлено в письме №45 от 03.03.2023 и по результатам которого неотработанный аванс ответчика составил 3 793 980, 55 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия судебного акта судом первой инстанции о зачете требований ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда округа истец пояснил, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к исполнению на сумму 3 793 980, 55 руб. (с учетом проведенного зачета).

По существу доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А40-188869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба