Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-190239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спайн Футбол Академи» (Зеленый пр-зд, д. 1А, кв. 155, г. Бронницы, Московская обл., 140171, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спайн Футбол Академи» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РСТП», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 285 000 рублей долга по лицензионному договору от 02.08.2019 № 2/2082019 и 28 749 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 12.05.2022 направил в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 кассационная жалоба предпринимателя возвращена ему ввиду ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции.

Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой по правилам статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-190239/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Погадаевым Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что: с учетом мнения сторон исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; судами неверно истолкованы условия лицензионного договора; заключенный между сторонами договор фактически является договором коммерческой концессии и подлежал государственной регистрации; истец принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и не исполняет; истец имел возможность расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор, однако данным правом он не воспользовался; не был уведомлен о смене наименования лицензиара; истец предъявляет претензии к ответчику, в том числе, по договору от 18.09.2019 № 19/19082019 который между сторонами не заключался; коронавирусная пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду наличия которой ответчик не мог осуществлять свою деятельность; предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является неправомерной, поскольку основана на неверном расчете; обязанность ответчика по предоставлению отзыва была выполнена им в полном объеме и своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 02.08.2019 № 2/2082019, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1.); за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде денежного вознаграждения в размере 375 000 рублей (пункт 4.1.); иные платежи, связанные с предоставленными по договору правами, лицензиат уплачивает лицензиару в следующем порядке и сроки: ежемесячное роялти со второго месяца после подписания договора в размере 15 000 рублей (пункт 4.2.); платежи, предусмотренные в пункте 4.2. договора, производятся лицензиатом каждого месяца в течение всего срока договора через 30 дней с момента возникновения соответствующего события
(пункт 4.4.).

Из исковых требований следует, что срок исполнения обязательств начал течь с сентября 2019 года (так как заключен 02.08.2019), прошло 23 календарных месяца, следовательно, общий размер неуплаченных платежей составляет 345 000 рубля (23*15 000), из которых ответчиком погашено
60 000 рублей.

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать неуплаченные ответчиком платежи в размере 285 000 рублей, а также начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.08.2021 в размере 28 749 рублей 43 копейки ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по уплате роялти.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств оплаты по лицензионному договору от 02.08.2019 № 2/2082019, с учетом установленной судом просрочки оплаты роялти со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 285 000 рублей и процентов в размере 28 749 рублей 43 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, апелляционный суд указал на то, что ответчик фактически своими действиями признал обязательность исполнения принятых на себя обязательств; о смене лицензиаром своего наименование ответчик осведомлён досудебной претензией; вопреки позиции ответчика об обратном, условиями договора предусмотрено право (а не обязанность) истца на расторжение договора; требование ответчика о расторжении договора не содержало сведений о существенных нарушениях истцом условий договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьями 432, 433 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора, для которого данное условие является обязательным, влечет собою отсутствие юридических последствий для третьих лиц, однако стороны данного договора не могут заявлять о его незаключённости с учетом наличия частичного исполнения по договору.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается осуществление частичного исполнения обязательств в рамках спорного договора на сумму 60 000 рублей, следовательно, ответчик своими действиями фактически признал обязательность исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из условия заключенного между сторонами договора (пункт 5.2.) и положений статьи 421 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что возможность расторгнуть лицензионный договор от 02.08.2019 № 2/2082019, по установленным в нем основаниям, является правом истца, но не его обязанностью.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, исследовав направленное ответчиком в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора от 02.08.2019 № 2/2082019, суды установили, что оно не содержит каких-либо доказательств нарушения истцом его существенных условий, а приостановка футбольных тренировок со стороны ФИО1 к таким основаниям не относится.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем и неправомерном расчете взысканной судом неустойки также являются несостоятельными, поскольку ответчик полагает, что договор является расторгнутым после направления уведомления о его расторжении, однако суды установили, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору при отсутствии факта нарушения существенных условий договора со стороны истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах, проверив заявленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 01.08.2021, суд первой инстанции признал ее правомерной и подлежащей удовлетворению.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022
по делу № А40-190239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев