Гражданский кодекс часть 1

принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "КЕС" (ОГРН <***>) о взыскании 526 952,80руб. и встречный иск ООО "КЕС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 986 874,97руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕС» о взыскании суммы задолженности в размере 479 048 руб., пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ в размере 47 904,80 руб.

В свою очередь ООО «КЕС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы пени в размере 3 986 874,97 руб.

Решением от 21.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 539,06руб. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КЕС" (ОГРН <***>) 3 986 874,97руб. – пени и 42 934руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «КЕС» (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1206/Мр от 12 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по устройству пешеходной зоны дорожек с пешеходными площадками и каскадом лестниц, зоны пандуса и конструкций железобетонных подпорных стенок террас альпинария на объекте Фабрика ООО «Марс» по производству кормов для домашних животных» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, около ст. ФИО3, в соответствии с Техническим заданием, Сметой, Графиком этапов работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменения объемов работ производятся только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала работ 14 июня 2017 г., дата окончания работ и сдача результата заказчику не позднее 14 июля 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора, цена всех работ согласно Смете составляет 6 285 776,59 руб.

В силу п. 4.3 договора, цена работ может быть изменена только по соглашению Сторон, вследствие внесения заказчиком изменений в технические решения и техническую документацию, при этом, стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенные в Смете, остаются неизменными.

На основании п. 4.4 договора, оплата Работ осуществляется в следующем порядке: Оплата строительно-монтажных работ производится после выполнения подрядчиком определенного объема работ и подтверждения таких работ заказчиком, в течение 39 (тридцати девяти) дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2017 г. к договору, стороны (п. 1.1) договорились, что подрядчик обязуется выполнить дополнительную работ по устройству обогрева дорожек и площадок благоустройства.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 160 993,01 руб. согласно Смете (Приложение № 1) к данному соглашению.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, изложить п. 4.1 договора в новой редакции: «Общая стоимость работ составляет 8 446 769,60 руб.».

На основании п. 1.4 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в следующие сроки: Срок начала работ 14.07.2017 г, срок окончания работ не позднее 30.07.2017 г.

В силу п. 1.5 дополнительного соглашения, изложить п. 3.1 договора в новой редакции: «Дата начала производства работ: 14 июня 2017 г. Дата окончания работ и сдача результата заказчику не позднее 30 июля 2017 г.».

В обоснование требований первоначального иска ООО «Стройгарант» указало, что с учетом изменений в Техническое задание и Смету, повлекших продление сроков выполнения работ, а также изменения его стоимости, окончательный срок завершения работ был определен сторонами не позднее 18 августа 2017 г, что по мнению подрядчика, закреплено в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Ссылается, что предоставил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 за период с июня 2017 г. по август 2017 г. на сумму 8 676 769,60 руб., в том числе, по дополнительному соглашению № 2.

Отмечает, что результаты выполненных работ частично приняты заказчиком без претензий по качеству и объему по договору. Заказчик оплатил работы выполненные подрядчиком на сумму 8 197 721,59 руб.

Подрядчик настаивает, что с 16 августа 2017 г. и до настоящего времени без объяснения причин заказчик не подписывает дополнительное соглашение № 2 к договору, не оплачивает выполненные работы на сумму 479 048 руб. по частично подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

Отмечает, что мотивированный отказ от подписания документов подрядчику не предоставлен в порядке п. 5.5.3 договора, соответственно, по мнению истцу, считаются принятыми и подлежат оплате работы: - по устройству колодцев (шкафы с клапанами выпуска воздуха) на сумму 249 048 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2017 г.; - работы по демонтажу и устройству фундаментов закладного камня и флагштоков на сумму 230 000 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание подрядчиком в исковом заявлении общей стоимости работ по договору в размере 8 676 769,60 руб. является неверным, поскольку указанная стоимость получена им путем сложения стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

При этом, дополнительное соглашение № 2 к договору не было подписано заказчиком, им не давалось согласия на проведение каких-либо дополнительных работ.

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ с заказчиком, в том числе, наличия какого-либо уведомления в адрес заказчика об обнаружении дополнительных работ, подтверждения заказчика о необходимости выполнения данных работ, доказательств приостановки работ до момента согласования дополнительных работ с заказчиком.

Соответственно, подрядчиком нарушены и не соблюдены обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, в связи с чем, он не вправе требовать оплаты таких работ, а именно на сумму 230 000 руб.

Оставшаяся неоплаченная часть стоимости работ в размере 249 048 руб. прекратилась в результате зачета встречных однородных требований, произведенного согласно ст. 410 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заказчик произвел зачет встречных однородных требований к подрядчику, направив уведомление исх. № 8 от 08.05.2018 г., которое получено 30.05.2018 г. согласно отчету с сайта Почты России по идентификатору 12713722051308.

Возражений со стороны подрядчика относительно произведенного зачета не было.

Таким образом, требования ООО «Стройгарант» по первоначальному иску являются необоснованными полностью и не подлежат удовлетворению, в том числе, в части требований о взыскании неустойки в размере 47 904,80 руб.

Относительно встречных исковых требований суд указывает следующее.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков окончания работ пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика: в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения Работ, а также промежуточных сроков, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, при этом, заказчик вправе удержать начисленную сумму пени из суммы, подлежащей оплате за работу.

До настоящего времени ООО «Стройгарант» не сдало в установленном порядке работы по договору, не направило уведомление о завершении работ и акт окончательной сдачи-приемки в нарушение п. 5.5.5 договора. Просрочка на дату составления встречного иска составила 472 дня с 31.07.2017 г. по 14.11.2018 г. включительно.

Размер неустойки по расчету ООО «КЕС» составляет 3 986 874,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подрядчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таком положении, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-190681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.