Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «4 Солнца»(далее по тексту- ТСЖ "4 СОЛНЦА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с учетом заявления в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.09.2015г. по 28.06.2016г. (включительно) в размере 1381916 рублей, неустойки в сумме 806674 рубля 73 копейки по состоянию на 12.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. взыскана с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны г. Москвы (ОГРН <***>, юр. адрес: 125993, <...>) в пользу Товарищества собственников жилья «4 Солнца» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115184, <...>) задолженность в размере 1314870 рублей, неустойка в размере 806674 рубля

73 копейки, государственная пошлина в размере 26819 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено: ТСЖ «4 СОЛНЦА» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом), на основании устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «4 СОЛНЦА», протокола от 17.06.2016г.; в данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение: подвал, пом.1, комн. 12, этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-18, пом. XXVIII, комн. 1, этаж 2, пом III, комн. 1-39, площадью 1125,4 кв.м, запись регистрации права 77-77- 12/031/2012-445 от 18.10.2012, принадлежащее городу Москве на праве собственности.

ТСЖ «4 СОЛНЦА», как управляющая компания многоквартирным домом оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме, услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.

Требования истца основаны на том, что город Москва является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом за период, когда в отношении помещений право оперативного управления ГБОУ Школа № 1259 с углубленным изучением иностранных языков, прекращено -25.09.2015г. и когда право оперативного управления -28.06.2016г. передано иному учреждению.

Исходя из норм ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги

Правомерно определено судом, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; при этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами, не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, так как, в силу норм ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора, обязанность возлагается на собственника имущества, учитывая, при этом нормы ст. 153 ЖК РФ, из которой следует обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья, вправе в случае не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судом установлено:

-по соглашению о расторжении договора от 25.09.2015г. №1, заключенного между ТСЖ «4 СОЛНЦА» и ГБОУ Школа № 1259 с углубленным изучением иностранных языков стороны решили расторгнуть договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с подземной автостоянкой от 29.12.2014г. № 1ТСЖ/2015, в связи с прекращением права оперативного управления ГБОУ Школа № 1259 с углубленным изучением иностранных языков на объект нежилого фонда расположенного по адресу: <...>;

- 28.06.2016г. по акту приема - передачи №00-01295/16 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сдал государственному автономному учреждению городу Москвы «Научно - исследовательский аналитический центр» объект нежилого фонда: подвал, пом. 1, комн. 12, этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-18, пом. XXVIII, комн. 1, этаж 2, пом III, комн. 1-39 общей площадью 1125,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-нежилое помещение: подвал, пом. 1, комн. 12, этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-18, пом. XXVIII, комн. 1, этаж 2, пом III, комн. 1-39, площадью 1125,4 кв.м., запись регистрации права 77-77-12/031/2012-445 от 18.10.2012г. принадлежит г. Москве в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на праве собственности.

Правомерно определено судом, что силу норм п. 1 ст. 125, п.1 ст. 126 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что расходы на содержание принадлежащего городу Москве имущества относятся к расходным обязательствам, которые подлежат исполнению за счет средств бюджета города Москвы, а учитывая, что ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет исполнительно- распорядительные функции в сфере деятельности, установленной Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г.№ 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (часть 1 статьи 45 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28.06.1995г., далее по тексту- Устав города Москвы), в связи с чем, правомерно определено судом, что ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п.п. 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями и в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде - города Москвы, и является надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что он является не надлежащим ответчиком по данному спору.

Судом установлено, что согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 25.09.2015г. по 28.06.2016г. составила 1314870 рублей 02 копейки; расчет стоимости потребленных коммунальных услуг произведен в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утверждёнными уполномоченными органами государственной власти; дата наступления обязательства по оплате 1-ое число следующего месяца; период владения ответчиком имуществом с 25.09.2015г. по 28.06.2016г. включительно (л.д. 12-14, т.д.1); общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 45.356,3 кв.м.; площадь помещения, принадлежащего ответчику 1125,4 кв.м.; площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 1125,4/45356,3*100=2,4812% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; стоимость коммунальных услуг в расходах на общедомовые нужды определяется пропорционально фактическому потреблению и рассчитывается по тарифам, утверждаемым Правительством города Москвы; стоимость коммунальных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества рассчитана согласно сметы доходов и расходов ТСЖ «4 СОЛНЦА», утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ от 17 июня 2016 года, исходя из стоимости 91 рубль 33 копейки за 1 квадратный метр в месяц, в том числе, охрана 23 рубля 33 копейки за 1 квадратный метр в месяц, плата за содержание 68 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр в месяц; истцом представлены протокол общего собрания членов ТСЖ от 17 июня 2016 года, смета и отчет об исполнении сметы на 2015 год, смета и отчет об исполнении сметы за 2016 год, договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 01.11.2014г.№80129364, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014г.№408490, договор теплоснабжения от 01.11.2014г.№0124110, договор теплоснабжения от 01.06.2016г.№01.035124ТЭ, договор на оказание охранных услуг от 01.11.2014г.№119/14.

Доводы ответчика о не подтвержденности размера оказанных услуг по содержанию помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г.

№ 4910/10 по делу №А71-9485/2009.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1314870 рублей, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 155 ЖК РФ в сумме 806674 рубля 73 копейки за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2018 год.

Судом определено, что порядок расчета неустойки отличается до и после 01 января 2016 года; так, до 01.01.2016г. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; после 01.01.2016г. применяется ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015г.№ 307-ФЗ, из которого следует, что за не своевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки 0 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день л фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 806674 рубля 73 копейки за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2018 год, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, заявление о примени норм ст. 333 ГК РФ не заявлено ответчиком с документальным его обоснованием, суд не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ самостоятельно, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Обязанность по содержанию имущества, возникает в силу владения имуществом; период владения (даты регистрации возникновения и прекращения права собственности ответчика), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вопрос документального подтверждения договорных отношений истца с ресурсоснабжающими организациями, а также необходимости предоставления копий счетов и актов ресурсоснабжающих организаций в адрес истца, был предметом рассмотрения по настоящему делу в суде кассационной инстанции; при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, со ссылкой на позицию ВАС РФ, указал, что фактический размер расходов ТСЖ и факт их оплаты не входит в предмет доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протокола общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы на 2015 год, отклоняются апелляционным судом, при этом. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, которые суд посчитал достаточными: расчет задолженности, исходя из площади и тарифов за содержание, расчет пени, смета доходов и расходов ТСЖ, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями; копия протокола об утверждении сметы на 2015 год имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в Департамент не направлялось, отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Однако, истцом по данному доводу апелляционной жалобы, представлен протокол заочного общего собрания собственников помещений от 17.05.2015г., в котором в п. 16 которого, установлен способ информирования собственников о принятых решениях - размещение информации на информационных досках в подъездах.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств оспаривания решений собраний

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает начисление пени в виду отсутствия в материалах дела доказательств направления ему платежных документов, ссылается на арбитражную судебную практику, с которой не может согласиться апелляционный суд, в силу следующего:

По вопросу взыскания пени на основании норм ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018г.№ 307-ЭС18-872 по делу № А5 6-77273/2016), указано, что не направление истцом в адрес Общества платежных документов, не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, наличие письменного требования об уплате, отсутствие возражений Общества по периоду начисления пеней и их расчету, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным обоснованием, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в полном объеме.

Ответчик, зная о наличии у него установленной законом обязанности по оплате долга, имел возможность обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, контррасчет не представил в суд первой инстанции.

Указанная заявителем апелляционной жалобы судебная практика и подход судов различных инстанций, устанавливающие взаимосвязь между возникновением обязанности по внесению пени и фактом вручения платежных документов, являются мерой защиты и распространяется только на добросовестных плательщиков.

Заявитель апелляционной жалобы проигнорировал обязанности собственника по заключению договора на оказание коммунальных услуг, а также по предоставлению надлежащих контактных данных, а следовательно, утратил право ссылаться на нарушение своих прав по своевременному и надлежащему получению информации о начислениях за коммунальные платежи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу №А40‑193628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина