Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Доксал» (ул. Электродная, д. 2, стр. 16, оф. 3, пом. 1, эт. 3, Москва, 111524, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-194172/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самарская обл., ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Доксал» о защите исключительного права полезную модель.

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Доксал» – ФИО3 (по доверенности от 13.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Доксал» (далее – общество) о запрете использовать патент Российской Федерации № 159938 на полезную модель «Профиль для монтажа натяжного потолка» в течение всего срока его действия, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей «AL – закарнизный 40х40 ВР-0050 2,5 м/п» и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся неясности, противоречивые выводы, которые не согласуются с формулой спорной полезной модели.

Общество обращает внимание на то, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, экспертизой не было установлено, что в приобретенном на основании универсального передаточного документа от 17.04.2019 № 335/1 профиле реализован каждый признак формулы спорной полезной модели, и он может быть использован для крепления натяжного потолка.

Кроме того, общество указывает на недоказанность того, что независимый эксперт участвовал в момент вскрытия упаковки доставленного профиля, в материалах дела отсутствуют фото-, видеофиксация процесса распаковки профиля при непосредственной его передаче транспортной компанией независимому эксперту, также в материалы дела не представлена расписка последнего о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканной с него компенсации, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения предпринимателем вознаграждения за передачу в пользование исключительного права на спорную полезную модель. Общество также настаивает на том, что заявленная компенсация подлежала снижению до однократной стоимости права использования.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседанияс изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на патент Российской Федерации № 159938 на полезную модель «Профиль для монтажа натяжного потолка» (Международная правовая классификация E04B 9/30 (2006.01), дата приоритета 16.11.2015, дата публикации – 20.02.2016), со следующей формулой:

«1. Профиль для монтажа натяжного потолка, характеризующийся тем, что содержит четыре попарно параллельные внешние стенки; одна из упомянутых внешних стенок с одного края снабжена замком для гарпуна; ближняя к центру стенки, содержащей замок, наружная кромка замка снабжена первым внешним выступом; в месте пересечения второго края, снабженной замком стенки с прилежащей стенкой, расположен второй внешний выступ.

2. Профиль для монтажа натяжного потолка по п.1, отличающийся тем, что замок для гарпуна выполнен в форме паза, содержащего две взаимно параллельные боковые стенки и снабженного внутренним выступом.

3. Профиль для монтажа натяжного потолка по п.1, отличающийся тем, что первый выступ выполнен перпендикулярным к ближайшей внешней стенке профиля.

4. Профиль для монтажа натяжного потолка по п.1, отличающийся тем, что первый и второй выступы выполнены взаимно перпендикулярными».

В результате анализа рынка предпринимателю стало известно, что через своего грузоотправителя в апреле 2019 года и мае 2020 года общество осуществило реализацию профиля алюминиевого «Профиль ALAL – закарнизный 40х40 ВР-0050 2,5 м/п» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» (далее – общество «Лидер строй»).

Полагая, что данными действиями компания нарушило исключительное право на спорную полезную модель, предприниматель 12.07.2020 направил обществу досудебную претензию с требованием прекратить нарушение его исключительных прав и выплатить компенсацию. Поскольку названная претензия оставлена обществом без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорную полезную модель, а также факта использования ответчиком в реализуемых им изделиях всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

Определяя размер компенсации за допущенные компанией нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов общества, сводящихся к оспариванию экспертного заключения от 01.06.2021, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления факта использования ответчиком в его изделиях каждого существенного признака, содержащегося в независимом пункте формулы спорной полезной модели, судом первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 01.06.2021 сделаны выводы о том, что в представленных экспертуна осмотр изделиях использованы все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Доводы компании о том, что заключение судебной патентно-технической экспертизы, поступившее в суд 01.06.2021 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении подготовленного им заключения, не может быть признан неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Таким образом, признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли выводы, изложенные в нем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на основании независимых заключений от 24.04.2019 № 077-07-00145 и от 03.06.2020 № 077-07-00121 нельзя установить факт того, что независимый эксперт осматривал именно товар, поставленный ответчиком обществу «Лидер Строй», также отклоняются коллегией судей, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка (стр. 4 решения, стр. 3 постановления).

В отношении доводов ответчика, сводящихся к несогласию с размером взысканной с него компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не мотивирует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен лицензионный договор от 25.04.2017 № 01 о предоставлении права использования спорной полезной модели (дата и номер государственной регистрации в Федеральное службе по интеллектуальной собственности 12.07.2017 № РД0227297). Стоимость лицензии составляет 500 000 рублей и уплачивается лицензиатом ежемесячными платежами в течение одного года с даты вступления в силу настоящего договора, текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение пяти дней с даты окончания квартала в размере 45 000 рублей ежеквартально.

В то же время из материалов дела усматривается, что какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений предпринимателя, не представлялись.

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет, в отношении которого сделал вывод о том, что из представленного в материалы дела лицензионного договора не следует, что стороны предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока и интенсивности использования полезной модели в коммерческой деятельности лицензиата.

При этом судом также не установлены обстоятельства, позволяющие снизить заявленный истцом размер компенсации ниже установленного размера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из принятых судебных актов усматривается, что судами был исследован представленный истцом лицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенных ответчиком нарушений, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции оценил содержание представленного в материалы дела лицензионного договора и пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет соответствует разъяснениям абзаца пятого пункта 61 Постановления № 10, а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абзаца четвертого пункта 62 названного Постановления. Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорной полезной модели, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Оспаривая размер компенсации, заявитель кассационной жалобы не уче, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций об основаниях и мере ответственности ответчиков перед истцом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу
№ А40-194172/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Доксал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Н.Н. Погадаев
		В.А. Химичев