Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага групп Руссланд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу
№ А40-194711/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица – Pilz GmbH & Co. KG (Felix-Wankel-Str. 2, 73760, Ostfildern, BundesrepublickDeutschland, регистрационный номер HRA 210893) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага групп Руссланд» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага групп Руссланд» – Гиков С.В. (по доверенности от 06.11.2019) и Аракчеева Е.А. (по доверенности от 14.11.2019);

от иностранного лица – Pilz GmbH & Co. KG – Великоборцева Н.В. и Вербицкая Л.В. (по доверенности от 10.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Pilz GmbH & Co. KG (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага Групп Руссланд» (далее – ответчик, общество «ТД «Фамага Групп Руссланд») о запрете обществу без разрешения компании использовать товарный знак «PILZ» по международной регистрации № 813284 в отношении товаров
7-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен частично: обществу «ТД «Фамага Групп Руссланд» запрещено без разрешения иностранного лица использовать товарный знак «PILZ» в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «ТД «Фамага Групп Руссланд» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД «Фамага Групп Руссланд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.02.2018 № 8-П и неправомерно не применены нормы материального права, в соответствии с которыми возможно отказать в привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего без согласия иностранного лица ввоз на территорию Российской Федерации товара, законно выпущенного в оборот за ее пределами и содержащего спорный товарный знак, который был размещен на нем самим правообладателем.

Недобросовестность истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, выражается в недобросовестной конкуренции и злоупотреблении «положением на рынке данных товаров».

По мнению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска свидетельствуют следующие обстоятельства:

спорный товар («реле безопасности») являлся оригинальным, предназначен для обеспечения безопасности человека и машин, что подтверждено накладными на товар, письмами таможни и не оспорено истцом;

факт закупки товара ответчиком не напрямую у истца, а через посредников, свидетельствует о завышении истцом цен на него на российском рынке по сравнению с другими странами в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно не учли, что ответчик прилагал усилия к получению разрешения истца на ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как истец предоставил недостоверную информацию о себе и это не позволило достоверно определить правообладателя средства индивидуализации. Указанное, по мнению ответчика, также свидетельствует о недобросовестности истца.

Общество «ТД «Фамага Групп Руссланд» указывает на то, что суды нижестоящих инстанций неправильно установили наличие недостоверной информации о правообладателе в международном реестре, поскольку в материалах дела имеются сведения от Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), подтверждающие, что по состоянию на 06.06.2013 запись в отношении товарного знака по международной регистрации № 813284 содержала прежнее фирменное наименование правообладателя, а именно: PilzGmbH & Co. Такое же наименование было указано в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить правообладателя спорного товарного знака.

Ответчик обращает внимание на существование обычая делового оборота, в соответствии с которым обращаться для получения разрешения нужно уже в момент нахождения товара в пути, так как для выдачи разрешения правообладатели, как правило, требуют инвойсы (счета) на товар, что невозможно до его отправки. По мнению заявителя кассационной жалобы, существование такого обычая подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» и общества с ограниченной ответственностью «Сименс».

Бездействие представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Пильц Рус», как полагает ответчик, также свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку он не только не давал ответчику согласия на ввоз товара, но и не сообщал иностранному лицу о том, что ответчик запрашивает такое разрешение.

Нарушения норм процессуального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, заключаются в следующем:

обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, которые, несмотря на ходатайство ответчика, не были привлечены к участию в деле: иностранных лиц – FamagaGroupOHG (Hinter den Kirschkaten 83, 23560, Lübeck, Deutschland, регистрационный номер HRA 6714 HL) и PuettmannGmbH & Co. KG(регистрационный номер HRA5867);

указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что не весь товар являлся оригинальным и его качество не было надлежащим, поскольку это противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что товар не был сертифицирован, а это являлось необходимостью, и что не на каждую единицу ввезенного товара были получены декларации соответствия, поскольку вопрос о необходимости сертификации товара не являлся предметом спора и не ставился на обсуждение с истцом и ответчиком. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доказывания, что является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

От иностранного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Фамага Групп Руссланд» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель иностранного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы письменного отзыва.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо, являясь правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 813284, с датой регистрации 16.05.2003, обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу «ТД «Фамага Групп Руссланд» без его разрешения использовать указанный товарный знак в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком, и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В качестве основания иска иностранное лицо ссылалось на то, что ответчик без его согласия как правообладателя спорного товарного знака неправомерно использует обозначения, тождественные этому товарному знаку, в отношении компонентов систем управления (реле безопасности, реле управления и т.д.) посредством ввоза на таможенную территорию Российской Федерации маркированных соответствующим образом товаров для дальнейшей их продажи на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении установил факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком.

Исполняя указания Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом правовых позиций в отношении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление от 13.02.2018 № 8-П), а также оценил довод ответчика об отсутствии у задекларированного товара признаков контрафактности, предоставил ему возможность обосновать позицию о легальности происхождения товара, после чего определил размер компенсации.

В результате суд первой инстанции указал, что вне зависимости от того, является ли ввозимый товар оригинальным, при отсутствии согласия правообладателя на его ввоз на территорию Российской Федерации действия ответчика нарушают исключительные права истца на спорный товарный знак, а заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства оригинальности товара посчитал недостаточными и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, однако указал на то, что ответчиком доказана оригинальность только части ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт совершения действий по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации для целей реализации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии такого безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятие судами нижестоящих инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иностранных лиц – FamagaGroupOHG и PuettmannGmbH & Co. KG (как указал заявитель кассационный жалобы – «PUTTMANNKG»), по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что в их мотивировочной либо резолютивной частях содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных ответчиком иностранных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочие обращаться в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Сведений о том, что общество «ТД «Фамага Групп Руссланд» уполномочено защищать права и законные интересы иностранных лиц – FamagaGroupOHG и PuettmannGmbH & Co. KG суду кассационной инстанции не представлено, а названные лица с соответствующими кассационными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

В обоснование рассматриваемого довода ответчик ссылается только на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем разрешение ходатайств является исключительной прерогативой суда, по результатам которого выносится определение (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, приведены в обжалуемом решении.

Наряду с этим аналогичный довод был предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, в результате чего отклонен ввиду недоказанности необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в том процессуальном статусе, о котором ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что отношения иностранных компаний с истцом, равно как и истца с ответчиком, носят самостоятельный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от результата рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода общества «ТД «Фамага Групп Руссланд» и для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований неправомерным, поскольку, по его мнению, оно принято без учета правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, а кроме того, иностранное лицо злоупотребляло своими правами.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью общества «ТД «Фамага Групп Руссланд».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос добросовестности поведения иностранным лицом в связи с реализацией права на защиту его интересов был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами не установлено, что злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском было доказано обществом «ТД «Фамага Групп Руссланд».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том что при ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Направленность интереса истца на реализацию производимых им товаров на территории другого государства через подконтрольное ему юридическое лицо и использование предоставленных ему законом способов пресечения незаконных действий иных лиц само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты правомерных интересов лица – правообладателя исключительного права на товарный знак.

Судами нижестоящих инстанций не было установлено, что истец осуществляет свое исключительное право на товарный знак в нарушение конституционно защищаемых ценностей путем ограничения доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего к тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью либо, что он следует режиму, установленному каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалах дела доказательства, в том числе сертификаты соответствия и бланки подтверждения получения заказа, и пришел к выводу, что они не подтверждают назначение товара для реализации на территории России и соответствие качества данной продукции законодательству Российской Федерации. Противоречий между указанным выводом суда апелляционной инстанции и материалами дела судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Изложенное также позволяет отклонить доводы ответчика о том, что указание судом апелляционной инстанции на недоказанность сертификации ввезенного товара и получения на каждую единицу товара деклараций соответствия, является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по причине выхода суда проверочной инстанции за пределы предмета рассмотрения.

Вопреки субъективному мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик закупал спорный товар не напрямую у истца, а через посредников, само по себе не свидетельствует о завышении истцом цен на свой товар на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика об уклонении иностранного лица от предоставления согласия либо разрешения на ввоз товара, а также о том, что истец предоставил недостоверную информацию о себе, что не позволяло достоверно определить правообладателя спорного товарного знака.

Как обоснованного указано в обжалуемых судебных актах, выдача разрешения на ввоз продукции является правом, а не обязанностью правообладателя товарного знака, в противном случае теряется смысл исключительного права на товарный знак.

При этом «молчание» правообладателя соответствующего средства индивидуализации не уполномочивает ответчика, равно как и иных лиц, ввозить товар без разрешения иностранного лица.

Пояснение заявителя кассационной жалобы о существовании обычая делового оборота, согласно которому для получения разрешения нужно обращаться к правообладателю в момент нахождения товара в пути и предоставить последнему инвойсы (счета) на товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные ответчиком сведения, не свидетельствуют о наличии такого обыкновения в коммерческой деятельности иностранного лица, а кроме того, общий запрет на использование товарного знака без разрешения правообладателя является императивной нормой.

Ссылка ответчика на то, что ТРОИС и международный реестр содержали неактуальные сведения об истце как правообладателе товарного знака (указывали на его прежнее фирменное наименование), судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствует, как и не означает, что ответчик доказал факт нарушения интеллектуальных прав вследствие непреодолимой силы (абзац третий пункта 3 статьи 1250 ГК РФ), при том что сам факт нарушения исключительного права иностранного лица им не оспаривается.

Общество «ТД «Фамага Групп Руссланд» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах с учетом вида осуществляемой ответчиком экономической деятельности, он мог и должен был, если не знал, установить действительное фирменное наименование иностранного лица, в том числе и путем использования сети Интернет, что не представляется трудным в связи с его известностью. Более того, прежнее фирменное наименование иностранного лица отличается от настоящего лишь указанием на его организационно-правовую форму.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества «ТД «Фамага Групп Руссланд» не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение исполнены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу
№ А40-194711/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага групп Руссланд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина