Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018

по делу № А40-19630/18, принятое судьей Стародубом А.П. (шифр судьи: 116-41)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 350901, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 103312, <...>)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ФГУП "РСУ" УДП РФ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору 731000115160002410 № СО-5 от 16.01.2017 в размере 27.641.812 руб. 83 коп., неустойки в виде штрафа за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в размере 4.603.272 руб. 96 коп., неустойки в виде пени за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в размере 231.783 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании по Договору 01731000115160002410 № СО-5 от 16.01.2017 пени за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 в размере 25.154.827 руб. 44 коп., который принят к производству судом первой инстанции определением от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Строй Инвест» (далее – истец, субподрядчик) и ФГУП «Строительное объединение» договор 01731000115160002410 № СО-5, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания (приложение № 1 к договору) по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.4 основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт № 21-11/16 от 28.11.2016 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок», в соответствии с условиями которого ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации – является государственным заказчиком, а ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации – подрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2017 идентификатор государственного контракта 17710023340160002660.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2017 о перемене подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме присоединения новым подрядчиком по договору является ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, подрядчик).

Лицом, уполномоченным на заключение и исполнение договора от имени Управления делами Президента Российской Федерации, выступает ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

Цена договора составляет 920.654.590 руб. 80 коп. в том числе НДС в размере 18 % - 140.438.835 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Платежи по договору за выполненные работы субподрядчиком производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления следующих документов в необходимом количестве экземпляров:

-счета субподрядчика;

-счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика;

- актов по форме № ОС-14, № ОС-15;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 8.5 договора подрядчик имеет право вносить любые изменения в проектно-сметную документацию, не противоречащие действующему законодательству РФ, при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. В этих случаях подрядчик может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика на выполнение следующих работ:

- увеличить или сократить объем любой работы (или любой части работ), включенной в договор ( п. 8.5.1 договор);

-исключить любую работу (п. 8.5.2 договор);

-изменить характер или качество, или вид любой части работ (п. 8.5.3 договор);

-выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ (п. 8.5.4 договор);

-вносить изменения в номенклатуру поставляемых для объекта материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий.

На основании п. 7.7. договора подрядчик обязан производить платежи по договору в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего договора.

Согласно п. 10.1 договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, подписанных сторонами договора и приложенной к форме КС-2 исполнительной документации на выполненные работы.

Как указывает истец в исковом заявление, что в ходе выполнения работ по договору государственным заказчиком было дано поручение подрядчику и субподрядчику (письма ФГБУ «УЗС СЗФО» № 17/2-21940 от 10.04.2017, № 17/3-1/1019 от 13.04.2017) о выполнении подрядчиком субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта, стоимость которых не входит в твердую цену договора, с гарантией оплаты в полном объеме (письма № 17/3-1/1019 от 13.04.2017, № 17/2-3/3549 от 21.11.2017). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совместных совещаний по объекту с участием представителей государственного заказчика, подрядчика, субподрядчика (п. 2 Протокола № 27 от 23.03.2017, п. 11, 12 протокола от 04.05.2017 № 36, п. 13 протокола от 31.07.2017 № 57).

Пунктом 2 протокола № 27 от 23.03.2017 сторонам договора поручено рассмотреть возможность выполнения работ на объекте с учетом свайного поля и фундаментных плит, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ПроектСтройСервис» или выполнить демонтаж данных работ в полном объеме (принятие решения было отложено сторонами до получения результатов технической экспертизы, что зафиксировано в данном протоколе).

Согласно п. 11, 12 протокола от 04.05.2017 № 36 совместных совещаний ответственных представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядчика по объекту, подрядчику дано поручение в срок до 05.05.2017 завершить демонтаж фундаментальной плиты блока № 2 и приступить к демонтажу фундаментальной плиты блока № 1. Согласно п. 13 протокола от 31.07.2017 № 57 субподрядчику дано поручение в срок до 04.08.2017 согласовать сметную документацию на демонтаж фундаментной плиты, ростверков, стен, и колонн блоков 1,2, выполненных предыдущим подрядчиком.

Выполнение субподрядчиком данных работ на объекте, стоимость которых не входит в твердую цену договора, обусловлено ненадлежащим выполнением предыдущим подрядчиком – ООО «ПроекСтройСервис» строительно-монтажных работ железобетонных конструкций блоков 1 и 2 и прочих работ на объекте, что подтверждается результатами независимой технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края, выполненной АО «НИЦ «Строительство», по заданию государственного заказчика, а также материалами дела № А40-146727/2016 о признании несостоятельности (банкротства) ООО «ПроекСтройСервис».

Письмами от 10.04.2017 № 49, от 14.04.2017 № 50 истец по первоначальному иску направил на согласование и утверждение государственному заказчику и подрядчику локальный сметный расчет № 08-01-01 демонтажные работы. Подготовительные работы. (Блок 1, Блок 2).

Государственным заказчиком была согласована локальная смета «Демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000» на сумму 27.688.107 руб. 64 коп., представленная субподрядчиком на утверждение и подпись подрядчику и государственному заказчику, что подтверждается письмом государственного заказчика от 13.04.2017 № 17/3-1/1019.

До настоящего времени утвержденные и подписанные подрядчиком исполнительные сметы субподрядчику не представлены. При этом согласно п-п. 3, 5 протокола совместного совещания по объекту от 31.07.2017 № 57 истец исполнил обязательства по передаче для выдачи в производство работ документации по блоку 1 и 2, рабочая и сметная документация по блоку № 1 и 2 выдана в производство работ субподрядчику в полном объеме.

Согласно п. 8.3.1 договора по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) согласно нормам.

Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ (п. 8.3.5 договора).

В соответствии с п. 8.3.6 договора, если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения подрядчика, или если подрядчик не был информирован о приемке скрытых работ, или был информирован с опозданием, то субподрядчик должен за свой счет и своими силами открыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее.

Во исполнение п. 8.3.1 – 8.3.6, п. 10.1, 10.2 договора, по результатам приемки и освидетельствования выполненных субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта, представителями Государственного заказчика, подрядчика и субподрядчика подписан акт от 17.07.2017 № 1/1 о приемке демонтажных работ в полном объеме с приложением исполнительных схем на демонтаж фундаментной плиты Фп 1 и Фп 2 и ростверков блока 1 и 2.

Письмом от 24.07.2017 № 101 истец направил подписанный сторонами акт № 1/1 на демонтажные работы с приложением локальной сметы «Демонтаж железобетонных конструкций блоков 1 и 2 ниже отм. 0.000.» государственному заказчику на согласование и утверждение.

Как было указанно выше, условиями п. 8.5 договора предусмотрено право подрядчика вносить любые изменения в ПСД к договору, не противоречащие действующему законодательству РФ, и давать письменные распоряжения субподрядчику выполнять дополнительные работы, стоимость которых не превышает 10 % от общей стоимости работ по договору.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых государственным заказчиком и подрядчиком работ – 27.134.345 руб. 44 коп., что составляет менее 3 % от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение п-п. 5.1, 5.3, 10.1, 10.2 договора письмом от 10.11.2017 № 144 субподрядчик представил подрядчику комплект документов для приемки и оплаты выполненных в рамках договора работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта на сумму 27 134 345,44 коп. Письмо от 10.11.2017 № 144 с приложенным пакетом документов получено подрядчиком 13.11.2017.

В ответ на указанное письмо подрядчика государственный заказчик гарантировал субподрядчику оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается письмом № 17/2-3/3549 от 21.11.2017.

Согласно п. 10.6 договора подрядчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ только в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Как было указанно выше, работы по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта приняты подрядчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами договора актом от 17.07.2017 № 1/1. мотивированных возражений на комплект документов (в том числе КС-2, КС-3, КС-6а, счет, счет-фактура, локальный сметный расчет на сумму 27.134.345 руб. 44 коп.), представленный подрядчику для приемки и оплаты выполненных работ письмом от 10.11.2017 № 144, подрядчиком не представлено.

Спорные работы по демонтажу блока 1, блока 2, свайного поля являются скрытыми и в настоящее время закрыты другими видами работ (монтаж блока 1, Блока 2, свайного поля), выполненными субподрядчиком, которые в полном объеме приняты и оплачены подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком за период с 16.01.2017 по 15.01.2017, подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2017 № 1 (сваи, ростверки, блок 2), от 18.08.2017 № 6 (сваи, ростверки, блок 2, Здание общественного центра, Железобетонные конструкции выше отметки 0.000, Здание общественного центра (блок 3), от 20.09.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2017 № 7, от 18.08.2017 № 10, от 20.09.2017 № 11, а также п. 12 протокола № 71 от 07.09.2017, согласно которому в сентябре сторонами договора завершались испытания прочности вновь возведенного истцом после демонтажа свайного поля блока 1 на объекте.

По состоянию на 15.01.2018 (по истечении установленного договором срока – 30 календарных дней) оплата выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний государственным заказчиком и подрядчиком работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта, стоимостью 27.134.345 руб. 44 коп. подрядчиком не произведена. Обязательства, установленные п. 5.1, 10.1, 7.7 по договору, подрядчиком не исполнены.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ, п. 8.5 договора, при наличии поручения от государственного заказчика и подрядчика о выполнении дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение обязательств по договору в целом, с гарантией последующей оплаты в полном объеме, стоимость которых составляет менее 3 % от общей стоимости работ по договору, у истца отсутствовали основания для отказа от выполнения данных работ. Истец был обязан выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта надлежащим образом и в полном объеме в силу закона и согласно условиям договора.

Подрядчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ без объяснения причин.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, при наличии гарантии со стороны ответчика согласования и поручения на выполнение данных работ и их оплаты в полном объеме со стороны государственного заказчика, который является распорядителем бюджетных средств по договору и контракту, а также акта приемки данных работ в полном объеме от 17.07.2017 № 1, подписанного со стороны ответчика и государственного заказчика, работы выполненные подрядчиком (истцом) и предъявленные к приемке и оплате (письмо от 10.11.2017 № 144) считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате подрядчиком (ответчиком) в полном объеме.

В целях внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, субподрядчик направил ответчику претензию от 18.12.2017 № 164 с требованием о погашении задолженности за выполненные и предъявленные к оплате работы по Договору.

Письмом от 27.12.2017 № Арх-569 ответчик отказал в оплате выполненных истцом работ по причине того, что выполнение данных работ не поручалось истцу, стоимость данных работ не входит в твердую цену договора. Изложенные выше обстоятельства и прилагаемые к исковому заявлению документы, опровергают данные утверждения ответчика и подтверждают неправомерность его отказа от оплаты выполненных субподрядчиком по поручению ответчика и государственного заказчика работ на сумму 27.134.354 руб. 44 коп.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС-14-2538 по делу № А77-602/2013, которым удовлетворение схожего иска признано правильным, указывается, что если стороны действовали в рамках заключенного контракта, а выполнение подрядчиком не перечисленных в контракте работ было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно требованиям законодательства, реализация федеральной целевой программы), в его действиях не было намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, то эти работы подлежат оплате.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы в сумме 27.134.354 руб. 44 коп. правомерно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение поручения государственного заказчика и ответчика, зафиксированного п. 2 протокола от 09.02.2017 № 14, п. 2 протокола № 27 от 31.03.2017, совместного совещания уполномоченных представителей государственного заказчика, ответчика и истца по объекту, истцом заключен договор с АО «НИЦ «Строительство» от 01.03.2017 № 100/217/1-17/ОСКП на проведение независимой технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края.

По результатами независимой технической экспертизы АО «НИЦ «Строительство» подготовлен отчет, содержащий вывод о несоответствии выполненных предыдущей подрядной организации строительно-монтажных работ на объекте (свайное поле блоков 1 и 2, фундаментная плита блока 1, фундаментная плита блока 2) проектно-сметной документации к договору, прошедшей государственную экспертизу, действующему законодательству РФ, и о необходимости демонтажа данных строительно-монтажных работ.

Письмом от 10.04.2017 № 17/2-21940 государственный заказчик согласовывает результаты проведения экспертизы и поручает выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта с гарантией возмещения всех затрат. Проведение экспертизы и Отчет был согласован государственным заказчиком, что подтверждается письмом от 10.04.2017 № 17/2-2/540.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.03.2017 № 100/217/1-17/ОСКП на экспертизу стоимость услуг АО «НИЦ «Строительство» составила 507.467 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 18 %.

Субподрядчик оплатил услуги АО «НИЦ «Строительство» по договору на экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017г. № 46. Затраты истца составили 507.467 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора платежи за выполненные истцом работы производятся ответчиком при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Условиями договора 01731000115160002410 № СО-5 от 16.01.2017 не предусмотрено проведение субподрядчиком независимой технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Данные виды работ являются дополнительными.

По состоянию на 15.01.2018 данное законное требование субподрядчика также не выполнено подрядчиком.

С учетом изложенного выше сумма основного долга ответчика перед истцом по договору за выполненные работы составляет:

27.134.354 руб. 44 коп. (стоимость работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта) + 507.467 руб. 39 коп. (оплата услуг экспертной организации по проведению технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте) = 27.641.812 руб. 83 коп. (сумма основного долга ответчика перед истцом по договору).

Условиями договора (п. 10.1) предусмотрена промежуточная сдача-приемка и, соответственно, оплата выполненных работ, что позволяет истцу обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в ходе выполнения обязательств по договору.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, в сроки и в порядке, установленном договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки выполненных работ является наличие недостатков в выполненных работах, которые характеризуются сразу двумя признаками: - недостатки, не позволяющие пользоваться результатом работ по назначению; - недостатки, которые не могут быть устранены либо подрядчиком либо заказчиком.

Положениями ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком и государственным Заказчиком работ по договору, выполнение которых было ранее поручено истцу государственным заказчиком и ответчиком, не содержит оснований, указанных в ч. 6 ст. 753 ГК РФ.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы правомерно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.8 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.1 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Однако до настоящего времени (15.01.2017) утвержденная и подписанная подрядчиком локальная смета «Демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000», которая неоднократно направлялись подрядчику на подпись и еще в апреле согласована государственным заказчиком, субподрядчику не представлена.

Уклонение подрядчика от внесения изменений, касающихся выполнения работ по демонтажу железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000 на объекте, в проектно–сметную документацию к договору и от подписания локальной сметы на демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000 является нарушением п. 8.5 договором, а также прав субподрядчика на приемку и оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

Пунктом 14.8.1 договора ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки по оплате выполненных работ) в виде фиксированной суммы штрафа – 4.603.272 руб. 96 коп. – 0,5 % от цены договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установленных п. 8.5 договора, а также действующим законодательством РФ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 4.603.272 руб. 96 коп. – 0,5 % от цены договора – за уклонение от внесения изменений в проектно-сметную документацию к договору в виде дополнительных работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта (исполнительные схемы неоднократно направлялись ответчику и утверждены государственным заказчиком), от подписания локальной сметы «Демонтаж железобетонных блоков 1 и 2 ниже отметки 0.000».

Учитывая выше изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им не было согласовано выполнения дополнительных работ, а у государственный заказчик не уполномочен согласовывать дополнительные работы по договору.

Договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно с п. 2.4 договора основанием для заключения договора № СО-5 является государственный контракт от 28.11.2016 № 21-11/16.

На основании статьи 1 договора № СО-5 лицом, уполномоченным на заключение и исполнение договора от имени Управления делами Президента Российской Федерации, выступает ФГБУ «Управление заказчика строительства в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

Государственный заказчик имеет право давать указания подрядчику и субподрядчику в ходе выполнения работ на объекте.

В ходе выполнения работ на объекте была установлена необходимость проведения демонтажных работ конструкций на объекте, которые были выполнены ненадлежащим образом предыдущей подрядной организацией –ООО «ПроектСтройСервис», ранее выполнявшей работы на объекте в рамках государственного контракта № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014.

Данные работы не входят в твердую цену государственного контракта № 21- 11/16 и договора № СО-5 и являются дополнительными. Однако без их выполнения невозможно было выполнять последующие работы, предусмотренные условиями государственного контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Факт ненадлежащего выполнения работ на объекте предыдущим подрядчиком – ООО «ПроектСтройСервис» подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-149168/16-5-1288 и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Изложенными выше фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, а также результатами строительно-технической экспертизы, выполненной АО «НИЦ «Строительство», обусловлена необходимость выполнения спорных работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 объекта.

Решение о выполнении истцом спорных работ было принято на совместных совещаниях по объекту с участием ответственных представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядчика, что подтверждается письмами (поручениями) от 10.04.2017 № 17/2-2/940, от 13.04.2017 № 17/3-1/1019, от 21.11.2017 № 17/2-3/3549, 14.04.2017 № 6-16/208 и протоколами данных совещаний (п. 2 протокола № 27 от 23.03.2017, п. 11, 12 протокола от 04.05.2017 № 36, п. 13 протокола от 31.07.2017 № 57).

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта и договора № СО-5 заказчик дал поручение подрядчику и субподрядчику о предоставлении сметы на выполнение демонтажных работ на утверждение заказчику и выполнении демонтажа фундаментных плит первого и второго блока объекта и представил отчет о проведении независимой технической экспертизы (письмо от 10.04.2017 № 17/2-2/940).

Указанный отчет был выполнен за счет денежных средств истца (доказательства приложены к исковому заявлению) на основании поручения государственного заказчика и подрядчика, зафиксированного в пунктах 2 протоколов от 09.02.2017 № 14 и от 23.03.2017 № 27 совещания по строительству объекта.

Письмом от 13.04.2017 № 17/3-1/1019 локальный сметный расчет «Демонтаж фундаментных пли 1 и 2 блоков», представленный истцом, был согласован. Заказчик гарантировал оплату дополнительных демонтажных работ в полном объеме после взыскания задолженности с предыдущего подрядчика ООО «ПроектСторойСервис».

Письма ответчика от 30.01.2017 № 6-16/139, от 27.02.2017 № 6-16/212 и от 02.02.2017 № 6-16/175 в адрес государственного заказчика подтверждают факт того, что ответчик знал и понимал необходимость выполнения спорных демонтажных работ и что дополнительные работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств объемов и стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку истцом представлено в материалы дела доказательства приема государственным заказчиком дополнительных работ, в которых установлен объем и стоимость выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не обращался к ответчику о согласовании локальных смет на дополнительные работы, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления локальных смет ответчику по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, не получения юридически значимых уведомлений по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от ответственности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в силу согласованных обязательств у ответчика не возникло обязательств по оплате дополнительных работ, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены письма (поручения) от 10.04.2017 № 17/2-2/940, от 13.04.2017 № 17/3-1/1019, от 21.11.2017 № 17/2-3/3549, 14.04.2017 № 6-16/208 и протоколы совещаний о выполнение истцом дополнительных работ (п. 2 протокола № 27 от 23.03.2017, п. 11, 12 протокола от 04.05.2017 № 36, п. 13 протокола от 31.07.2017 № 57)

Как указывает ответчик во встречным иске, что в соответствии с условиями договора №СО-5 от 16.01.2017 ООО «Строй Инвест» приняло на себя обязательства выполнить, в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания (приложение №1 к договору), работы по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования «ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» Краснодарский край, туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок». Указанный договор, в соответствии с п. 2.4 договора, заключен во исполнение условий государственного контракта №21-11/16 от 28.11.2016 (контракт), заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик). Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 3.1. составляет 920.654.590 руб. 80 коп. В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ (этапов работ) определяется графиком производства работ, который является приложением №3 к договору, при этом, начало выполнения работ определяется датой подписания договора (то есть -16.01.2017), а окончание - не позднее 31.12.2017. Однако, истец (по первоначальному иску) своих обязательств по договору не выполнил, работы, предусмотренные договором в установленные сроки, ответчику (по первоначальному иску) не сдал.

Предприятие указало, что руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями договора, учитывая допущенные истцом нарушения существенных условий договора по конечным срокам производства работ, установленным п.4.2 договора (31.12.2017), ответчик направил 09.02.2018 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора исх. №Арх.93 от 09.02.2018, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России получено истцом 21.02.2018, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или прекращенным с 21.02.2018.

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных истцом и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

Как указал ответчик, сумма пени за нарушение истцом окончательного срока выполнения работ по договору составляет 25.154.827 руб. 44 коп.

Просрочка ООО «Строй Инвест» сроков выполнения работ по договору произошла ввиду ненадлежащего исполнения ФГУП «РСУ» обязательств по договору, а также по причине выполнения дополнительных работ по поручению ФГУП «РСУ» и государственного заказчика.

Согласно графику производства работ (приложение № 3) и техническому заданию к договору (п. 1.5 договора) в период с 16.01.2017 по 01.02.2017 на объекте должны быть выполнены подготовительные работы, в состав которых входят следующие работы:

передача по акту строительной площадки;

инженерная подготовка территории застройки (расчистка территории строительства от мусора, создание разбивочной основы и проведение разбивочных работ в ходе строительства и проч.);

до начала производства работ разработать ППР и согласовать в установленном порядке.

В срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 должен быть выполнен основной этап работ (строительно-монтажные, отделочные и пусконаладочные работы на объекте).

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все подрядные работы по договору в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Субподрядчик обязан обеспечить необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией; графиком производства работ (приложение № 3); строительными нормами и правилами (СП) Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора субподрядчик обязуется приступить к производству работ, в сроки, определенные в договоре и выполнить работы на основании проектно-сметной документации, в соответствии с действующими нормативными документами и правилами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 17.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон в порядке, установленном п. 17.2 договора, по решению суда и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, или в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях и в порядке, установленных п. 17.3 настоящего договора.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по договору на 10 календарных дней и более (пп. «в» п. 17.3.1 договора).

При этом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанная норма закона корреспондирует с пунктами 14.5, 14.8.1 договора, согласно которым субподрядчик освобождается от ответственности, в том числе от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, если просрочка произошла по вине подрядчика либо вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Условиями договора (пунктом 7) установлено, что для надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик обязуется выполнить следующие обязательства:

- передать субподрядчику, при необходимости, оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения работ в согласованном сторонами объеме (п. 7.1 договора);

-передать субподрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденную подрядчиком «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация», с разделительной ведомостью объемов подрядных работ, подлежащих выполнению по настоящему договору (п. 7.2 договора);

-передать субподрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, на период выполнения работ до их сдачи подрядчику строительную площадку, пригодную для начала производства работ (п. 7.3 договора);

-совместно с субподрядчиком оформить документы на вырубку и пересадку деревьев, перенос инженерных сетей и сооружений из зоны застройки, согласует с владельцем земельного участка условия выполнения работ по строительству инженерных сетей, получит ордеры ГАТИ (на перекладываемые сети, на подключение); при необходимости согласует с ГИБДД схемы временного движения автотранспорта (на период перекладки инженерных сетей); получит иные необходимые разрешительные документы (п. 7.4 договора);

-в установленном порядке получить и передать субподрядчику разрешение на строительство, уведомить уполномоченный надзорный орган о начале выполнения строительно-монтажных работ на объекте (п. 7.5 договора).

- выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ в области градостроительства (п. 7.9 договора).

Согласно приложению № 4 к договору в случаях и в порядке, предусмотренном договором, подрядчик в период выполнения субподрядчиком работ на объекте по настоящему договору обязуется:

-передать субподрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения;

-обеспечить субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по Договору.

В ходе исполнения договора ФГУП «РСУ» УДП РФ допущены следующие нарушения условий договора, сделавшие невозможным своевременное выполнение субподрядчиком своих обязательств по Договору в срок, установленный графиком производства работ:

Несвоевременное получение ФГУП «РСУ» УДП РФ и передача ООО «Строй Инвест» в производство работ оформленной надлежащим образом разрешительной и технической документации, исходных данных и разрешения на строительство.

В соответствие с п. 1.5 технического задания к договору в состав подготовительных работ, которые должны быть выполнены не позднее 01.02.2017, входит создание разбивочной основы и проведение разбивочных работ в ходе строительства.

Согласно положениям Федерального закона от № 184-ФЗ 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.15 «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» создание геодезической разбивочной основы входит в обязанности заказчика. Техническая документация (в том числе акты освидетельствования геодезической основы и разбивки осей с каталогами координат пунктов ГРО) и закрепленные на местности пункты геодезической разбивочной основы должны быть переданы субподрядчику не менее чем за 10 дней до начала строительства, соответственно в срок не позднее 21.01.2017 (согласно графику производства работ).

Передача субподрядчику в производство работ актов освидетельствования геодезической основы и разбивки осей с каталогами координат пунктов ГРО состоялась только 08.02.2017, что подтверждается п. 9 протокола от 09.02.2017 № 14 совместного совещания сторон по объекту.

Субподрядчикобращался к подрядчику о передачи ему актов освидетельствования геодезической основы письмом от 23.01.2017 № 19. Данные документы и исходные данные были переданы ему с нарушением сроков на 18 календарных дней.

Согласно графику производства работ и п. 1.5 технического задания к договору до начала производства работ субподрядчик обязан разработать проект производства работ (далее – ППР) и согласовать в установленном порядке.

На основании СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» разработка проекта производства работ возможна только при получении от подрядчика строительного генерального плана.

Строительный генеральный план был передан субподрядчику только 28.04.2017 в составе проектной документации к договору, что подтверждается удостоверяющей подписью представителя истца, датированной 28.04.2017, сделанной на накладной № 02 от 11.04.2017 о передаче технической документации.

Из-за просрочки подрядчиком выдачи строительного генерального плана на 103 календарных дня с момента заключения договора, субподрядчик смог приступить к разработке ППР только после 28.04.2018.

Согласно графику производства работ по договору подрядчик (истец по встречному иску) обязан в срок не позднее завершения подготовительного этапа, то есть не позднее 01.02.2017 передать субподрядчику (ответчику по встречному иску) разрешение на строительство объекта.

Письмом от 23.01.2017 № 19 субподрядчик проинформировал подрядчика о необходимости производства работ по Договору и попросил передать строительную площадку для производства работ, разрешение на строительство и геодезическую основу. Копия разрешения на строительство было получена субподрядчиком от государственного заказчика только 21.12.2017.

Срок передачи разрешения на строительство субподрядчику в работу неоднократно откладывался по причине его переоформления:

- на 10.02.2017, что подтверждается п. 1 протокола от 09.02.2017 № 14 совместного совещания сторон по объекту;

-на 31.05.2017, что подтверждается п. 16протокола от 23.03.2017 №27 совместного совещания сторон по объекту;

-на 31.12.2017, что подтверждается п. 14 протокола от 04.05.2017 №36 совместного совещания сторон по объекту, п. 9 протокола от 31.07.2017 №57 совместного совещания сторон по объекту, п. 6 протокола от 07.09.2017 №71 совместного совещания сторон по объекту.

Разрешение на строительство было выдано в производство работ субподрядчику только 21.12.2017, что подтверждается письмом № 17/2-3/3987.

Подрядчик нарушил п. 7.1 и 7.5 договора и положения градостроительного законодательства РФ.

Из-за нарушения подрядчиком порядка и сроков передачи разрешения на строительство на объекте, согласованной и утвержденной технической документации, в том числе строительного генерального плана строительства и актов освидетельствования геодезической основы и разбивки осей с каталогами координат пунктов ГРО, установленных нормативными актами и договором, субподрядчик не мог в срок, установленный графиком производства работ по договору, завершить подготовительный этап приступить выполнению основного этапа работ по договору.

Субподрядчик самостоятельно выполнил согласование документации на вырубку деревьев и саму вырубку деревьев на объекте. Что подтверждается письмом от 23.01.2017 № 16. ФГУП «РСУ» УДП РФ в выполнении данных мероприятий участия не принимал и содействия не оказывал, что является нарушением п. 7.4 договора и ст. 718 ГК РФ.

Судом установлено,ФГУП «РСУ» УДП РФ допущено нарушение сроков передачи субподрядчику в производство работ проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной подрядчиком «в производство работ» проектно-сметной документации стадии «рабочая документация», а также разделительной ведомости объемов подрядных работ.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация», необходимой для выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Графиком производства работ.

Согласно накладным № 07, № 02, № 04, № 06, № 05 от 11.04.2017 проектная документация стадии «рабочая документация» со штампом «в производство работ» (далее – РД) частично передана субподрядчику только 28.04.2017, что подтверждается удостоверяющей подписью представителя истца, датированной 28.04.2017, сделанной на указанных накладных о передаче технической документации.

Разделительная ведомость объемов подрядных работ не была передана субподрядчику вовсе.

Согласно переданной по накладным РД ответчик по встречному иску с 28.04.2017 мог начинать работы по устройству Ж/Б конструкций только 3 блока, а так же наружные и внутренние отделочные работы (полы, фасады, стены, потолки).

При этом утвержденная подрядчиком сметная документация (сметы) были выданы субподрядчику в работу с еще более значительным нарушением сроков, установленных договором:

-03.05.2017 в производство работ была выдана локальная смета № 02-01-04 «Железобетонные конструкции ниже отм. 0.000. Здание общественного центра. Блок 3.», что подтверждается штампом «в производство работ» с соответствующей датой;

-06.06.2017 в производство работ была выдана локальная смета № 02-02-06 «Железобетонные конструкции ниже отм. 0.000. Здание общественного центра. Блок 2». что подтверждается штампом «в производство работ» с соответствующей датой;

27.07.2017 в производство работ были выданы ЛСР № 02-01-15 «Сваи СБН 1, СБН 2, СБН 3, СБН 4, СБН 5. Ростверки. Блок 1. Здание общественного центра»;

ЛСР № 02-02-16 «Сваи СБН 4, СБН 6, СБН 7. Ростверки. Блок 2. Здание общественного центра»; ЛСР № 02-04-17 «Сваи СБН-1. Ростверки. Блок 1. Здание общественного центра», что подтверждается письмом ответчика № 6-16/183 от 27.07.2017;

- 09.08.2017 в производство работ были выданы ЛСР № 02-01-13 «Металлоконструкции. Блок 1. Здание общественного центра»; ЛСР № 02-01-17 «Железобетонные конструкции выше отм. 0.000. Блок 1. Здание общественного центра»; ЛСР № 02-01-05 «Железобетонные конструкции ниже отм. 0.000. Блок 1. Здание общественного центра», что подтверждается письмом ответчика № 6-16/196 от 09.08.2017;

- 17.08.2017 в производство работ были выданы ЛСР № 02-01-24 «Наружные отделочные работы (фасад). Здание общественного центра»; ЛСР № 02-01-21 «Стены и перегородки. Здание общественного центра»; ЛСР № 02-01-20 «Фасадные алюминиевые изделия. Здание общественного центра», что подтверждается письмом ответчика № 6-16/210 от 17.08.2017;

- 27.10.2017 в производство работ были выданы ЛСР № 02-01-13 «Металлоконструкция. Блок 1. Здание общественного центра»; ЛСР № 02-02-11 «Металлоконструкция. Блок 2. Здание общественного центра»; ЛРС № 02-03-10 «Металлоконструкция. Блок 2. Здание общественного центра», что подтверждается письмом № Арх-365 от 27.10.2017;

- 23.11.2017 в производство работ была выдана локальная смета № 02-01-31 «Железобетонные конструкции. Блок 3. Здание общественного центра», что подтверждается штампом «в производство работ» с соответствующей датой.

С учетом того, что проектно-сметная документация стадии «рабочая документация» со штампом «в производство работ» частично получена субподрядчиком от подрядчика только 03.05.2017, по вине подрядчика, просрочка завершения субподрядчиком подготовительного этапа договора и перехода к выполнению строительно-монтажных работ на объекте составила 108 календарных дней.

По вине ФГУП «РСУ» ответчик по встречному иску смог приступить к выполнению основного этапа работ по договору на 108 календарных дней позже, чем это предусмотрено Графиком производства работ по договору.

Подрядчиком нарушен п. 4.1.1, 7.2 договора, п. 1.5 технического задания, график производства работ, не исполнены обязательства, предусмотренные приложением 4 к договору.

Предприятием было допущено нарушение сроков передачи для выполнения работ строительной площадки, пригодной для начала производства работ, по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, на период выполнения работ.

Согласно п. 3.3 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 122 "О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" выполнение основных работ на объекте разрешается при условии необходимой подготовки строительной площадки.

Условиями договора также предусмотрена обязанность по передаче в работу пригодной для выполнения работ строительной площадки.

Вместе с тем площадка под строительство передана субподрядчику в непригодном для выполнения работ состоянии. Об этом свидетельствуют следующие факты:

- до окончания срока выполнения работ по договору подрядчик не осуществил вывоз металлоконструкции (балки, колонны, связи) и строительного мусора, оставшегося от деятельности предыдущего подрядчика – ООО «ПроектСтройСервис», что создает существенные препятствия для своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ.

По этой причине сроки подписания Акта передачи строительной площадки неоднократно переносились Подрядчиком и Государственным заказчиком.

-на 14.02.2017, что подтверждается п. 3 протокола от 09.02.2017 № 14 совместного совещания сторон по объекту;

-на 31.03.2017, что подтверждается п. 1 протокола от 23.03.2017 № 27 совместного совещания сторон по объекту;

-на 15.05.2017, что подтверждается п. 1 протокола от 04.05.2017 № 36 совместного совещания сторон по объекту.

Акт передачи строительной площадки так и не был подписан сторонами, поскольку подрядчик не обеспечил вывоз строительного мусора, оставленного предыдущим подрядчиком.

Данное обстоятельство, в том числе явилось причиной невозможности выполнения субподрядчиком работ в объеме и сроки, установленные договором.

При этом согласно п.1.5 технического задания к договору передача по акту строительной площадки производится до начала выполнения работ на объекте (в подготовительный период).

Во исполнение п. 4.1.1, 7.3 и 7.4 договора письмами от 23.01.2017 № 16 и № 19 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой о передаче строительной площадки, пригодной для производства работ и согласовании вырубки деревьев.

Данные требования субподрядчика были оставлены подрядчиком без внимания. В установленном договором порядке строительная площадка так и не была представлена для производства работ ответчику по встречному иску вплоть до окончания срока выполнения работ по договору.

В связи с непригодностью строительной площадки для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, субподрядчик не смог исполнить обязательства по реконструкции и строительству объекта в установленные договором сроки.

При этом, государственный заказчик и подрядчик поручили субподрядчику выполнение дополнительных работ, не входящих в условия договора.

По причине выполнения демонтажных работ по поручению истца по встречному иску ООО «Строй Инвест» не смогло своевременно приступить и выполнить монтаж железобетонных блоков 1 и 2 и последующие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к договору.

Период просрочки выполнения строительно-монтажных работ по причине выполнения порученных подрядчиком дополнительных работ составляет:

С 14.04.2017 по 17.07.2017– 95 календарных дней.

По вине подрядчика просрочка выполнения обязательств по договору составила:

108 календарных дня – просрочка завершения подготовительного этапа и перехода к выполнению основного этапа работ из-за нарушения подрядчиком установленных законом и договором порядка и сроков выдачи субподрядчику в производство работ проектной документации стадии «рабочая документация» и сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной подрядчиком «в производство работ» проектно-сметной документации стадии «рабочая документация»;

95 календарных дней – просрочка выполнения основного этапа работ (строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных работ) из-за выполнения Субподрядчиком по поручению Заказчика дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, но без выполнения которых не возможно выполнение договора в целом.

Общее количество дней просрочки составляет: 108 + 95 = 203 календарных дня.

По независящим от ответчика по встречному иску причинам работы на объекте неоднократно приостанавливались по требованию представителей технического надзора государственного заказчика, что подтверждается письмами-уведомлениями от 11.05.2017 № 17/2-2/1318 (приостановка работ по устройству свайного поля блока № 1 и № 2), от 23.05.2017 № 64, записями в разделе 4 журнала производства работ на Объекте от 28.04.2017 и от 30.05.2017. Государственный заказчик изъявил желание выполнить испытания свай, которое не предусмотрено условиями договора. Испытание свай завершилось только 29.07.2017, что подтверждается заключением об испытании свай.

Срок приостановки работ по причинам, независящим от ответчика по встречному иску (для проведения испытаний свай) составил 90 календарных дней.

На основании изложенного, просрочка ответчиком по встречному иску выполнения работ по договору произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, в том числе из-за ненадлежащего выполнения истцом по встречному иску своих обязанностей по договору.

ООО «Строй Инвест» неоднократно уведомляло подрядчика о невозможности выполнения подрядных работ в установленные договором сроки, что подтверждается письмами от 05.06.2017 № 71, от 29.01.2018 № 21.

Письмом от 26.02.2018 № РСУ-1086 доступ субподрядчику на объект был ограничен.

В соответствии с п.4 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Также, в соответствии с 14.5, 14.8.1 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. ст. 716, 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Вышеуказанные доводы могут являться основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения истцом по встречному иску обязательств по контракту.

С учетом того, что причиной невыполнения работ по договору в срок послужило невыполнение истцом по встречному иску обязательств, установленных ст. 7 Договора и техническим заданием (подрядчик не обеспечил субподрядчика документацией, необходимой для осуществления работ. Вся рабочая документация, согласованная "к производству работ", передавалась с задержкой), и поручением ответчику по встречному иску выполнения дополнительных работ, у ответчика по встречному иску отсутствовала вина в нарушении сроков выполнения обязательства, нарушение обязательств возникли по вине истца по встречному иску, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора в порядке подпункт «в» п. 17.3.1 договора (нарушение сроков выполнения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300.000 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

08.12.2017 между ООО «Строй Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 08/12, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель оказывает услуги по представлению интересов истца по договору 731000115160002410 № СО-5 от 16.01.2017.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 890.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 300.000 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, отклоняется, поскольку как установлено выше, подрядчиком не исполнены обязательства установленные договором, о чем истец не раз предупреждал подрядчика письмами, которые были направлено по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ, что в соответствии со ст. 165.1, 716, 718, 719 ГК РФ, истцом исполнена обязанность по уведомлению подрядчика о не возможности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-19630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров