Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу №А40-197360/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (ОГРН <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>), ФИО1

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 397048, 666622, 801252, 801255, 801256, 801258, 221124, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика ООО «Интернет решения»: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика ФИО1: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик1), ФИО1 (далее – ответчик2) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 397048, 666622, 801252, 801255, 801256, 801258, 221124, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб.

Решением от 14 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика2, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика2.

От ответчика1 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в привлечении ответчика1 к ответственности, иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков 250 000 руб.

Представитель ответчика2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 221124, дата регистрации: 13.09.2002, в отношении товаров и услуг 09, 16, 28, 35, 41, 42 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 397048, дата регистрации: 22.12.2009, в отношении товаров и услуг 16, 35 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 666622, дата регистрации: 13.08.2018, в отношении товаров и услуг 14, 22, 26, 28, 30, 39, 41, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 801252, дата регистрации: 11.03.2021, в отношении товаров и услуг 14, 16, 22, 26, 28, 30, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 801255, дата регистрации: 11.03.2021, в отношении товаров и услуг 14, 16, 22, 26, 28, 30, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 801256, дата регистрации: 11.03.2021, в отношении товаров и услуг 14, 16, 22, 26, 28, 30, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 801258, дата регистрации: 11.03.2021, в отношении товаров и услуг 14, 16, 22, 26, 28, 30, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики1 и 2 предлагают к продаже на маркетплейсе «Озон», расположенном на сайте https://www.ozon.ru, товары 16 класса МКТУ (книги и книжную продукцию), используя в качестве наименования продавца обозначение «Читай город +», сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

ФИО5, использует обозначение «Читай город +», сходное до степени смешения с товарными знаками истца, на страницах сайта https://www.ozon.ru путем демонстрации, размещения предложений о продаже и участия в реализации товаров ФИО1, которая использует в качестве наименования продавца обозначение «Читай город +», сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайта https://www.ozon.ru и видеозапись.

Истец указал, что 27 апреля 2021 года осуществил контрольную закупку товара, предлагаемого ФИО1 к продаже с использованием маркетплейса «Озон», принадлежащего ООО «Интернет решения», а именно, книги Джейн Остин «Гордость и предубеждение», в подтверждение чего приложил к иску кассовый чек от 27 апреля 2021 года и видеозапись.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсацию с ответчиков в солидарном размере в 1 000 000 рублей.

Также истец просит запретить ФИО1 использовать обозначение «Читай город +» в какой бы то ни было форме на сайте маркетплейса «Озон», расположенном по адресу: www.ozon.ru.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика2 нарушили права истца на товарные знаки, при этом установив, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как не знало о возможном нарушении исключительных прав истца и своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения, также снизив размер компенсации, суд удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

ООО «Интернет решения» является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер, поэтому заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению к ответчику1.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Интернет решения» является информационным посредником: «ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в обязанность которого не входит проверка документов партнёров.

ООО «Интернет Решения» не должно нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, так как:

- не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу;

- оказывало Продавцу товара услуги площадки – маркетплейса, явлется информационным посредником;

- не знало и не должно было знать, что спорные обозначения, используемые ИП ФИО1, используется ей без согласия истца, а также что могут нарушать исключительные права;

- в добровольном внесудебном порядке пресекло потенциальное нарушение исключительных прав истца, а также в одностороннем порядке расторгло договор с продавцом товара.

Статус ООО «Интернет Решения» как информационного посредника уже неоднократно изучался судами (как судами первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции).

Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам № С01-1706/2021 от 12 ноября 2021 года по делу № А40-64165/2021 установлено, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ: «Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами».

Аналогичные выводы также содержатся в постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-2409/2021 от 11 февраля 2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-41/2022 от 21 февраля 2022 года, Постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-274/2022 от 18 марта 2022 года по делу № А40-92572/2021.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru.

Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги.

Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

По аналогичному принципу работают известные маркетплейсы «AliExpress», «Яндекс.Маркет», Wildberries («Вайлдберриз») и другие.

В России www.ozon.ru и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми интернет-ресурсами (п.337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148).

Таким образом, ответчик1 обоснованно признан информационным посредником.

Ссылки истца на мнение одного из участников Заседания научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам ФИО6 не опровергает статус ООО «Интернет Решения» как информационного посредника.

Как видно из протокола № 16 Заседания научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 года – признание владельца сайта в качестве информационного посредника возможна только в том случае, если материалы на сайте размещают именно пользователи сайта, а не владелец сайта.

Стоит отметить, что осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 10»), является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Потенциальное получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом также не влияет статус маркетплейса как информационного посредника (аналогичный подход закреплен в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-214785/2019, а также в Постановление СИП правам от 01 апреля 2022 года по делу А40-77522/2021).

Истцом не отрицается тот факт, что после получения претензии ООО «Интернет Решения» потенциальное нарушение прав истца было устранено, т.е. Озон выполнил возложенные на него обязательства информационного посредника как это установлено ст. 1253.1 ГК РФ.

После получения претензии истца – потенциальное нарушение прав истца было пресечено.

В тоже время, следует отметить, что перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, который согласно пункту 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, как и порядок их осуществления, могут быть установлены законом.

В настоящий момент закон не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы установить и/или устранить нарушение пользователем интернет-ресурса исключительных прав.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Все эти условия ответчиком1 соблюдены, следовательно ответчик отвечает всем критериям информационного посредника и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Также следует отметить, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом товара.

Продавцы товара самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами.

ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что продавцом товара являлась ИП ФИО1, что, в том числе, подтверждается и самой ИП ФИО1

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Порядок получения информации о продавце товаров также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru, в соответствии с которым Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком «i»».

Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса.

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, где были указаны данные о продавце товара.

Аналогичная информация находит свое отражение в кассовом чеке.

Чек был выдан ООО «Интернет Решения» как агентом продавца, а не как продавцом товара.

В силу федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник или, например, служба доставки (Письмо Минфина России от 02.05.2017 N 03-01-15/26812).

При этом продавец товара самостоятельно заполняет все данные о себе, а также карточки товаров, в том числе самостоятельно указывает описание товара и указывает цены на товар (п.5.1., 2.4., 6.1. типового договора).

Продавец – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, которое прошло регистрацию на Платформе и Активацию.

Активация – направляемое Ozon подтверждение Продавцу об активации его ЛК с приложением текста Договора.

Личный кабинет (ЛК) – персональная страница Продавца на Платформе, содержащая информацию о Продавце, размещаемых им товарах и о заказах Продавца.

Карточка товара – совокупность информации о товаре на Платформе, включая изображения товара, текст с описанием его характеристик, цены и условий продажи, а также информацию о Продавце и изготовителе товара.

В личном кабинете продавец заполняет о себе такую информацию как: Данные компании; Юридическое название компании; Название компании, которое будет показано на карточках продавца OZON.

Т.е. Озон не участвует в создании личного кабинета продавца, а также не участвует в заполнении продавцом информации о себе, в том числе о товарах продавца.

Продавец через Личный кабинет самостоятельно создаёт новую Карточку товара (пункт 5.1.). Таким образом, в карточке товара отображается основные характеристики товара, его внешний вид (изображение), его стоимость, которые в дальнейшем отображается на странице магазина продавца вместе с данными продавца.

Продавец несёт ответственность за соответствие Карточки товара требованиям законодательства, в том числе в части полноты, актуальности и достоверности информации, предоставляемой потребителю.

Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной в Карточках товаров информации о товаре, об ассортименте и цене (пункт 5.2.).

Как видно из представленной истцом информации – ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров, зафиксированных истцом, также как и не является лицом, которое создавало личный кабинет, указывало в нем наименование магазина, которое в дальнейшем отображалось в карточках товара.

Пунктом 11 Договора (раздел «Заверения и Гарантии»), заключенного между ответчиком и Продавцом Товара, предусмотрено, что Продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему Договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

То есть Продавец товара гарантировал Обществу, что он получил все необходимые согласия для использования любого результата РИД и товарных прав от прав третьих лиц, размещая информацию на сайте, а также свои предложения на сайте.

Вышеизложенные обязательства пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU и представленные им гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связных непосредственно с оказанием услуг.

При этом пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного действия пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU являются добросовестными.

Следовательно, ответчик1 полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении с договора с ним, что также не позволяет возложить на ответчика1 ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU.

Данная позиция подтверждается, решением Арбитражного суда города Москва от 6 сентября 2019 года по делу № А40-291745/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 09АП-19751/2020 по делу N А40-214785/2019.

После получения претензии – ответчик1 незамедлительно обратился к продавцу товара с просьбой изменить название магазина.

В связи с тем, что продавец товара не исполнил требования OZON и проигнорировал обращения OZON – OZON расторгнул с продавцом товара договор комиссии, что также подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается участниками настоящего дела.

Общество выступает в качестве агента, не продает товар, не заполняет данные в личном кабинете, а представляет продавцам возможность размещения материала или информации о продавце и о товарах продавца на платформе Озон.

Следовательно, ответчик1 в данном случае выступает лишь в качестве посредника и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические (комиссионные) услуги ответчика1 ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи между продавцом товара и покупателем товара.

Основания для привлечения к солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Озон как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, оказывает различные услуги и пр.

Более того, Озон не знал о том, что ИП ФИО1 своими действиями может нарушать исключительные права истца.

Следовательно основания для применения к Озон и другим соответчиком к солидарной ответственности нет, так как ответчик1 исключительные права истца на товарные знаки не нарушал, совместных действий не совершал, в связи с чем солидарность отсутствует.

Истец при формулировании своего требования о взыскании с ООО «Интернет Решения» солидарную компенсацию в размере 250 000 рублей не учитывает тот факт, что материалами дела подтверждается, что продавцом товара является ИП ФИО1, а не ООО «Интернет Решения».

ООО «Интернет Решения» не использовало в названии магазина товарный знак истца, не предлагало товар к продаже, не продавало товар и не вводило его в оборот иным образом.

Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая, что требования истца к Озону признаны судом не подлежащими удовлетворению, основания для привлечения Озон к солидарной ответственности также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 подлежат отклонению.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что словные элементы «читай» и «город», входящие в серию Товарных знаков, являются неохраняемыми элементами, поскольку являются общепринятыми понятиями, в связи с чем, использование ФИО1 обозначения «Читай-город +» не может быть признано нарушением исключительных прав истца.

Однако, соответствие обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям действующего законодательства, в том числе выявление неохраняемых элементов товарного знака, осуществляет Роспатент в период проведения экспертизы заявленного обозначения по существу (ст. 1499 ГК РФ)

В соответствии с абзц. 2 п. 1 ст. 1499 ГК РФ, в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

То есть является термин, входящий в заявленное на регистрацию обозначение, общепринятым, устанавливает Роспатент в рамках экспертизы заявленного обозначения по существу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми символами и терминами.

При этом в соответствии с пп. 2.4. п. 2 гл. 2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - «Руководство») общепринятыми являются термины, связанные с определенной деятельностью, осуществляемой при производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг.

К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для языка конкретных областей науки и техники.

Словесные элементы «читай» и «город» не являются описательными в отношении деятельности истца по розничной и интернет-продаже книжной и иной сопутствующей продукции, поскольку не связаны с ней и никоим образом не описывают ее.

В абзц. 5 п. 1 ст. 1483 ГК РФ сказано, что указанные элементы (в т.ч. общепринятые термины) могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Действия по определению и указанию неохраняемых элементов товарного знака осуществляет Роспатент на стадии процедуры регистрации товарного знака (п. 169 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 483).

В связи с указанным, поскольку в свидетельствах на Товарные знаки не указаны словестные элементы «читай» и «город» в качестве неохраняемых элементов, им предоставлены правовая охрана, и, как следствие, права на них подлежат защите.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 использовала в качестве наименования продавца на сайте маркетплейса «Озон» обозначение «Читай город +» и признано его сходство с Товарными знаками истца до степени смешения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт использования сходного обозначения ФИО1 на сайте маркетплейса «Озон», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не использовал в какой либо форме Товарные знаки истца, являются необоснованными и прямо противоречат материалам настоящего дела.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что ответчик2 не оспаривает факт использования спорного обозначения на сайте маркетплейса «Озон».

Размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав, определяет суд по своему усмотрению на основании представленных истцом доказательств.

Расчет компенсации, представленный истцом в суде первой инстанции, основан на доказательства, приобщенных ответчиком2 к материалам настоящего дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. компенсации солидарно с ответчика1 и ответчика2 на основании пп. 1 п.4. ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При этом истец не изменял способ расчета компенсации на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ путем уточнения исковых требований и оставил размер компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика2 компенсацию в размере 250 000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика2 сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу
№ А40-197360/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.