Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-198661/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка воды № 1» (ул. Вятская, д. 27, стр. 15, этаж 5, пом. VII, комн. 15, Москва, 127015, ОГРН 1207700210277) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доставка воды № 1» – Одоевцев А.Е. (по доверенности от 12.10.2021 № 21-1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (далее – истец, общество «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка воды № 1» (далее – ответчик, общество «Доставка воды № 1») о взыскании компенсации за использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

[A2] оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 156 164,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец полагает, что расчет, примененный судами первой и апелляционной инстанций, является ошибочным, поскольку из обстоятельств дела следует минимальное количество дней, в течение которых продолжалось незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы констатирует, что размер компенсации определен в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Кассатор также отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное произведение использовалось ответчиком лишь в течение шести календарных дней, тогда как обществом «Доставка воды № 1» в отзыве на исковое заявление отмечалось, что спорные произведения удалены после получения претензии от общества «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (при этом в ответе на претензию ответчиком указано, что претензия истца получена им 27.10.2020).

Таким образом, общество «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» приходит к выводу, что минимальный период нарушения составляет пятьдесят четыре календарных дня. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования произведения в течение шести дней.

Общество «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» полагает, что принятие во внимание использования ответчиком спорного произведения в течение шести дней в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, свидетельствует о грубом нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием «Ждун», приобрело исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира. Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее – произведение, произведение «Ждун»).

Истцом установлено, что ответчик незаконно использовал спорное произведение в маркетинговых целях в сети Instagram, а также в сети ВКонтакте.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (от 09.09.2020) осмотра аккаунта ответчика «taxiwater_moscow» в сети Instagram, в сети ВКонтакте, принт-скрином видеозаписи от 09.09.2020 (фиксация нарушения в Instagram), принтскрином видеозаписи от 09.09.2020 (фиксация нарушения в ВКонтакте), принтскрином видеозаписи от 09.09.2020, содержащим идентификационные данные ответчика, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 09.09.2020.

В связи с выявленными нарушениями исключительного права истцом 06.10.2020 на имя ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации, определенной на основании подпункта

[A4] 3 статьи 1301 ГК РФ (размер составил 9 500 000 рублей), при этом истец самостоятельно снизил размер компенсации до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1301 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако компенсация подлежит снижению исходя из того, что нарушение было допущено ответчиком в течение шести дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к спорному периоду использования, к количеству нарушений, допущенных ответчиком, пришел к выводу о том, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации составляет 156 164,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

[A5] Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A6] 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кассационная жалоба общества «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена компенсация на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой определен исходя из двукратной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности и добровольно снижен истцом до 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на отзыве ответчика на исковое заявление, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на данный объект авторского права в течение шести дней.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из положений лицензионного договора, фактически стоимость вознаграждения за право на использование произведения за один день составляет 4 750 000 руб. / 365 дней = 13 013,69 рублей, компенсация подлежит взысканию в размере 156 164,38 рублей (4 750 000 / 365 х 6) х 2).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что согласно пояснению ответчика нарушение им было прекращено как только он узнал о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, признав верным соответствующий расчет размера компенсации исходя из шести дней.

Между тем, как верно отмечает истец, размер компенсации заявлен на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Констатируя отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляя без должного внимания и оценки доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что нарушение допущено ответчиком в течение шести дней, и счел верным произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации исходя из этого периода (с 04.09.2020 по 09.09.2020).

Между тем, как установлено судом, нарушение устранено ответчиком сразу после того, как он узнал об изложенном. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела претензия в адрес ответчика направлена 06.10.2020 и получена им 27.10.2020.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 27.07.2022, представитель ответчика пояснил, что нарушение исключительного права истца прекращено сразу после получения претензии.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о допущенном ответчиком нарушении в течение шести дней не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются преждевременными, как и выводы о правильно избранном судом первой

[A7] инстанции способе расчета и размере подлежащей к взысканию компенсации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Озвученные в ходе судебного заседания 27.07.2022 аргументы ответчика о том, что нарушение исключительного права истца им не допускалось, поскольку речь шла о пародии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассационная жалоба (в случае несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций) ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не подавалась, в материалы дела представлен отзыв о законности и обоснованности принятых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

[A8] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-198661/2021отменить.

Направить дело № А40-198661/2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Ю.В. Борисова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна