Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Викторовны (Москва, ОГРНИП 311504215100011) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022
по делу № А40-199397/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (шос. Вышневолоцкое, д. 4, г. Удомля, Тверская обл., 171842, ОГРН 1186952008572) к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Викторовне о защите исключительного праа на объект промышленной собственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Александра Юрьевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, общество «Завод зубных щеток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями: признать не соответствующим закону использование предпринимателем в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868; обязать предпринимателя прекратить использование в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации №123868 без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 176 085 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб., почтовые расходы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Белов Александр Юрьевич (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 указанное решение отменено. На предпринимателя возложена обязанность прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия – зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., судебные издержки по фиксации нарушения в размере 129 руб. и почтовые расходы в сумме 409 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованное указал, что ответчик является фактическим владельцем сайта www.planetazdorovo.ru.

Ответчик констатирует, что истцом представлен, а судом исследован протокол осмотра доказательств – осмотра интернет страницы, согласно которому в процессе осмотра была получена информация о владельце домена planetazdorovo.ru - apteka servis plus.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не был произведен самостоятельный обзор указанной страницы и сайта www.planetazdorovo.ru, на котором указан владелец сайта - общество с ограниченной ответственностью «АСП».

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о том, что ответчик предлагал свои изделия к продаже с нарушением исключительного права истца. По мнению ответчика, спорные изделия не являются изделиями ответчика, а вывод о доказанности нарушения исключительного права истца является необоснованным.

Дополнительно кассатор отмечает, что размер взыскиваемой компенсации не обоснован судом апелляционной инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы от истца и третьего лица, в которых они выразили несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Завод зубных щеток» (лицензиат) на основании лицензионного договора от 16.02.2021 № 123868, заключенного с Беловым Александром Юрьевичем (лицензиар), является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» (лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.05.2021 за номером РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021 РД0366552).

Истец указал, что предприниматель в своей коммерческой деятельности неправомерно использовал указанный промышленный образец при реализации контрафактной продукции (ассортимент: «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») под торговой маркой «Планета здоровья» путем ее предложения к продаже на сайте https://planetazdorovo.ru и продажи в розничной сети через сеть принадлежащих предпринимателю аптек.

По заявлению правообладателя Белова А.Ю. в порядке обеспечения доказательств проведен осмотр доказательства и протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом зафиксированы данные о товарах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru.

Истцом проведена контрольная закупка контрафактного товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в одной из аптек предпринимателя, правообладателем Беловым А.Ю. произведена экспертиза приобретенного товара, которая установила содержание в товаре всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика; критически отнесся к протоколу осмотра интернет-сайта, поскольку доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено; также истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что из материалов дела усматривается, что представленный истцом кассовый чек от 21.05.2021 № 3210 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»).

Кассовый чек содержит сведения об ответчике – индивидуальном предпринимателе Королевой Ольге Викторовне, адрес продажи: город Тверь, пр-т Волоколамский, 24, ИНН 504214425354, номер КТТ 0001729108040049, наименование приобретаемого товара «dr.dente зубная щетка средней жесткости оранжевая».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт продажи товара материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на кассовом чеке от 21.05.2021 № 3210 индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны отражена следующая информация «МЕСТО РАСЧЕТОВ» - Аптека: сайт: www.planetazdorovo.ru. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик является фактическим владельцем сайта - www.planeiazdorovo.ru.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные истцом кассовый чек и нотариальный протокол осмотра сайта являются надлежащими, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, в том числе нотариальный протокол осмотра сайта, сличив промышленный образец с предлагаемым ответчиком к продаже товаром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предлагаемых к продаже изделиях ответчика повторены все существенные признаки запатентованного промышленного образца, в том числе оформление корпуса, композиционных элементов – головки, шейки и ручки зубной щетки.

Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Поскольку предлагаемые к продаже изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца, они имеют сходное назначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения предпринимателем исключительного права истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неимущественное требование истца подлежит удовлетворению в части обязания ответчика прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия – зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

Как указал суд апелляционной инстанции, требование о признании не соответствующим закону использования предпринимателем в своей коммерческой деятельности в отношении готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации №123868 носит абстрактный характер, не отвечает критерию исполнимости судебного акта и не подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, учитывая специфику спорного товара, небольшую стоимость единицы товара, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб. (в минимальном размере – по 10 000 руб. за каждое из 5 допущенных нарушений).

Суд апелляционной инстанции отнес судебные издержки по фиксации нарушения в размере 129 руб. и почтовые расходы в сумме 409 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на ответчика.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказал.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия – зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868, взыскании компенсации в размере 50 000 руб., а также судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные истцом доказательства (кассовый чек и нотариальный протокол осмотра сайта являются) в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца.

Вопреки аргументам размер подлежащей к взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое из 5 допущенных нарушений).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А40-199397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова