ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-203464/14 от 26.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63181/2021

г. Москва Дело № А40-203464/14

29.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-203464/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Торговые Технологии» контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Торговые Технологии»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новые Торговые Технологии»- ФИО5 по дов. от 07.10.2020

от ФИО1 - ФИО6 по дов. от 13.03.2021

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 должник ООО «Новые Торговые Технологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 09.02.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые Торговые Технологии», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 23.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Торговые Технологии» и председателя комитета кредиторов ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Новые Торговые Технологии» и председатель комитета кредиторов ФИО9 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новые Торговые Технологии» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ФИО10 части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось доведение должника до банкротства, а также совершение должником в лице контролирующих его лиц сделок повлекших за собой нарушение имущественных прав кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании правильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст.ст. 9,10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ). Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2012 по 11.11.2014 ФИО4 являлась единственным участником общества ООО «Новые Торговые Технологии».

Согласно материалам дела, пояснениям сотрудников, полученных в рамках уголовного дела № 1-480/19, в этот же период времени ФИО4 являлась сотрудником должника и занимала должность финансового директора.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно расценил в том числе ФИО4 как контролирующее ООО «Новые Торговые Технологии» лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 установлено, что общая сумма выплаченных должником ФИО3 в период с 04.03.2014 по 20.11.2014 денежных средств составила 11 506 600 руб. ФИО11 и ФИО4 являлись руководителями должника на момент совершения оспариваемых платежей. На момент их совершения у ООО «Новые Торговые Технологии» имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредитором; ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами должника; оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьёй 2 Закона о банкротстве; договор поставки, заключенный между должником и ФИО3, в рамках которого производилось перечисление большей части суммы спорных платежей признан притворной сделкой, проведенные по нему перечисления денежных средств - незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО4, осуществляя хозяйственный контроль над должником, действуя недобросовестно, участвовала в совершении сделки, причинившей имущественный вред интересам кредитора.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 1-480/19 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, их действия квалифицированы как пособничество в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ФИО10 о том, что в ее отношении отсутствует обвинительный приговор, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд правомерно указал на различие правовых оснований между вменяемым уголовным преступлением в рамках уголовного дела и субсидиарной ответственностью в рамках настоящего заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 53 от 21.12.2017 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспоренных сделок, ФИО4 занимая должность единоличного исполнительного органа, могла давать обязательные для должника указания, определяющие действия должника, а также могла оказывать влияние на действие (бездействие) генерального директора должника.

Тот факт, что ФИО12 фактически являлась финансовым директором ООО «Новые Торговые Технологии» и принимала непосредственное участие в деятельности компании, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801450139003109.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.06.2013г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника

банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

По состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (31.08.2021) конкурсное производство по делу не завершено.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Таким образом, днем исчисления срока исковой давности является день, когда потерпевший узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким днем с учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом споре является день вступления в законную силу приговора, вынесенного Бутырским районным судом города Москвы по делу №1-480/19 от 21.11.2019г. о признании ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) – 03.12.2019.

В отношении ФИО4 – день, когда заявители получили возможность ознакомиться с материалами предварительного расследования по уголовному делу №11801450139003109, а именно – 01.10.2019.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу № А40-203464/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова