Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1461), в порядке упрощенного производства по делу № А40-204646/18 ,

по исковому заявлению ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СБ АРТЭС»

к ООО УК «БИФОРИУМ ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 117 037 руб. 15 коп., стоимости поврежденных откосов в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ АРТЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «БИФОРИУМ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № Б235-17 в размере 117 037 руб. 15 коп., стоимости поврежденных откосов в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор является смешанным, полагает, что истец принял работы при очевидных недостатках, что подтверждается счет-фактурой №422 от 22.10.2017, универсальный передаточный документ имеет отношение к вопросу передачи результата работ, а не к передаче права собственности на товар, согласно условиям договора стороны предусмотрели, что под понятие «изделие» подразумевается не товар, а работа.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключендоговор от 01.09.2017 № Б235-17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заданию истца в течение срока действия договора выполнить работу - изготовление, доставка и установка конструкций из ПВХ в соответствии со Сметой.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком произведена установка входной двери 14 (изделие № 12 площадью 2,35 кв.м в соответствии со сметой), окна ОК14 рядом с входной дверью (изделие № 13 площадью 1,54 кв.м), входной двери 17 (изделие № 14 площадью 2,37 кв.м), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15 площадью 1,54 кв.м).

Согласно материалам дела, ответчиком выставлен счет № Б235-17 от 18.09.2017 на общую сумму 869 573 рубля 00 копеек.

Истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 № 109 на сумму 620 340 рублей 00 копеек, от 27.09.2017 № 124 на сумму 249 233 рубля 00 копеек.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что при приемки выполненных работ, истцом выявлены недостатки, а именно установленные ответчиком двери в количестве 2 (двух) штук не отрегулированы надлежащим образом, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответе от 15.06.2018 № 22 на указанную претензию ответчик согласился с претензией, предъявленные к качеству вышеуказанных изделий.

При этом, из представленных письменных пояснений ответчика и искового заявления следует, что ответчиком доставлены новые двери.

Однако, в ходе монтажа было установлено, что новые двери имеют искривленную форму, и их установка не приведет к надлежащему качеству изделия.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истцом подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017 г., то предъявление претензий к качеству работ не обоснованны.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении уплаченной по договору денежной суммы за некачественные изделия, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, он является смешанными, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, подписанный сторонами универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017 подтверждает лишь факт поставки товара, а не выполнения работ, как считает ответчик.

При этом, факт поставки товара не отрицается истцом, в данном случае работы выполненные ответчиком не приняты истцом, поскольку имеются существенные недостатки.

С учетом изложенного, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ о подряде.

Более того, необходимо отметить, что ответчик надлежащим образом не предъявил результаты работ, а именно в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, а также доказательства его направления в адрес истца.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего предъявления результатов работ и выполнения работ установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком при монтаже изделий была нарушена геометрия всей конструкции, что не позволило установить надлежащим образом двери и окна.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Между тем, ответчик уклонился от устранения недостатков, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков, то истец вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы.

Из представленных ответчиком и истцом первичных документов следует, что расходы на изготовление и монтаж ненадлежащего качества входной двери 14 (изделие № 12 в соответствии со сметой), окна OKI4 рядом с входной дверью (изделие № 13), входной двери 17 (изделие № 14), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15) составило 117 037 руб. 15 коп.

На основании изложенного, усматриваются основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования на сумму 117 037 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, при демонтаже окон и дверей были повреждены откосы дверных и оконных проемов по всему периметру двух окон и двух дверей в размере 10 пог. м., цена 1 пог. м. составляет 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцу причинен ущерб в виде поврежденных откосов в размере 20 000 рублей.

В связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «СБ АРТЭС» (Заказчик) и ООО «ЭГИДА-МКТА» (Исполнитель) заключен договор от 20.07.2018 № Юр-07/2018.10 об оказании консультационных и юридических услуг (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» оплаченной по Договору от 01.09.2017 № Б235-17 денежной суммы в размере 117 037,15 рублей, составляющей расходы на изготовление и монтаж ненадлежащего качества входной двери 14 (изделие № 12 в соответствии со сметой), окна OKI4 рядом с входной дверью (изделие № 13), входной двери 17 (изделие № 14), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15); по взысканию в судебном порядке стоимости поврежденных откосов в сумме 20 ООО рублей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты истцом оказанных ООО «ЭГИДА-МКТА» услуг по договору от 20.07.2018 № Юр-07/2018.10 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю00000000992 от 20.07.2018 на сумму 18 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 18000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, установлены основания для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора выполнить работу - изготовление, доставка и установка конструкций из ПВХ в соответствии со Сметой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, спорный договор является смешанными, содержащим элементы договоров подряда и поставки, основанием для возникновения у истца денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача производимых товаров ООО ЧОО «СБ АРТЭС».

Таким образом, довод жалобы о том, что понятие «Изделие» в рамках договора подразумевает изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ в соответствии со сметой является ошибочным, поскольку согласно пункту 1.2 Договора изготовление, доставка и установка конструкций ПВХ в соответствии со сметой является работой, а Изделие - это непосредственно конструкции из ПВХ.

Довод жалобы о том, что подписанный истцом универсальный передаточный документ - счет-фактура от 02.10.2017 является подтверждением приемки Изделий по качеству и количеству, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанный универсальный передаточный документ - счет-фактура подтверждает лишь факт поставки товара, а не качественного выполнения работ.

По подписанному Универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 422 от 02.10.2017 ООО ЧОО «СБ АРТЭС» были приняты изделия в упаковке. Подписывая указанный документ, истец согласился с надлежащей целостностью упаковки, возможность по проверке качества именно изделий отсутствовала. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан установить изделия. Вскрытие упаковки производилось непосредственно при монтаже сотрудником ответчика.

Таким образом, также необоснован довод жалобы о принятии истцом Изделий без проверки, данная возможность у ООО ЧОО «СБ АРТЭС» отсутствовала.

Установленные Исполнителем в октябре 2017 года двери в количестве 2 (двух) штук не отрегулированы надлежащим образом, герметично плотно закрыть невозможно. Данное обстоятельство было обнаружено сотрудниками ООО УК «Бифориум Групп» сразу же после установки изделий. Исполнитель сообщил Заказчику, что отрегулирование дверей будет произведено весной 2018 года.

Во время отрегулирования указанных дверей представителем Исполнителя было выявлено, что установленные двери имеют искривленную форму, что является причиной невозможности их отрегулирования.

Вместе с тем, учитывая, что изделия находились в упаковке, не представлялось возможным оценить искривленность двери непосредственно при приемке.

Более того, данное обстоятельство возможно обнаружить только непосредственно при монтаже и стыковке сотрудником ответчика изделий с проемом.

При этом, необходимо отметить, что ответчик сам в письме от 15.06.2018 № 22 подтверждает наличие дефектов в принятых истцом изделиях, которое было обнаружено при монтаже изделий («...Общество с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» принимает претензии, предъявленные к качеству двери 14 (изделие № 12 в соответствии со сметой), окна ОК14 (изделие № 13), входной двери 17 (изделие № 14), окна OK17 (изделие № 15), изготовленные по договору №Б235-17 от 01.09.2017...»).

Также ответчик в письме от 10.07.2018 № 27 подтверждает, что попытка устранить дефекты не привела к желаемым результатам («...мы подтверждаем, что попытка устранить дефекты на месте не привели к желаемым результатам...»).

На основании изложенного, принимая изделия, у ООО ЧОО «СБ АРТЭС» отсутствовали замечания к упаковке изделий. Оценить качество дверей непосредственно при приемке было невозможно.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии проверки истцом доставленных изделий является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что претензии к качеству изделий были представлены спустя почти год, также является необоснованным, поскольку в силу пункта 6.1 Договора Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с претензией в рамках гарантийного срока -1 год. Универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 подписан истцом 02.10.2017, следовательно, установленный в Договоре срок на обращение с претензией не пропущен.

Вместе с тем, отсутствуют подписанные истцом документы, подтверждающие принятие ООО ЧОО «СБ АРТЭС» вновь доставленных изделий и их надлежащее качество.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-204646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.