Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алисия» (далее – ответчик, ООО «УК «Алисия») с иском о признании агентского договора от 03.11.2015 № 1/Ш незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы, названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что в мотивировочной части решения не нашли своей оценки представленные истицей документы (протокол общего собрания собственников от 06.04.2016, протокол внеочередного общего собрания собственников от 08.02.2017, письма от 17.10.2016, от 10.11.2016, от 29.08.2017, выписка из реестра № 5 для регистрации нотариальных действий, копия доверенности от 29.09.2014, договор энергоснабжения от 24.11.2016 № 58693068, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2016 № 2009963), которые в совокупности подтверждают факт отсутствия заключенного агентского договора от 03.11.2015 № 1/Ш; судами нарушен принцип равенства сторон; суды не применили нормы закона, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей; суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком незаверенные копии первых и последних листов заключенных агентских договоров с другими собственниками; агентский договор между сторонами мог быть заключен только после проведения собрания собственников и после утверждения предлагаемых управляющей организацией условий агентского договора, а именно после 15.11.2015, соответственно, заключение агентского договора заранее, то есть до 15.11.2015, противоречит действующему законодательству; доказательств того, что агентский договор от 03.11.2015 № 1/Ш по доверенности от 16.09.2013 подписала ФИО6, ответчиком не представлено, почерковедческая экспертиза не проводилась, экспертиза подлинности печати истицы также не проводилась; вывод суда об осведомленности истицы о подписании ее представителем оспариваемого договора является ошибочным; ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истицы ежемесячных актов выполненных работ и отчетов, начиная с 03.11.2015; если не установлен факт заключения истицей сделки, судам надлежало установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрения агентского договора, однако данную сделку истица не одобряла, доказательств обратного не представлено.

ООО «УК «Алисия» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что манипуляции гражданина со статусом индивидуального предпринимателя с целью уклонения от исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества являются злоупотреблением правом.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истицы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском о признании агентского договора незаключенным, ИП ФИО1 указала, что с 03.11.2015 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 1326,5 кв.м., однако 03.11.2015 агентский договор № 1/Ш не заключала, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, при этом полномочий на заключение агентского договора не передавала, договор подписан неустановленным лицом по доверенности. Кроме того, ответчик (ООО «УК «Алисия») выбран собственниками в качестве управляющей компании лишь 15.11.2015, то есть уже после заключенного агентского договора от 03.11.2015, при этом сам протокол общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании здания по адресу: <...> отсутствует и не представлен, на общем собрании от 15.11.2015 истица отсутствовала ввиду ее не извещения. Об отсутствии договорных отношений между сторонами также свидетельствует то обстоятельство, что письмо ответчика от 20.03.2017 с предложением заключить агентский договор поступило истцу 24.03.2017. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.02.2017, инициатор собрания и генеральный директор ответчика подтвердили, что агентский договор с истицей на представление интересов и выполнение обязанностей по эксплуатации принадлежащих помещений и здания в целом, обеспечения предоставления коммунальных услуг не заключен. Более того, с момента якобы заключения агентского договора истица не получала от ответчика ежемесячные акты выполненных работ и отчеты агента о выполнении поручения. Таким образом, ответчик услуги не оказывал, отчеты не представлял, договорные отношения отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив условия агентского договора в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агентский договор заключен от имени истицы ее полномочным представителем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом подпись представителя истицы на агентском договоре скреплена печатью истицы, что также свидетельствует о наличии у представителя истицы соответствующих полномочий, применив положения статей 160, 185, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

При этом суды исходили из того, что агентский договор заключен от лица истицы ее полномочным представителем ФИО6, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2013 (зарегистрирована в реестре за № 4-д-2355, срок действия 3 года), предусматривающей право указанного лица на осуществление от имени истицы хозяйственной деятельности, заключение любых сделок, производить расчеты, заключать и подписывать договоры (за исключением договоров на отчуждение принадлежащего истице имущества), соглашения и акты, вести расчеты по договорам. При этом данная доверенность до истечения срока ее действия не отзывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, о наличии у представителя соответствующих полномочий на подписание спорного договора свидетельствует то обстоятельство, что подпись представителя на агентском договоре скреплена печатью истицы. Копия данной нотариальной доверенности также заверена печатью истицы.

В полученной истицей 24.10.2016 претензии ответчика от 07.10.2016 содержалась ссылка на договор от 03.11.2015 № 1/Ш.

Кроме того, из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено, что ответчик на основании волеизъявления собственников и заключенных агентских договоров является управляющей компанией здания по адресу: <...>; факт исполнения им обязательств, предусмотренных, в том числе спорным агентским договором, подтвержден также заключенными договорами с различными организациями, актами оказанных услуг, их оплатой с расчетного счета ответчика.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что агентский договор между сторонами заключен и не позволяют сделать вывод об обратном.

При этом, отклоняя ссылку истицы на то, что предложение заключить агентский договор поступило лишь в 2017 году, суды указали, что к агентскому договору от 03.11.2015 № 1/Ш не было подписано Приложение № 1, в котором согласовано вознаграждение ответчика, в связи с чем ответчик направлял истице предложение о заключении нового договора, аналогичного договорам, заключенным с другими собственниками нежилых помещений в здании.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушен принцип равенства сторон и, что судами не исследованы и не дана оценка всем представленным истицей доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом, почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности печати истицы не проводились, отклоняются судом, поскольку истицей в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, более того, подлинность нотариально заверенной доверенности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не опровергнута.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-207739/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев