Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Восток" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-209982/16, принятое судьей Титовой Е.В. (5-1811),

по заявлению ООО «ДП Консалт» о процессуальной замене взыскателя по иску ОАО "Гостиница "Восток" (ОГРН <***>) к ООО "ПК ТЕХНОГРАД" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору б/н от 04.07.2016 г. в размере 1.368.405,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.711,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ДП Консалт»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Восток» (далее – ОАО «Гостиница «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Техноград» (далее – ООО «ПК «Техноград», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда б/н от 04.07.2016 в размере 1 368 405 руб. 82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменено в части, с ООО «ПК «Техноград» в пользу ОАО «Гостиница «Восток» взыскан основной долг в размере 206 744 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 1 920 руб. 58 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. 14 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

От ОАО «ГОСТИНИЦА «ВОСТОК» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 34 073 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-209982/2016-5-1811.

23.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение о взыскании с ОАО «Гостиница Восток» судебных расходов в пользу ООО «ПК «Техногранд» в размере 50 816 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «ДП Консалт» о замене стороны по делу № А40-209982/16-5-1811 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.10.2018 произведена замена взыскателя по делу № А40-209982/2016-5-1811 с ООО «ПК «ТЕХНОГРАНД» на ООО «ДП Консалт».

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Гостиница "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отметил, что сторонами дела произведен зачет на сумму 50.816,95 рублей в связи с этим ООО «ДП Консалт» не вправе требовать названную сумму, а также занят процессуальный статус ООО «ПК «ТЕХНОГРАНД».

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ООО "ПК ТЕХНОГРАД" не поступало, от ООО «ДП Консалт» в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «ДП Консалт» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДП Консалт» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «ДП Консалт» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 30.05.2018 между взыскателем - ООО "ДП Консалт" и заявителем - ООО "ПК ТЕХНОГРАНД" заключен Договор уступки прав требований № 30-05/18.

Цедент (ООО "ПК ТЕХНОГРАНД") уступает цессионарию (ООО "ДП Консалт") право требования денежной суммы в размере 50 816,95 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать рублей 95 копеек) к ОАО «ГОСТИНИЦА «ВОСТОК» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Во исполнение указанного Договора уступки требования ООО "ПК ТЕХНОГРАНД" передало ООО "ДП Консалт" все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 08.06.2018 г.

ООО "ДП Консалт" произвело оплату за уступку в размере 50 800,00 руб. рублей, что подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от 07.06.2018г.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о произведенном зачете на сумму взысканных судебных расходов в размере 50 816 руб. 95 коп. на основании Определения от 23.03.2018 г., в силу следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Ссылка истца о том, что заявление о зачете встречных требований, направлено ООО «ПК «Техногранд" по его юридическому адресу - 17.09.2018, после заключения договора уступки прав требования 30.04.2018, при этом, согласно распечатке с сайта почты России конверт после истечения срока хранения направлен обратно адресату, то есть истцом он не получен, не имеет правового значения для признания зачета совершившимся, поскольку уведомление о зачете не получено истцом, а также в связи с тем, что на момент его направления требование о взыскание уже было уступлено ООО «ПК «Техногранд" цессионарию ООО «ДП Консалт».

Так право требования перешло 08.06.2018 г. (акт к договору цессии), уведомление о зачете направлено 17.09.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что к ООО «ДП Консалт» согласно договору уступки прав требования не перешла задолженность ООО «ПК «Техногранд" перед ОАО «ГОСТИНИЦА «ВОСТОК», в связи с чем, направление в адрес правопреемника и получения им уведомления о зачете не имело правого значения в рамках заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-209982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.