Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ МЕДИА ГРУППА» (ул. Правды, д. 24, стр. 3, пом. 13, Москва, 125124, ОГРН <***>) и федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. 5-Я Ямского Поля,
<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-211426/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суду от 20.08.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ МЕДИА ГРУППА».

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Единая Медиа Группа» – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Спильник А..А. (по доверенности от 27.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – компания) о взыскании компенсации за неправомерное использование аудиовизуальных произведений (видеороликов) «Desperation of winter Moscow»/«Отчаяние зимней Москвы», «The Icebreaker»/«Ледокол» в размере 570 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая Медиа Группа» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суду от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов компания указывает на то, что истец, обращаясь за защитой исключительного права на видеоплан в качестве самостоятельного объекта правовой охраны, не доказал наличие у него соответствующего правомочия.

По мнению ответчика, автором кадров из спорных видеороликов является ФИО5, организовавший съемку, а имущественные права на них принадлежат заказчикам, то есть компаниям ColourField, Lotte Hotel Moscow.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.12.2018 № 13737 является ненадлежащим доказательством авторства ФИО1 на произведения, размещенные на сайте timelab.pro 22.05.2018 и 12.06.2019, так как представленный документ подтверждает факт владения указанным лицом этим сайтом в отличный от названных дат период и лишь по состоянию на декабрь 2018 года. Содержание и характер информации, содержащейся на сайте, не позволяет соотнести ее с истцом, а значит, и сделать вывод о наличии ссылки на автора спорных произведений. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, информация на диске также недостаточна для установления обладателя исключительных авторских прав.

Компания полагает, что в обжалуемых судебных актах судами сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – ФИО5 и компаний ColourField, Lotte Hotel Moscow, позиции которых необходимо было учесть при установлении факта наличия исключительного права на произведения у истца и, как следствие, его права на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

Общество в обоснование доводов представленной им кассационной жалобы указывает на то, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не должна носить карательный характер, в связи с чем заявленная компенсация подлежит снижению исходя из фактических обстоятельств дела, так как нарушение не носило грубый характер, а сумма компенсации в размере 570 000 руб. является чрезмерной.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором сослался на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества выступили по доводам кассационных жалоб, настаивали на удовлетворении изложенных в них требований.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является обладателем исключительных авторских прав на видеоролик «Desperation of winter Moscow», опубликованный правообладателем 22.05.2018 на принадлежащем ему сайте https://timelab.pro и канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/271349791, и видеоролик «The Icebreaker», обнародованный им 12.06.2019 на сайте https://timelab.pro и канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/341825351.

Как стало известно истцу, в средствах массовой информации, принадлежащих компании, а именно – в телевизионных передачах «60 минут», «Утро России», «Международное обозрение» телеканалов «Россия 1» и «Россия 24» в январе и июле 2020 года в качестве тематического фона были использованы фрагменты названных видеороликов.

Предприниматель, полагая, что действия компании по переработке аудиовизуальных произведений и включению их в состав сложных объектов (телепередач), сообщению в эфир и доведению их до всеобщего сведения в сети Интернет на сайтах компании привели к нарушению принадлежащих ему исключительных прав на эти произведения, обратился с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных авторских прав истцу и их нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания с последнего компенсации.

Определяя размер ответственности за нарушение исключительных прав предпринимателя на принадлежащие ему произведения, суд руководствовался тем, что компенсация рассчитана на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленный в материалы дела лицензионный договор, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования произведений, установленную названным договором, суд счел, что заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений
(с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также
все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Авторами аудиовизуального произведения в соответствии с диспозицией названной статьи являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что такая часть по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность ее использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у соответствующего объекта признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – обзор), разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Приведенные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на кадр (отрывок) аудиовизуального произведения.

Иными словами, по общему правилу, аудиовизуальное произведение, которым в рассматриваемом споре является видеоролик, является сложным объектом авторского права, включающим в себя результаты интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей в такой ситуации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Вместе с тем правообладатель в силу вышеприведенных подходов вправе принять меры к опровержению упомянутой презумпции отсутствия у отдельных частей (видеопланов) аудиовизуального произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права, а ответчик вправе оспаривать соответствующие доводы истца.

Наличие признаков, позволяющих считать указанные предпринимателем отрывки (видеоряд) самостоятельными результатами творческого труда, судами не устанавливалось, так как, заявляя иск о взыскании компенсации, истец не обосновывал, являются ли кадры, использованные в телепередачах ответчика, самостоятельными объектами правовой охраны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным признание судами факта нарушения исключительных прав на спорные произведения в целом, поскольку обстоятельства того, что использованные ответчиком видеопланы созданы как самостоятельные произведения и являются самостоятельными объектами правовой охраны, не установлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что судами не устранена неопределенность в вопросах субъектного состава участников настоящего спора и наличия у истца права на защиту исключительных прав на спорные произведения.

Доводы компании относительно того, что в соответствии с титрами, идущими в конце спорных произведений, они созданы по заказу ColourField и Lotte Hotel Moscow оператором-постановщиком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исключительных авторских прав на это произведения у ФИО1

В рассматриваемом случае предприниматель как лицо, считающее свое право нарушенным, был вправе представить доказательства возникновения у него авторского права на произведение.

Несмотря на то, что лица, поименованные в титрах к видеороликам истца, вели совместную деятельность по их созданию, авторство предпринимателя правомерно признано судами, так как по смыслу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается только тот гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Суды установили исходя из имеющихся в деле доказательств, что спорные объекты созданы творческим трудом истца с привлечением лиц, выполнявших технические функции по его указанию. Сведений о том, что указанные лица (лицо) выполняли функции оператора-постановщика и вносили творческий вклад в создание произведений, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе на такие объективные сведения не указано.

Суды также приняли во внимание, что факт принятия на себя обязательств по оказанию услуг по сопровождению и поддержке создания произведений (деятельность финансового спонсора, продюсера) не влечет само по себе возникновение авторского права, как это следует из положений статьей 1228, 1257, 1259 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается наличие спора об авторстве между истцом и лицами, причастными к созданию видеороликов.

Из содержания обжалуемых актов усматривается, что суды установили авторство истца исходя из совокупности доказательств с соблюдением правил
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании наличия у него исходных файлов, содержащих материалы спорных произведений, факта публикации спорных видеороликов на ресурсе Timelab.pro, администратором которого является предприниматель,
и на сайтах https://vimeo.com/271349791 и https://vimeo.com/341825351, с указанием информации об авторе.

Материалами дела подтверждается, что публикации произведений на Vimeo.com имели активную ссылку на первоисточник – сайт истца timelab.pro, что, как мотивированно указали суды, является в данном случае достаточным для установления авторства, так как статья 1300 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, какая именно информация может признаваться информацией об авторском праве.

При этом при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит учитывать, что, пока не доказано иное, автором произведения является лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В связи с изложенным именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть указанную презумпцию, что с учетом представленных в материалы дела доказательств сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом изложенного возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта отсутствия перехода исключительных прав на спорные произведения иным лицам, при раскрытии доказательств, необходимых для установления предпринимателя в качестве автора и правообладателя, не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно – предполагаемой добросовестностью участников гражданских правоотношений, а также противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Аналогичным образом отклоняется аргумент ответчика о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10.12.2018 № 13737 не удостоверяет того, что истец продолжал выступать владельцем (администратором) доменного имени timelab.pro до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Суды, оценив указанный документ, пришли к мотивированному выводу о том, что юридическое значение имеет именно факт принадлежности истцу сайта, на котором были размещены спорные произведения, и отсутствие в деле сведений об ином.

Довод компании о необходимости привлечения ФИО5 и компаний ColourField, Lotte Hotel Moscow к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на вышеназванных лиц судебными актами, их права применительно к предмету спора в рамках настоящего дела не устанавливались, какие-либо обязанности судами не возлагались; доводы компании о нарушениях их прав материалами дела не подтверждены.

В отсутствие сведений о том, что автором произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не Ефимов А.Д. а иное лицо, предположения компании об иных авторах аудиовизуального произведения не могут опровергнуть представленные истцом доказательства авторства и служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено.

Таким образом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению ответчика, прав названных лиц, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Довод третьего лица о взыскании завышенного размера компенсации исходя из полной стоимости использования спорных произведений не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311,
подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования фрагментов видеороликов, что не противоречит пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не мотивирует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный с акционерным обществом «ТВ Центр» лицензионный договор от 17.09.2020
№ 2020/110/1127, предметом которого является предоставление лицензиату права использования указанных в договоре видеопланов путем их включения однократно в один выпуск создаваемой лицензиатом программы и последующего их использования в составе этой программы. Стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства истца для его использования на телевидении, как установлено судами из буквального толкования положений этого договора, составляет от 15 000 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений предпринимателя, не представлялись, равно как не представлен и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При этом судами не установлены обстоятельства, позволяющие снизить заявленный истцом размер компенсации ниже установленного размера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из принятых судебных актов усматривается, что судами был исследован представленный истцом лицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенных ответчиком нарушений, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения объема нарушения, определили размер компенсации исходя из стоимости права использования, составляющей 120 000 руб. (15 000 руб. х 2 х 4) в отношении использования четырех видеопланов истца в телепередаче «60 минут»; 210 000 руб.(15 000 руб. х 2 х 7) в отношении семи видеопланов истца, воспроизведенных в телепередаче «Международное обозрение»; 240 000 руб. (15 000 руб. х 2 х 8) в отношении восьми видеопланов истца, исключительные права на которые нарушены путем включения в телепередачу «Утро России», всего – 570 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Кроме того, суд отмечает, что общество, заявляющее довод о завышенном размере компенсации, не является в данном деле лицом, с которого произведено взыскание.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Изучив кассационные жалобы общества и компании в пределах изложенных в них доводов Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб
не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу
№ А40-211426/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суду от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ МЕДИА ГРУППА» и кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков