Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» (бул. Новинский, д. 16, стр. 2, Москва, 121069, ОГРН 1027700163094) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-212238/19 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (ул. Полковая, д. 3, Москва, 127018, ОГРН 1157746171330) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССА.РУ» (пер. Большой Матросский, д. 1, пом. VIII, под. 0, ко. 8, Москва, 107076, ОГРН 1087746620972).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» – Чучелкин Н.Н. (по доверенности от 07.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» – Каграманов В.В. (по доверенности от 25.05.2020 № 11/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» (далее – общество «Футбольное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (далее – общество «ТН-Столица») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 в размере 3 788 606 140 рублей, об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности и прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе в сети Интернет (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССА.РУ» (далее – общество «ПРЕССА.РУ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Футбольное агентство» указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «ТН-Столица» выразило несогласие с правовой позицией общества «Футбольное агентство», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Футбольное агентство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТН-Столица» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «ПРЕССА.РУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Футбольное агентство» является правообладателем исключительного права на комбинированный

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 432343 с датой приоритета 26.11.2009, зарегистрированный 15.03.2011 в отношении товаров 16-го класса «печатная продукция, а именно «Еженедельник «ФУТБОЛ» и услуг 35-го класса «реклама, а именно «Еженедельника «ФУТБОЛ» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По состоянию на 01.08.2016 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 не принадлежал обществу «Футбольное агентство», поскольку 07.07.2015 истец произвел отчуждение указанного товарного знака в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Популярная пресса» (далее – общество «ИД «Популярная пресса»).

Впоследствии исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 приобрело общество «ТН- Столица», сведения об этом были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вместе с тем впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122333/2015 сделки по отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 были признаны недействительными.

Общество «Футбольное агентство» обнаружило, что в период с 01.08.2016 и до подачи искового заявления общество «ТН-Столица» использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 в том числе при изготовлении, демонстрации, предложении к продаже и продаже печатной продукции и электронных версий печатной продукции. Кроме того, указанный товарный знак размещался обществом «ТН-Столица» на сайтах www.pressa.ru, www.ftbl.ru, а также в мобильных приложениях еженедельника «Футбол», размещенных в Google Play и App Store.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право общества «Футбольное агентство», последнее обратилось к обществу «ТН-Столица» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Футбольное агентство» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 фактически не использовался истцом для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение общества «Футбольное агентство» использовать спорный товарный знак в будущем.

Учитывая, что в отношении общества «Футбольное агентство» была введена процедура конкурсного производства, а также принимая во внимание, что, согласно пояснениям самого истца, целью признания сделки по отчуждению прав на спорный товарный знак является пополнение его конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Футбольное агентство» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Футбольное агентство», оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «Футбольное агентство» указывает на то, что с учетом существа заявленных истцом требований о защите нарушенного исключительного права на товарный знак обстоятельства использования спорного обозначения самим правообладателем не подлежали доказыванию.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции общество «Футбольное агентство» представило в материалы дела спецвыпуск журнала «Еженедельник ФУТБОЛ» № 13 за октябрь 2014 г., тираж которого составил 235 120 экземпляров, издателем и учредителем которого является общество «Футбольное агентство».

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал данное доказательство, что выразилось в ошибочном выводе о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 не использовался истцом.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, вывод о недоказанности факта использования спорного обозначения обществом «Футбольное агентство» в период, предшествовавший его обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, был сделан как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, основываясь на выпускных данных имеющихся в материалах дела копий журналов, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом представлены доказательства того, что учредителем и издателем журнала «Еженедельник ФУТБОЛ» в 2014–2015 гг. являлось общество «ИД «Популярная пресса».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом «Футбольное агентство» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 в период с 2009 г. по 2013 г., а также доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом права использования спорного обозначения третьим лицам на основании лицензионного договора.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из открытых данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исключительно право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 было выставлено истцом на продажу на публичных торгах.

С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что у истца отсутствует намерение использовать спорный товарный знак в своей деятельности, а цель его действий по оспариванию сделок в рамках дела № А40-122333/2015 состояла в том чтобы возвратить в конкурсную массу данный актив и реализовать его на публичных торгах.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования обществом «Футбольное агентство» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 в период, предшествовавший банкротству истца, а также о недоказанности последним намерения использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности для получения прибыли в будущем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с

ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о нарушении исключительного права на товарный знак, не исключает возможности проверки добросовестности поведения лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер поведения истца и наличие признаков злоупотребления правом в его действиях по обращению в арбитражный суд относятся к числу фактических обстоятельств, устанавливаемых судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом имеющейся у них компетенции. Изложенное следует в том числе из правовой позиции, нашедшей отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, № А08-8802/2013.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343, были фактически исследованы и оценены судом. Отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретного перечня доказательств, которые были исследованы судом, не может свидетельствовать о том, что соответствующие процессуальные действия им не были осуществлены. При этом с учетом того что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие общества «Футбольное агентство» с выводами

судов в указанной части само по себе не может свидетельствовать о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по повторному исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе относящихся к характеру действий общества «Футбольное

агентство» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, в связи с чем приведенный довод истца отклоняется Судом по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Футбольное агентство» также указывает на ошибочность вывода судов, согласно которому после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства последний не был лишен возможности продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности, включая использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее – постановление от 19.12.2019 № 41-П) правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом случае ввиду существенных отличий в фактических обстоятельствах соответствующих дел.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом истца. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из принятого по настоящему делу постановления, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования или попытки общества «Футбольное агентство» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 в своей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) введение в отношении организации процедуры конкурсного производства не является

безусловным основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно- профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из приведенной нормы следует, что введение процедуры конкурсного производства само по себе не является безусловным основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника.

Правильность данного правового вывода подтверждается в том числе изложенной в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, № А21-2012/2008 правовой позицией, согласно которой несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются

последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, в котором указано следующее.

Закон о несостоятельности (банкротстве) прямо не устанавливает момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, притом что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приведенное в постановлении от 19.12.2019 № 41-П толкование положений Закона о несостоятельности (банкротстве) дано Конституционным Судом Российской Федерации вне связи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактические обстоятельства дела, в рамках которого возник вопрос о конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают применимость данного правового вывода к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании обществом «Футбольное агентство» действующих норм материального права, в связи с чем он отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на невозможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в период введения процедуры конкурсного производства, заявитель кассационной жалобы также отмечает, что решение о признании общества «Футбольное агентство» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства было принято 17.09.2015, в то время как недействительность сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343 была признана лишь 18.06.2018.

При этом в период с 29.01.2019 по 27.02.2019 конкурсным управляющим общества «Футбольное агентство» была проведена инвентаризация нематериальных активов должника. Сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2019 за № 3525467. После проведения инвентаризации прав на товарный знак 14.05.2019 Собранием кредиторов общества «Футбольное агентство» утверждено «Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Футбольное агентство», о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 22.05.2019 за № 3778762. Исковое заявление по настоящему делу было подано обществом «Футбольное агентство» 13.08.2019.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае у истца отсутствовала возможность по осуществлению хозяйственной деятельности путем предоставления права использования спорного

товарного знака третьим лицам после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, указывая на отсутствие у истца препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности путем предоставления третьим лицам права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение соответствующего договора не потребовало бы от общества «Футбольное агентство» необходимости несения каких-либо затрат.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения договор считается

незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).

Из приведенных положений закона не следует обязанность правообладателя нести какие-либо расходы в связи с заключением лицензионного договора. Доказательства обратного не были представлены обществом «Футбольное агентство» в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, на которых заявитель кассационной жалобы основывает вышеприведенный довод, период времени, прошедший с момента признания недействительными сделок по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак до момента обращения общества «Футбольное агентство» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, составил более одного года. При этом, как было отмечено ранее, в указанный период истец не был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца возможности осуществления хозяйственной деятельности путем предоставления третьим лицам права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 после введения в отношении него процедуры конкурсного производства соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Общество «Футбольное агентство» также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда и усугубления кризисной ситуации истца, а также о том, что «никакими действиями ответчика в настоящее время права истца не нарушаются (в части заявленного требования) и не могут быть восстановлены путем принятия решения по настоящему делу».

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-122333/2015 было установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «ТН-Столица» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343, что выразилось в намерении указанного лица причинить вред имущественным интересам общества «Футбольное агентство».

Дополнительно податель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела № А40-110893/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя» (далее – общество «Теленеделя») к обществу «ТН-Столица» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109, в рамках которого судами были удовлетворены заявленные требования и был отклонен довод ответчика о наличии признаков злоупотребления в действиях общества «Теленеделя» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Наряду с этим общество «Футбольное агентство» приводит ссылки на обстоятельства дела № СИП-76/2020, в рамках которого был поддержан вывод Федеральной службы по интеллектуальной собственности о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «ТН-Столица» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 657552.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Футбольное агентство» не представило доказательств того, что в результате использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343 истцу был причинен какой-либо вред, равно как не были представлены доказательства усугубления кризисной экономической ситуации истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что начиная с июня 2019 года ответчик остановил свою издательскую деятельность и в настоящее время не осуществляет выпуск журнала «ФутболХоккей» ни в печатной форме, ни в форме электронных журналов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в настоящее время права истца в части заявленного требования не нарушаются какими-либо действиями общества «ТН-Столица» и не могут быть восстановлены путем принятия решения по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенную норму процессуального права, судебная коллегия соглашается с тем, что, ввиду тождественного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и являвшихся участниками дела № А40-122333/2015, ранее установленные судами обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении исковых требований общества «Футбольное агентство» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432343.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вывод о наличии признаков злоупотребления правом в поведении

общества «ТН-Столица» и о направленности его действий на причинение вреда имущественным интересам общества «Футбольное агентство» был сделан в рамках дела № А40-122333/2015 применительно к обстоятельствам, связанным с отчуждением исключительного права (то есть с распоряжением исключительным правом) на спорный товарный знак. Тем не менее названный факт сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «ТН-Столица» по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 432343. Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы не опровергает соответствие вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что общество «Футбольное агентство» не являлось участником дела № А40-110893/2019 и дела № СИП-76/2020, а названные обществом «Футбольное агентство» правовые выводы были сделаны судами применительно к правам и обязанностям общества «Теленеделя» и общества «ТН-Столица». Таким образом, вопреки приведенному доводу кассационной жалобы, установленные в рамках дела № А40-110893/2019 и дела № СИП-76/2020 обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела и сами по себе не могут порочить корректность названных выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Футбольное агентство» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-212238/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу являются законными и

отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-212238/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин