Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1633), в порядке упрощенного производства по делу № А40-214231/18 ,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО"

к ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ"

о взыскании 58 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРЕСТИЖ" о взыскании 58 235 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки установлены факты выполнения работ не в полном объеме, необоснованное увеличение корректирующего коэффициента.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Силино» (Заказчик) и ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» (Подрядчик) 31.07.2017 заключен Контракт № ЖС-135/17 на выполнение работ по созданию групповых посадок зеленых насаждений в зонах дорожно-тропиночной сети в рамках комплексного благоустройства территории района Силино (далее по тексту - Контракт). Контракт заключен сторонами в электронной форме (протокол от 18.07.2017г. № 0373200012317000289.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены п. 3.1 Контракта и п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 30 рабочих дней с момента заключения контракта (до 10.09.2017). Срок действия Контракта: Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15 сентября 2017 года включительно (п. 8 Технического задания).

Предметом Контракта являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работы по созданию групповых посадок зеленых насаждений в зонах дорожно-тропиночной сети в рамках комплексного благоустройства территории района Силино (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Цена Контракта установлена п. 2.1 контракта и составляет 1 630 890 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка, в том числе НДС 18 %, 248 779 (Двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, работы были сданы подрядчиком Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) 29.08.2018. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017:

№ 2457 - на сумму 968 034,13 руб.,

№ 2458 - на сумму 179 254,44 руб.,

№ 2432 - на сумму 483 601,84 руб., а всего - 1 630 890,41 руб.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы по обращению Главного контрольного управления г. Москвы 11.10. 2017 проведена внеплановая проверка ГБУ «Жилищник района Силино» в рамках контрольных полномочий и в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанной проверкой выявлены нарушения Подрядчиком ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ», а именно: включение фактически не выполненных работ в Акт о приемке выполненных работ. При проверке Акта о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 29.08.2017г. установлено, что в подразделе «Восстановление отпада деревьев» (№п/п 1 шифр расценки 3.47-34-9) указан допустимый норматив - 5%, а в смете (стр.28) - 10%; в подразделе «Восстановление отпада кустарников» (№ п/п 28) указан допустимый норматив - 7%, а в смете (стр. 31) - 15%. Однако, итоговая сумма Акта при этом не изменилась по сравнению с Локальной сметой, что обусловлено необоснованным увеличением корректирующего коэффициента равным 0,88175058623 вместо К=0,862251936, в связи с чем проверяющими произведен перерасчет и установлена сумма неподтвержденных расходов в размере 43 973,59 руб. Кроме того, в пункте 6 Акта расценка 3.47-38-8 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли» указано количество единиц - 8 с единицей измерения 10 деревьев, то есть 80 деревьев, при этом посажено 79 деревьев, в связи с чем проверяющими произведен перерасчет и установлена сумма неподтвержденных расходов в размере 14 262,01 руб. Всего по Акту сумма неподтвержденных расходов составила - 58 235,60 руб., что привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца.

В связи с выявленными нарушением проверяющими лицами указано Заказчику (ГБУ «Жилищник района Силино») на необходимость применения мер ответственности по данному нарушению.

В соответствии с пунктами 5.4.7. и 7.9. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик обязан осуществить возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Вместе с тем , согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и Ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения Истца и Ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что Контрактом установлена твёрдая договорная цена.

Истец принял и оплатил спорные работы/, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными лицами.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт ГКУ составленный без участия подрядчика не может являться достаточным доказательством завышения стоимости выполненных работ, которые были приняты Истцом по актам без замечаний.

Проверки осуществлялась в отношении Истца, Ответчик к проведению проверки не привлекался, какие-либо запросы о предоставлении документов и (или) разъяснений не получал, то есть в рамках проверки был лишен возможности выразить свою позицию и защитить свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-214231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.