Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропоника» (ул. Владимира Невского, д. 9, кв. 99, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу
№ А40-215407/2014 (судья Никифоров С. Л.) и постановление Девятого арбитражного суда от 27.02.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропоника»
к компании VKRHoldingA/S / ВКР Холдинг A/S (Breeltevej 18 2970 Hoersholm, Denmark), закрытому акционерному обществу «Велюкс»
(ул. Нижняя Сыромятническая, 10/2/8, Москва, 105120, ОГРН 1027739809008), компании VELUX A/S / Велюкс A/S (Adalsvej,
99 2970, Horsholm, Denmark) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропоника» – ФИО1 (по доверенности от 07.09.2016);

от компании VKRHoldingA/S / ВКР Холдинг A/S – ФИО2
и ФИО3.(по доверенности от 05.05.2017);

от закрытого акционерного общества «Велюкс» – ФИО2
и ФИО3.(по доверенности от 05.05.2017);

от компании VELUXA/S / Велюкс A/S – ФИО2
и ФИО3.(по доверенности от 05.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карат» (далее – общество ПКП «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании VKRHoldingA/S / ВКР Холдинг A/S (далее – компания VKR Holding A/S), закрытому акционерному обществу «Велюкс» (далее – общество «Велюкс») и компании VELUX A/S / Велюкс A/S (далее – компания VELUX A/S) о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328190 в период
с 16.02.2010 по 12.04.2013 в размере 9 163 760 рублей с общества «Велюкс»
и 3 000 000 рублей солидарно с компании VKR Holding A/S, общества «Велюкс», компании VELUX A/S (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гидропоника» (далее – общество «Гидропоника»), а так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд: взыскать с общества «Велюкс» в пользу общества «Гидропоника» 3 148 180 рублей компенсации и взыскать 3 000 000 рублей компенсации солидарно с компании VKR Holding A/S, общества «Велюкс»
и компании VELUX A/S.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, с компании VKR Holding A/S и компании VELUX A/S в пользу общества «Гидропоника» в солидарном порядке взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; с общества «Велюкс» в пользу общества «Гидропоника» взыскана компенсация в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Гидропоника» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Гидропоника» указывает на то, что снижение судом компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Также общество «Гидропоника» ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственности «Ассоциация независимой оценки» от 02.09.2015 о подтверждение рыночной стоимости права использования товарного знака «Умные окна», является недопустимым доказательством.

Кроме того в кассационной жалобе истец ссылается
на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Велюкс» не должно нести ответственности за незаконное использование товарного знака на сайте www.velux.ru, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совместного использования компанией VELUX A/S и обществом «Велюкс» товарного знака истца на вышеуказанном сайте в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велюкс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, которые направлены на переоценку вывод судов.

При этом по системе «Мой арбитр» 03.07.2017 в Суд по интеллектуальным правам от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых излагается несогласие с доводами общества «Велюкс», изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить полностью.

Представители компании VKR Holding A/S, компании VELUX A/S и общества «Велюкс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актах, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество ПКП «Карат» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328190, дата приоритета 24.01.06, зарегистрированного в отношении следующих товаров 6, 19-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществом ПКП «Карат» и обществом «Гидропоника» 02.09.2016 заключен договор уступки №209/1, согласно которому общество ПКП «Карат» (цедент) передает (уступает) обществу «Гидропоника» (цессионарий) право требовать возмещения убытков либо взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ с компании VKR Holding A/S, компании VELUX A/S и общества «Велюкс».

Истец в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что компанией VKR Holding A/S в период с 16.02.2010 по 12.04.2013 нарушались права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №328190 путем использования словесного обозначения окно «умное» и предлагались к продаже на территории Российской Федерации мансардных окон VELUX.

Взыскание с ответчиков компенсации в солидарном порядке истец обосновал тем, что компания VKR Holding A/S, являлось администратором сайта www.velux.ru, компания VELUX A/S – лицом, создавшим и поддерживающим данный сайт, а общество «Велюкс» использовало данный сайт в сети Интернет для продвижения продукции.

При этом факт нарушения прав истца на товарный знак подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет от 16.02.2015, в ходе которого зафиксирован факт использования словесного обозначения окна «умные» на страницах в сети Интернет по адресам:

http://www.velux.ru/Private/Producdts/VELUX_Roof_Windows/integra/INTEGRA-SOLAR; http://www.velux.ru/Private/Producdts/VELUX_Roof_Windows/ integra/INTEGRA/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что доказательств прямого использования сайта www.velux.ru обществом «Велюкс» в материалы дела не представлено, а информация о данном ответчике, размещенная на сайте в сети Интеренет, обратного
не доказывает, а совместный ответ на претензию не может свидетельствовать о факте нарушения исключительных прав истца обществом «Велюкс».

При этом суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени и доказанности вины нарушителей, возможности несения вероятных убытков правообладателем, принимая во внимание доводы сторон, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, уменьшил сумму компенсации, заявленную истцом в порядке подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ до 100 000 рублей; взыскав ее в солидарном порядке с компании VKR Holding A/S и компании VELUX A/S.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела заключение общества «Ассоциация независимой оценки» от 02.09.2015 и признал его недопустимым доказательством подтверждения стоимости использования товарного знака, так как после получения на данное заключение, соответствующей рецензии, размер стоимости использования спорного товарного знака, указанная в этом заключении была уменьшена обществом «Ассоциация независимой оценки» в два раза.

Учитывая данный факт и принимая во внимание эти доказательства, суд первой инстанции, взыскал с общества «Велюкс» в пользу общества «Гидропоника» компенсацию, которую истец рассчитывал в порядке положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, уменьшив ее до размера 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что истцом при обращении с настоящим иском в качестве одного из требований избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ, отмечает, что снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Такой правовой подход получил развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы произвел расчет компенсации в порядке положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании изначально представленного в материалы отчета, выполненного обществом «Ассоциация независимой оценки» от 20.10.2014 № 19-09-14.

Затем истец, с учетом критических замечаний на данный отчет, содержащихся в рецензии общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» от 28.05.2015, повторно обратился в оценочную организацию и дополнительно представил суду заключение общества «Ассоциация независимой оценки» от 02.09.2015, выполненное специалистом-оценщиком.

При этом суд первой инстанции, оценив данное заключение, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации (заявленную в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) до 150 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что
по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Однако истец определил размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, в порядке положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не исходя из стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, а исходя из той информации, которую указал оценщик, в представленных истцом в суд, названных отчете и заключении.

Поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, такие доказательства не могут расцениваться в качестве относимых доказательств размера стоимости права использования товарного знака, для целей подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчиками оспариваемые решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного суда от 27.02.2017 в кассационном порядке не обжалованы.

Более того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в судебном заседании, представители ответчиком пояснили, что ими не оспариваются выводы, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных актах, и ответчики готовы выплатить истцу, указанные в них суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы относительно
не привлечения общества «Велюкс» к ответственности за незаконное использование товарного знака на сайте www.velux.ru.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили их в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Суд апелляционной инстанции указал, что администратором сайта www.velux.ru является VKR Holding A/S, а правообладателем компания VELUX A/S. Доказательств прямого использования сайта www.velux.ru ЗАО «Велюкс» в материалы дела не представлено, информация об ответчике, размещенная на сайте, обратного не доказывает, совместный ответ на претензию не может свидетельствовать о факте нарушения исключительных прав истца. При таких обстоятельствах, сама по себе отсылка на печатных каталогах к сайту www.velux.ru. не может свидетельствовать, что именно ответчик общество «Велюкс» контролирует указанный сайт.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности снижения судами размера компенсации заявленной истцом в порядке положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, так как они сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и по своей сути направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Снижая заявленный истцом в порядке положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер такой компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, указав его в пределах размера установленного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходив из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению субъективного мнения истца о достаточности представленных им в материалы дела доказательств в обоснование своих требований, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а иное их толкование не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными, и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу
№ А40-215407/2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропоника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина