Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гостиничный Комплекс «Берлин» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 15.01.2018 №77032/18/879735 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 911,77 руб.

Решением суда от 12.12.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что срок на обжалование постановления им не был пропущен, так как постановление им было получено 06.09.2018. Также, по мнению Общества, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу №А40-31573/16-38-55 «Б» признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета ОАО Г/К «Берлин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 15 107 025,25 руб., совершенные в период с 15.01.2016г. по 26.01.2016г. Судом применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ОАО Г/К «Берлин» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 15 107 025,25 руб.; - восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ОАО Г/К «Берлин» по расчетному счету №<***> на сумму 15 107 025,25 руб.;- взыскания с ОАО Г/К «Берлин» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу №А40-31573/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017г. по делу №А40 31573/16 (Приложение №4) Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017г. по делу №А40 -31573/16 в части признания недействительной сделкой - банковских операции по списанию с расчетного счета ОАО Г/К «Берлин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 15 107 025,25 руб., совершенных в период с 15.01.2016г. по 26.01.2016г., оставлено без изменения.

21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по г. Москве Зюзинского ОСП ФИО2 на основании Исполнительного листа Серия ФС № 017663294 от 03.11.2017г. выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу 06.10.2017г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017г. и Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу №А40-31573/16, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 571609/17/77032-ИП от 21.11.2017г. в отношении ОАО ГК «Берлин».

Постановление №77032/17/797380 от 21.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства №571609/17/77032-ИП от 21.11.2017г. получено Должником (ОАО ГК «Берлин») 23.11.2017г. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней в соответствии с п. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по г. Москве Зюзинского ОСП ФИО2 вынесено Постановление №77032/18/879735 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 911 руб. 77 коп., в связи с неисполнением Должником (ОАО ГК «Берлин») исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Постановление о взыскании исполнительского сбора №77032/18/879735 от 15.01.2018 было направлено по почте по юридическому адресу ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин», а именно: <...> Д. 1, К. 2. ШПИ отправки согласно почтовому реестру 11773719017206 (т.1 л.д.70).

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно информации полученной по трек-номеру, присвоенному почтовому отправлению с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018 (11773719017206), постановление о взыскании исполнительского сбора прибыло в место вручения 20.02.2018.

21.02.2018 в 11:15 зарегистрирована неудачная попытка вручения почтового отправления, а 20.03.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная информация является общедоступной в сети Интернет (т.2 л.д.81-82).

Таким образом, срок на оспаривание отказа истек 30.03.2018.

Заявление об оспаривании постановления подано в суд 13.09.2018.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем не подавалось.

При этом срок пропущен значительно.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование не пропущен, так как постановление получено 06.09.2018 отклоняются, так как документально не подтверждены и не опровергают обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу и нести риск неполучения юридически значимых сообщений по причине отсутствия по указанному адресу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-217218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.