Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-220439/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. в отношении должника ФИО2 (введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника, ООО «Компаньон» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Компаньон», финансового управляющего должника ФИО1 в электронном виде 05.04.2022 и 06.04.2022 поступили дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела, учитывая просрочку по изготовлению судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого объявлена 19 января 2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по настоящему делу признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств по исполнительному производству №7124/14/74022/ИП в пользу ФИО3 в сумме 20 365 904,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 20 365 904,00 рублей.

Исполнительное производство №7124/14/74022/ИП, во исполнение которого было совершено перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 20 365 904,00 рублей, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4885/2014.

02.03.2020 года финансовым управляющим получено уведомление ФИО3 от 26.02.2020 года, о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований.

Так, ФИО3 уведомил должника ФИО2 и его финансового управляющего о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб., вытекающих, с одной стороны, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4885/2014, установившего задолженность ФИО2 перед ФИО3 и, с другой стороны, из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по настоящему делу, установившего задолженность ФИО3 перед ФИО2

По мнению финансового управляющего, односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный ФИО3, противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Как указал заявитель, оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества в отношении должника ФИО2, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем известно ФИО3, и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, заявление ФИО3 о зачете встречных требований от 26.02.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020 года о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность перед ФИО2 в сумме 20 365 904,00 рублей, установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу №А40- 220439/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, доказательств предпочтительности и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ФИО3 является единственным кредитором.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не влекут отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В рамках исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу N А76-4885/2014 ФИО2 платежными поручениями N 181 от 02.10.2014 г. и N 176 от 03.10.2014 г. на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по настоящему делу указанная сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 20 365 904,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 20 365 904,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при осведомленности о противоправной цели сделки, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов, которые имелись у ФИО2 на дату сделки.

Так, ФИО3 уведомляет должника ФИО2 и его финансового управляющего о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб., вытекающих, с одной стороны, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4885/2014, установившего задолженность ФИО2 перед ФИО3 и, с другой стороны, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу №А40-220439/2015-66-398, установившего задолженность ФИО3 перед ФИО2

Таким образом, вместо возврата в конкурсную массу должника присужденной суммы в размере 20 365 904,00 руб., ранее уплаченной ФИО2 в рамках исполнительного производства №7124/14/74022/ИП, ФИО3 производит зачет взаимных требований по сделке, признанной недействительной всеми судебными инстанциями.

В Определении от 29.08.2017 г. №305-ЭС17-6654 по делу №А40-112506/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В настоящем же деле производство в суде уже окончено принятием судебных актов, установивших недействительность платежа по исполнительному производству, произведенного ФИО2 в пользу ФИО3 и совершенного со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве удовлетворение кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику не допускается на всем протяжении дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Поскольку в отношении должника с 2015 года ведется производство по делу о банкротстве, основания для прекращения обязательства ответчика зачетом встречного денежного требования, отраженного в уведомлении ФИО3 от 26.02.2020 года, отсутствуют (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Последующего одобрения данной односторонней сделки (зачета встречных требований) со стороны финансового управляющего не получено.

В ответе финансового управляющего на уведомление ФИО3 о зачете отмечено, что данное заявление не соответствует требованиям Закона о банкротстве и ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения обособленного спора и по состоянию на февраль 2020г. по делу о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО3 является единственным кредитором должника является преждевременным и не свидетельствующим о правомерности зачета.

В настоящее время требования кредиторов должника ФИО2, в том числе и ФИО6 не признаны судом погашенными, кредиторами ООО «Союз-Ювелир», ООО «Компаньон» предъявлены новые требования в реестр, конкурсная масса не сформирована.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 года (резолютивная часть от 01.02.2022 года) по делу №А76-5247/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 272 310 руб. должником ООО «Компаньон» в целях погашения требования ФИО6, кредитора ФИО2 и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный ФИО3, противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества в отношении должника ФИО2, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем известно ФИО3, и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований (не включенных, не заявленных в реестр требований кредиторов должника ФИО2), в связи, с чем заявление, уведомление ФИО3 о зачете встречных требований от 26.02.2020 года является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему проводить зачет требований, если таковой соблюдает очередность и пропорциональность требований кредиторов.

Зачет - это односторонняя сделка, но в данном случае применительно к п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве о зачете заявлено кредитором, а не финансовым управляющим, в связи с чем в полномочия финансового управляющего входит решение вопроса о том, являются ли требования погашенными, и ведение реестра требований кредиторов, а разногласия по данному вопросу могут быть рассмотрены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 по делу № А40- 220439/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, ООО «Компаньон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко