Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Любенова Григора ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «МИРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит:

1. Установить факты, имеющие значение для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности,

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

3.Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.,

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит:

1. Установить факты, имеющие значение для привлечения бывшего руководителя Любенова Григора ФИО2, бывшего ликвидатора ФИО9 ФИО4 и единственного участника «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ», солидарно к субсидиарной ответственности,

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности,

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО5, поступившие в суд 30.11.2017 и 15.05.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления рассмотрены по существу с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК 13.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2019, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО5 признал обоснованным,

Привлек Любенова Григора ФИО2, ФИО1 и ФИО9 ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что информация о судебном заседании 31.01.2019г. (времени), о его начале и завершении на карточке дела № А40-220537/16-175-338Б на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в телекоммуникационной сети Интернет отсутствует.

Судебное заседание 31.01.2019г. в 13-55 МСК по рассмотрению заявления заявление конкурсного управляющего ООО «Мириада» - ФИО5 о взыскании убытков не проводилось.

Заемные обязательства контрагентов перед обществом отражаются в активе баланса в строке дебиторской задолженности. Из раздела II «оборотные активы» (строка 1230) бухгалтерского баланса ООО «Мириада» за 2016 год следует, что дебиторская задолженность, имевшая место на 31.12.2015г. в сумме 99,391 млн. рублей, отсутствует, то есть была погашена должниками, включая ФИО6, перед обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все денежные средства, принятые ФИО1 от имени ООО «Мириада» в кассу общества от ФИО7 в сумме 15 346 000 рублей, были направлены ею исключительно на цели исполнения обязательств общества перед кредиторами.

Временные финансовые трудности у общества еще не значат, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия ведения деятельности обществом после выхода ФИО1 из состава участников и сложения полномочий генерального директора не подтверждает ее вину, но напротив свидетельствует о непродуманности и халатности действий кредитора, вследствие которых сложилась подобная ситуация.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

При этом в день судебного заседания (15.04.2019) от заявителя апелляционной жалобы в электронном виде с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы поступил документ, поименованный как «письменные пояснения», который не принят судом в связи тем, что фактически он представляет собой новую апелляционную жалобу с новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции и в поданной ранее апелляционной жалобе. Кроме того, указанный документ не был направлен иным участвующим в деле лицам (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий в суд так же не явился, отзыв не представил, из чего следует вывод об отсутствии у него интереса к исходу заявленного спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что, с учетом приостановления рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По указанным основаниям суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в виду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ все вышеуказанные лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

ФИО1 с момента создания юридического лица по 20.10.2016 г. являлась единственным учредителем (участником) должника и генеральным директором.

ФИО8 с 20.10.2016 г. - генеральным директором (запись внесена 09.11.2016 г.).

ФИО9 - с 26.12.2016 г. до введения процедуры конкурсного производства (13.10.2017 г.).

В трехгодичный период, предшествовавший банкротству должника, согласно анализу банковских выписок, предоставленных конкурсному управляющему АО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк», АО «Промсвязьбанк», поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Мириада» регулярно перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя и гражданки ФИО10 всего на сумму 15 340 000 руб. Указанные перечисления были поименованы как договоры займа под 5 % годовых.

Между тем регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мириада» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных операций в качестве займов свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа. Таким образом, ФИО1 с расчетного счета должника было выведено 15 340 000 руб., в результате чего должник лишился значительной суммы. Указанные сделки по перечислению денежных средств находились за пределами разумного предпринимательского риска, являлись убыточными и экономически не выгодными, оформление их как займы прикрывало вывод средств.

При таких обстоятельствах все так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не требуется (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление N 53).

15.08.2016 г. ФИО1 заключила соглашение об урегулировании задолженности с неким гражданином ФИО7, согласно условиям которого ФИО7 погашает задолженность ФИО1 по 21 договору займа в размере 15 346 000 руб. путем передачи в кассу для перечисления на расчетный счет ООО «Мириада». Согласно данным банковских выписок, сумма в размере 15 346 000 руб. на расчетные счета должника от ФИО7 не поступала.

Соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. было заключено в городе Кострома. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 156014, <...>.

В Соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. указан следующий адрес: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО11 сельский округ, в районе деревни Новые Ченцы, ДНП «Волжская Дубрава».

07.12.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

28.12.2017 г. согласно сайту картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим подано заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам по ним (дело № A31-15278/2017) с индивидуального предпринимателя ФИО1

27.12.2017 г. согласно сайту Свердловского районного суда города Костромы конкурсным управляющим было подано исковое заявление к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.02.2015 г. и процентам по нему (дело № 2-1/2018).

27.02.2017 г. ФИО7 в Некрасовском районном суде Ярославской области было инициировано судебное разбирательство (дело № 2-137/2018), по итогам которого было вынесено решение о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. в размере 9 506 000 руб.

Таким образом, инициированное судебное разбирательство по признанию долга ФИО1 перед ФИО7 по датам совпадает с мероприятиями конкурсного производства (одновременно были поданы заявления по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Мириада» в пределах срока подозрительности).

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 г. по делу № 2-137/2018 основано только на признании иска ответчиком ФИО1, вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО «Мириада» в размере 15 346 000 руб., судом не исследовался.

Доказательства расходования 15 346 000 руб. ООО «Мириада» в лице ФИО1 отсутствуют.

В подтверждение внесения в кассу ООО «Мириада» 15 346 000 руб. ФИО7 и ФИО1 была представлена в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру, что само по себе является недостаточным и недопустимым доказательством и может свидетельствовать только лишь о факте получения денежных средств на руки ФИО1

Сделки по перечислению денежных средств в размере 15 340 000 руб. являлись для должника значимыми (с учетом масштабов его деятельности) и существенно убыточными в виду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (код ОКВЭД 32.12.5).

Между ООО "Ювелиртрейд" и ООО "Мириада" был заключен договор от 11.12.2014 г. № 15/12, в соответствии с которым ООО «Ювелиртрейд» поставил должнику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил не полностью, задолженность должника перед поставщиком составила 2 707 441,17 руб. Решением Арбитражного суда города по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-1638/2016 исковые требования ООО «Ювелиртрейд» удовлетворены.

Неисполнение решения по оплате задолженности в размере 2 707 441,17 руб. послужило основанием к подаче заявления о признании должника - ООО «Мириада» банкротом, признания данного заявления обоснованным, включения ООО «Ювелиртрейд» (впоследствии заменено на правопреемника - ООО «Ленголд») в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

17.02.2016 г. между ООО «Мириада» и ООО «АРБИТР», выступающим в качестве Исполнителя, был заключен Договор об оказании юридических услуг № 17-02/16, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать консалтинговые услуги.

Исполнителем были оказаны консалтинговые услуги в отношении ООО «Мириада», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 г., оплата производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. ООО «Мириада» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило. Таким образом, сумма долга по Договору № 17-02/16 об оказании юридических услуг от 17.02.2016 г. составила 306 000,00 руб. Требования ООО «Арбитр» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составила 2 351 829,50 руб. основного долга, а также в размере 267 433,12 руб. пени, как следует из удовлетворенного арбитражным судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. в ходе наблюдения.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на I квартал 2016 г. в размере 2 471 844 руб. (недоимка по НДС), то есть в период деятельности ФИО1 (страница 5 декларации по НДС).

Как следует из имеющихся документов и бухгалтерского баланса за отчетный период - 2016 год и из анализа финансового состояния ООО «МИРИАДА», подготовленного временным управляющим ФИО5 в период процедуры наблюдения, резкое ухудшение финансово-экономического состояния общества произошло в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, на 31.12.2015 активы должника оценивались в 276 397 000 руб., однако на 31.12.2016 г. стоимость активов составила 0,00 руб.

При этом суд первой инстанции указывает, что для оценки масштаба деятельности должника и соотношения сумм совокупных активов, представленных в налоговые органы ФИО1, и выведенных денежных средств в пользу ФИО12 следует учесть позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении судебной коллегии № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 г. по делу №А40-177466/2013: «не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».

Помимо перечисленных займов, ООО «Мириада» в лице генерального директора ФИО1 за 2015 г. было реализовано транспортное средство по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2015 г. - автомобиль Land Rover Range Rover (VIN <***>) стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно ответу УМВД России по Костромской области от 13.07.2018 г. №9/3-5687 и приложенным к нему копиям документов (договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.10.2015 г., акту приема-передачи, карточке учета транспортного средства) следует, что впоследствии 19.12.2015 г. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN <***>) был продан ФИО1 ФИО13 по цене 3 800 000 руб.

В преддверии банкротства в период руководства должником ФИО1 было отчуждено имущество организации - продажа транспортных средств:

- (ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак Н253У044) снята с учета 03.09.2016 г. (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было);

- (ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак Н228У044) снята с учета 19.11.2016 г. (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было).

Стоимость каждого транспортного средства по условиям договоров составляла 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Указанные сделки были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения от 03.12.2018 г.).

Являясь участником ООО «Мириада» и распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100% (до 23.08.2016 г., а далее 10/11 до 09.11.2016 г.) и одновременно являясь руководителем должника ФИО1, единолично управляла делами общества.

Конкурсный управляющий из анализа представленных регистрирующим органом документов, пришел к выводу, что после выхода ФИО1 из состава участников (19.10.2016 г.) единственным учредителем - Компанией «Проф Инвест Эл Тэ Дэ», зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова, расположена по адресу: Белиз, город Белиз, Конер Айр Энд Хатсон стрите, Блейк Билдинг, оф 102, 1й этаж, переизбран руководитель должника (решение участника ООО «Мириада» № 4 от 19.10.2016 г.), назначен директором должника иностранный гражданин ФИО8 ФИО2, который фактически не мог вести хозяйственную деятельность, данные о местонахождении последнего у регистрирующего органа отсутствуют, последним фактическим руководителем являлась ФИО1

Поэтому временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО1 документов и материальных ценностей.

Требование конкурсного управляющего было удовлетворено, 31.07.2017 г. временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС 017588938 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. исполнительный лист был отозван ввиду того, что ФИО1 не являлась на момент обращения надлежащим ответчиком и представила в обоснование факта передачи последующему директору ООО «Мириада» Любенову Григору ФИО2 всей бухгалтерской документации общества копию справки о получении документов от 21.10.2016 г.

Как следует из представленной копии справки от 21.10.2016 г., ФИО1 передала ФИО8 учредительные и регистрационные документы, приказы, договоры, корреспонденцию, бухгалтерскую документацию, печать.

Между тем, как установлено конкурсным управляющим из анализа банковских выписок, должником в период 2014-2015 г. было приобретено имущество на сумму в размере 24 194 217 руб. Доказательств передачи оборудования, запасов, документов, подтверждающих их отчуждение, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 г. полномочия ликвидатора должника - ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО9 ФИО4, гражданин Болгарии, адрес местожительства: Болгария, г. София, ЖК Сухата Река, блок 86, апартаменты 10.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором - ООО «Ювелиртрейд» 01.11.2016г. Решение, на основании которого кредитор - ООО «Ювелиртрейд» просил признать требование о введении наблюдения обоснованным, было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-1638/2016 04.03.2016 г., оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2016 г.

Далее контролирующими лицами ООО «Мириада» были предприняты следующие действия.

15.06.2016 г. ФИО1 принято решение о смене адреса регистрации ООО «Мириада» с города Костромы на город Москва. Запись регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ за № 8167747420316.

Новый адрес регистрации ООО «Мириада»: 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б, помещение XI, комната 60Е, является «массовым». По данным сайта Федеральной налоговой службы (http://egml.nalog.ru) в указанном помещении зарегистрированы 7 (семь) юридических лиц: ООО «Стройград» (ИНН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО «ПСК Город» (ИНН <***>, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами), ООО «Авенида» (ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями), ООО «Крафтпласт» (ИНН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Тайм» (ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими бытовыми товарами), ООО «Эксис» (ИНН <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная).

Той же датой зарегистрирована смена участника ООО «Мириада».

ФИО1 продала 1/11 доли участия общества иностранной компании, а впоследствии вышла полностью из состава участников путем передачи доли обществу (19.10.2016 г.), единственным учредителем (участником) должника стала Компания «Проф Инвест Эл Тэ Дэ», полномочия генерального директора были возложены на гражданина Болгарии ФИО8, местонахождение которого регистрирующему органу не известно.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами действий по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале иностранной компании, переизбранию руководителя должника ФИО1 на гражданина Болгарии, инициированная учредителем ООО «Мириада» процедура ликвидации при наличии кредиторской задолженности, назначение на должность ликвидатора гражданина Болгарии, который не мог осуществлять обязанности ликвидатора в силу нахождения в другом государстве, имели своей целью отказ от исполнения обязательств по оплате полученного от кредитора - заявителя по делу о банкротстве - товара, участвующего в обороте, невыполнение обязанностей по уплате налогов, прекращение ведения хозяйственной деятельности, имело целью прекращение деятельности и уклонение от ответственности за долги общества перед кредиторами и уполномоченным органом, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства.

Конкурсным управляющим был принят ряд мер по получению документации и иных материальных ценностей от лиц, контролировавших должника в период осуществления хозяйственной деятельности, не выплативших долги общества, которые привели к возбуждению дела о банкротстве, - бывшего руководителя должника и учредителя ФИО1, бывшего руководителя ФИО8, ликвидатора ФИО9 Требование конкурсного управляющего осталось без удовлетворения, документы и имущество не передано.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист в отношении ФИО9, письменное требование, отправленное конкурсным управляющим по адресу ФИО9, было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения согласно отметке на конверте и данным сайта Почты России.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, согласно ответам регистрирующих органов, имущество ООО «Мириада» не обнаружено.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше решение, на основании которого кредитор - ООО «Ювелиртрейд» обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, было оставлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд в силе 10.06.2016 г. Таким образом, на указанную дату у должника уже имелась кредиторская задолженность в виде недоимки по уплате НДС за I квартал 2016 г., долг перед ООО «Ювелиртрейд», долг за оказанные услуги ООО «Арбитр» (март 2016 г.), то есть по состоянию на июнь 2016 года должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мириада» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2016 г. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд в силе 10.06.2016 г. по делу № А56-1638/2016).

Вместо этого она предприняла шаги, направленные на уход от ответственности по оплате задолженности, выразившийся в смене адреса регистрации должника, выход из состава участников, введение в состав участников иностранного юридического лица, досрочное сложение полномочий генерального директора и возложение их на иностранного гражданина.

То, что после смены руководителя на лицо, являвшееся гражданином иностранного государства, ведение хозяйственной деятельности не предполагалось, подтверждается следующим.

Последние финансовые операции датированы 19.10.2016г., т.е. непосредственно перед сменой генерального директора ФИО1 на промежуточного (технического) генерального директора Любенова Григора ФИО2. Бухгалтерская отчетность больше не сдавалась, расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

В соответствии с ответами из кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчетные счета: Костромское отделение № 8640 ПАО «СБЕРБАНК», в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ярославский ф-л, документы о руководителе после смены адреса местонахождения организации, смене генерального директора, в юридическом досье банков изменения не вносились, банковские карточки на нового руководителя (ликвидатора) не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на момент закрытия расчетных счетов оставался бывший руководитель должника - ФИО1 Последний платеж был осуществлен 19.10.2016 года (до момента прекращения полномочий ФИО1), после данной даты никаких операций по расчетным счетам не проводилось, финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «МИРИАДА» не велась, следовательно, и распоряжение всеми активами общества, размер которых на 01.01.2016 составлял более 270 000 000 рублей, произошло в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «МИРИАДА». Последняя бухгалтерская отчетность была сдана ФИО1

В соответствии с ответом из МИФНС № 28 по городу Москве, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сданной должником - ООО «МИРИАДА» от 28.03.2017 года, т.е. по истечении 4-х месяцев с момента фактического прекращения полномочий ФИО1, лицом, подписавшим документы бухгалтерской и налоговой отчетности, значится бывший руководитель ООО «МИРИАДА» ФИО1

Факт того, что гражданин Болгарии был номинальным руководителем, не опровергнут. Доказательств того, что велась деятельность после смены учредителя, не представлено.

Непередача документов послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Причиной невыявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Таким образом, ФИО1, будучи руководителем, учредителем ООО «Мириада» и лицом, контролирующим деятельность должника, являлась ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Таким образом, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства требования действующего законодательства и арбитражного управляющего не исполнены.

Уклонение ФИО1 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности и по финансовым вложениям, препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы должника в связи с невозможностью заявления конкурсным управляющим исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств в пользу должника.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества (подтверждается ответами из регистрирующих органов) влекут за собой невозможность удовлетворения требования кредиторов на сумму 5 672 176 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам в размере 243 340,81 руб. что, в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 «Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Размер требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных ввиду отсутствия имущества должника, составлял на момент рассмотрения заявления о несостоятельности ООО «МИРИАДА» 5 915 516,81 руб.

В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРЮЛ от 19.10.2017, на момент 11.11.2016 в ЕГРЮЛ вынесена запись о смене руководителя ООО «МИРИАДА» на основании решения участника должника.

Генеральным директором был избран ФИО8 ФИО2 (паспорт 645508060 выдан МВР - София 31.10.2014).

Вышеуказанное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника с 21.10.2016 (запись в ЕГРЮЛ внесена только 09.11.2016 г.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь лицом, контролирующим должника бывший генеральный директор ФИО8 ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы в полном объёме и удовлетворению требований кредиторов, следовательно, является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 полномочия ликвидатора должника - ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО9 ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО «МИРИАДА» введена процедура конкурсного производства.

До настоящего момента документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ликвидатором в адрес конкурсного управляющего не переданы, что делает невозможным формирование конкурсной массы и проведение мероприятий конкурсного производства.

Доказательств разумных и добросовестных действий по истребованию документов и имущества ФИО8 и ФИО9 у предыдущего руководителя, друг у друга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 9, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО8, учредителя ФИО1 и бывшего ликвидатора ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 11 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)»: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника...».

Согласно п.7 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)»: «Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами».

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", «Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанными им на основании представленных в материалы дела доказательств, не доказывают их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы был уведомлен в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ о судебных заседаниях по настоящему спору (в том числе и судебном заседании 31.01.2019), однако на них не явился. Подавая апелляционную жалобу, он с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 31.01.2019 не знакомился, замечаний на него не подавал. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражении информации о состоявшемся 31.01.2019 судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в телекоммуникационной сети Интернет не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, настоящая апелляционной жалоба подана на судебный акт о привлечении Любенова Григора ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тогда как в обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судебное заседание 31.01.2019г. в 13-55 МСК по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мириада» - ФИО5 о взыскании убытков не проводилось (определение по спору о взыскании в общем размере 15 340 000 рублей убытков с ФИО1 вступило в законную силу 11.04.2019 – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14305/2019).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере 15 340 000 рублей было установлено:

«Доказательств погашения взысканных с ответчика в рамках иных дел сумм займов не представлено, что и послужило основанием для заявления настоящего требования к ответчику как к контролирующему должника лицу.

Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что как единоличный исполнительный орган должника внес в качестве погашения спорных займов средства, якобы, переданные ей третьим лицом для этих целей.

Также ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что первичные платежные документы по возврату денежных средств именно по спорным займам им передавались лицу, которого ответчик указывает в качестве реального и действительного (а не номинального) нового генерального директора.

Данные вопросы были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-220537/16).

Неотражение ответчиком как генеральным директором общества в его бухгалтерской и налоговой отчетности спорных займов не являются основанным на первичной документации доказательством погашения задолженности, возникшей из факта реального получения им от общества денежных средств.».

Факт непередачи ФИО1 иному лицу всей документации и имущества так же был установлен в рамках дела о банкротстве должника, о чем указано судом первой инстанции (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года вступило в силу 25.03.2019).

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан также на иных судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу и положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что вся деятельность должника осуществлялась под контролем ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года по делу №А40-220537/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.