Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геостройпроект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (ответчик, административный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-985/2021 от 14.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило постановление Одинцовского городского прокурора А.В. Благородова о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Комплекс».

Антимонопольным органом установлено, что в рамках договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа между Заявителем (исполнитель) и войсковой частью 54985 заключен государственный контракт от 16.06.2020 №2020202126512000000000000/03371000030200000070001 (Контракт) на ремонт системы СА-551 сооружения ТК-1 (технического корпуса № 1).

ООО «АВ-Комплекс» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Обязательства ООО «АВ-Комплекс» по Контракту исполнены.

Между тем, ООО «АВ-Комплекс» в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-985/2021 от 14.09.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (Закон об оборонном заказе) головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Контракта расчеты осуществляются с соблюдением правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации.

Согласно подпункту (ж) пункта 36 постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» головной исполнитель (исполнитель) обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и контракту (договору) и распределять накладные расходы по государственному контракту, контракту (договору) пропорционально срокам исполнения государственного контракта, контракта (договора) в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капительного ремонта, договоров (контрактов) утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2019 № 255н (далее - Порядок).

Материалами дела усстановлено, что ООО «АВ-Комплекс» в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, заявителем нарушен подпункт (ж) пункта 36 постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пункта 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

П. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства в ООО «АВ-Комплекс» не осуществлялось ведение раздельного учета затрат, что исключает возможность определения финансового результата по заключенным договорам и контрактам.

Представленный ООО «АВ-Комплекс» в городскую прокуратуру раздельный учет по вышеуказанному контракту, заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа не отражает данные, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, а именно: имущественные права, материальные запасы, основные средства, нематериальные активы, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства, административно-управленческие расходы организации, расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, отсутствуют лимитные карты, требования, рабочие наряды, дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов.

Поскольку представленный раздельный учет: справка о расходах и финансовому результату по контракту отражает лишь фактические расходы для формирования запаса (прямые и косвенные расходы, прибыль), подобный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по договору, что противоречит требованиям утвержденных Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Федерального закона № 275-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-220892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1