Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бордияну Ирины Викторовны (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью
«Топ-Комплект Плюс» (16-ая Парковая ул., д. 21, корп. 1, оф. 404 Б, Москва, 105484, ОГРН 1067761271093) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-225717/2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по иску акционерного общества «Мадекс» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «АТП Сапфир», ул. Рябова, д. 41, корп. 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс»

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бордияну Ирина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс» (пос. Курилово, стр. 6, Щаповское поселение, Москва, 108827, ОГРН 1105074004155).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мадекс» Перетягин В.М. (по доверенности от 18.12.2017 № 23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мадекс» (далее – общество «Мадекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» (далее – общество «Топ-Комплект Плюс») со следующими требованиями:

о взыскании компенсации в размере 16 005 094 рублей 96 копеек за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558;

о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 413208
и № 401558, в том числе использовать в коммерческом обозначении, в предложениях к продаже товаров, работ и услуг, производстве, продаже товаров, работ и услуг, демонстрации образцов на выставках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

об изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет средств ответчика введенных в оборот с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558 контрафактных изделий – межкомнатных дверей моделей: Маэстро, Муза, Тоскана, Эллада, Орфей, Сирена, Ника, 1Х-47Х.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бордияну Ирина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс» (далее – общество «ПрофильДоорс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично:

обществу «Топ-Комплект Плюс» запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558, в части товаров, работ и услуг, в отношении которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе использовать данные товарные знаки в коммерческом обозначении, в предложениях к продаже товаров, работ и услуг, производстве, хранении, продаже товаров, работ и услуг, демонстрации образцов на выставках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

с общества «Топ-Комплект Плюс» взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, Бордияну И.В. и общество «Топ-Комплект Плюс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Бордияну И.В. указывает на то, что судами при определении размера компенсации не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Кроме того, Бордияну И.В. отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам общества «Топ-Комплект Плюс» о наличии в действиях общества «Мадекс» по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившегося в приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки и заведомо несоразмерной оценке стоимости этих прав. Бордияну И.В. полагает, что сам факт регистрации спорных товарных знаков, представляющих собой название конкретного материала (экошпон) также является злоупотреблением правом.

Общество «Топ-Комплект Плюс» в кассационной жалобе указывает на то, что судами ошибочно не применены положения статьи 10 ГК РФ и
статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом ответчик ссылается на то, что словесные элементы «ECOSHPON/ЭКОШПОН», составляющие спорные товарные знаки, являются общеупотребимыми обозначениями среди изготовителей дверей и использовались и были известны еще до даты регистрации этих товарных знаков.

По мнению общества «Топ-Комплект Плюс», общество «Мадекс», приобретя исключительные права на спорные товарные знаки за 65 000 рублей, для придания действительности оценке исключительного права на эти товарные знаки заключило соответствующий лицензионный договор с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Италпорт» (далее – общество «Италпорт»), в связи с чем впоследствии обратилось к обществу «Топ-Комплект Плюс» с исковыми требованиями, в том числе о взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в размере 16 005 094 рублей 96 копеек.

Общество «Топ-Комплект Плюс» считает, что им доказана мнимость лицензионного договора от 15.11.2013 № 02-13/ЭКОШПОН, на основании которого исключительные права на спорные товарные знаки были переданы обществу «Италпорт», что подтверждается наличием между обществом «Мадекс» и обществом «Италпорт» аффилированности и отсутствием экономического смысла в заключении лицензионного договора на сумму 8 000 000 рублей.

Ответчик утверждает, что вменяемое ему нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки не носило грубый характер, а размер компенсации за совершенное правонарушение не отвечает критерию разумности и цели восстановления имущественного положения правообладателя спорных товарных знаков, при том, что нарушение исключительных прав было прекращено после получения претензии истца в 2014 году.

Также общество «Топ-Комплект Плюс», выражая свое несогласие с выводами судов о сходстве до степени смешения использованных обществом «Топ-Комплект Плюс» обозначений со спорными товарными знаками, указывает на то, что суды не изложили в обжалуемых судебных актах, чем именно обусловлен данный вывод. Более того, общество «Топ-Комплект Плюс» полагает, что ему вменяется использование общеупотребимых словесных единиц «эко» и «шпон», которые не сходны со спорными товарными знаками.

Ответчик ссылается на то, что реализуемый им товар был поставлен ему на основании договора поставки от 30.04.2010 № 07 в индивидуальной упаковке, на которую и были нанесены спорные обозначения, в связи с чем он не может быть признан лицом, вводившим в гражданский оборот товар, маркированный спорными обозначениями.

Общество «Топ-Комплект Плюс» считает неправомерным взыскание судами компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из спорных товарных знаков, поскольку полагает, что данные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, в связи с чем на основании пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация подлежала взысканию за один факт нарушения исключительного права на серию товарных знаков общества «Мадекс».

С точки зрения общества «Топ-Комплект Плюс», помимо нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела судами также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что, по его мнению, выразилось в оглашении резолютивной части решения непосредственно после оглашения результата рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ответчика, то есть без дополнительного удаления в совещательную комнату.

При этом общество «Топ-Комплект Плюс» полагает необоснованным возвращение его встречного искового заявления, поскольку в случае удовлетворения встречного искового заявления и признания действий общества «Мадекс» по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции первоначальный иск о защите исключительных прав на эти товарные знаки не подлежал бы удовлетворению, в связи с чем между встречным и первоначальным исками имеется связь и их взаимное рассмотрение привело бы к правильному разрешению настоящего спора.

Общество «Топ-Комплект Плюс» обращает внимание на то, что суд первой инстанции, возвратив обществу «Топ-Комплект Плюс» в судебном заседании встречное исковое заявление и рассмотрев в этом же судебном заседание первоначальное исковое заявление, ограничил его процессуальные права на обжалование отказа в принятии встречного искового заявления и на заявление дополнительных доводов по существу спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Общество «Мадекс» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационных жалобах Бордияну И.В. и общества «Топ-Комплект Плюс», полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Общество «Мадекс», возражая против доводов общества
«Топ-Комплект Плюс» относительно необоснованности размера заявленной компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, указывает на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ размер компенсации был рассчитан исходя из стоимости исключительных прав на товарные знаки по договору от 15.11.2013
№ 02-13/ЭКОШПОН, при этом, рыночная стоимость исключительного права на эти товарные знаки, согласно отчетам от 01.11.2013 № 15/10/013-2 и от 01.11.2013 № 15/10/01-1 составила 8 002 547 рублей 48 копеек.

Истец обращает внимание на то, что нарушение его исключительных прав на спорные товарные знаки было длительным (с 2013 по 2016 годы), масштабным, нанесло существенный ущерб правообладателю этих товарных знаков.

Кроме того, общество «Мадекс» считает, что в настоящем случае имеет место умысел общества «Топ-Комплект Плюс» на незаконное использование спорных товарных знаков, заключающийся в получение выгоды от такого использования, что в совокупности подтверждает разумность предъявленного требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Вместе с тем истец полагает необоснованным снижение судами заявленного им размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не подразумевает самостоятельного снижения судом размера заявленной компенсации. При этом указывает, что поскольку спорные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, то нецелесообразна передача исключительного права только на один из этих товарных знаков, так как использование одного товарного знака из серии подразумевает использование и второго товарного знака из этой же серии.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб об общеупотребимости словесных единиц «ECOSHPON/ЭКОШПОН» истец обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств признания регистраций спорных товарных знаков недействительными в административном порядке по этому основанию. При этом отмечает, что данный вопрос был исследован как в административном (решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2014), так и в судебном порядках.

Также общество «Мадекс» ссылается на то, что словесные элементы «ECOSHPON/ЭКОШПОН», составляющие спорные товарные знаки, в соответствии с заключением лингвистической экспертизы Института языковедения Российской Академии Наук от 30.01.2014 № 14405-01-17, являются искусственно созданными и имеют несколько различных семантических окрасок, в связи с чем не могут быть признаны исключительным указанием на определенный товар.

По мнению общества «Мадекс», довод общества «Топ-Комплект Плюс» о мнимости заключенного с обществом «Италпорт» лицензионного договора от 15.11.2013 № 02-13/ЭКОШПОН, на основании которого был произведен расчет компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, является необоснованным, поскольку указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на его основании обществом «Италпорт» производится выпуск продукции, маркированной спорными товарными знаками, и осуществляется выплата вознаграждения. Дополнительно общество «Мадекс» утверждает, что общество «Италпорт» не является аффилированным с ним лицом, на что ссылается общество «Топ-Комплект Плюс», поскольку, несмотря на нахождение данных юридических лиц по одному адресу, они имеют различный состав участников, различные цели осуществления хозяйственной деятельности.

С точки зрения истца, отсутствуют в данном случае и нарушения процессуального законодательства, на которые указывает в кассационной жалобе общество «Топ-Комплект Плюс», так как рассмотрение встречного искового заявления вместе с первоначальным не привело бы к правильному разрешению настоящего спора, поскольку данные иски имеют различный предмет, основание возникновения требований, бремя доказывания, что значительно бы затруднило их совместное рассмотрение.

Возражая против довода ответчика о нарушении его процессуального права на обжалования отказа в принятии встречного иска, истец указывает на то, что ответчиком данное право было реализовано в суде апелляционной инстанции путем подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.12.2017, общество «Топ-Комплект Плюс» не согласилось с доводами, изложенными в отзыве общества «Мадекс» на кассационные жалобы Бордияну И.В. и общества «Топ-Комплект Плюс».

В частности, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права аргументированно заявить о злоупотреблении истцом правом при подаче искового заявления, сославшись на то, что данный вопрос не относится к существу рассматриваемого дела.

От общества «Топ-Комплект Плюс» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя общества «Топ-Комплект Плюс» ввиду его нахождения в запланированном ежегодном отпуске на дату проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, поскольку неявка одного представителя общества «Топ-Комплект Плюс» не лишает данное общество права на ведение его дел в Суде по интеллектуальным правам через иное уполномоченное им лицо, в том числе, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом общества «Топ-Комплект Плюс».

В судебном заседании представитель общества «Мадекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Мадекс» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и № 401558, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров
6, 19, 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу «Мадекс» стало известно о том, что общество
«Топ-Комплект Плюс» при введении в гражданский оборот товаров, однородных тем, которые реализуются обществом «Мадекс», использует обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: нотариальные протоколы осмотра доказательств
от 06.12.2013 и от 07.07.2016, а также товарная накладная от 23.12.2013
№ 3786, кассовый чек от 23.12.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 294, подтверждающие факт реализации ответчиком двери, маркированной спорными обозначениями.

Истец, полагая, что ответчик без соответствующего разрешения использует спорные товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия у общества «Мадекс» исключительных прав на спорные товарные знаки и отсутствия у общества «Топ-Комплект Плюс» разрешения на использование данных товарных знаков при реализации товаров и оказании услуг, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о запрете обществу
«Топ-Комплект Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг с использованием спорных товарных знаков.

При этом суд первой инстанции указал на то, что требование истца об изъятии из гражданского оборота и уничтожении продукции, маркированной спорными обозначениями, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано количество и местоположение товара, подлежащего изъятию и уничтожению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, недоказанности вероятных убытков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах, отзыве на них, письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества «Мадекс», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду допущенных указанным судом процессуальных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, общество «Топ-Комплект Плюс» обратилось 28.03.2017 в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании действий общества «Мадекс» по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.05.2017 возвратил встречное исковое заявление общества «Топ-Комплект Плюс», указав в протоколе судебного заседания на то, что заявленные в нем требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку не направлены к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь. В том же судебном заседании судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения. При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отсутствует указание на результат рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления и мотивы, по которым суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и протокольным определением суда первой инстанции от 25.05.2017, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и протокольное определение от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ответчика и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. При этом апелляционная жалоба ответчика содержала, в том числе доводы относительно неправомерного возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления.

Определением от 11.07.2017 суд апелляционной инстанции принял указанную апелляционную жалобу ответчика к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу пунктов 9–14 части 2 названной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, в судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба в полном объеме, в том числе в отношении требования об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции
от 29.08.2017 в нарушение вышеприведенных положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует вывод о результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в части требования об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления, а также ссылки на основания, по которым было заявлено указанное требование, соответствующие доводы ответчика, мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с этими доводами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика в части требования об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку повлекло за собой ущемление права общества «Топ-Комплект Плюс» на судебную защиту и могло привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и для принятия законного и обоснованного постановления требуется осуществление процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, исходит из того, что в случае признания протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления не соответствующим закону обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции также будет подлежать отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017, дать при этом полную и мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Бордияну И.В. и общества «Топ-Комплект Плюс», касающиеся несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального искового заявления общества «Мадекс», не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в силу наличия неустранимых процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с кассационным обжалованием, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-225717/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов

Судья В.А. Химичев