Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боера Евгения Викторовича (Москва, ОГРНИП 320774600309487) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-227024/2021

по иску иностранного лица Beijing Masking Technology Development Co. Ltd., China (Beijing, Xicheng District, Maliandao Road, No. 14, 9, 3rd floor, No. 1) к индивидуальному предпринимателю Боеру Евгению Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Masking Technology Development Co. Ltd., China (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Боеру Евгению Викторовичу о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительного оправа на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Боер Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Боер Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием.

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 15.12.2021 и своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет –16.12.2021.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части решения суда истек 14.01.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой путем направления почтового отправления 10.02.2022, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем вопреки изложенным Боером Е.В. в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о начавшемся в отношении него судебном процессе, в частности, суд принял во внимание наличие в материалах дела распечатки с сайта почты России, содержащей отчет об отслеживании отправления судебной корреспонденции на адрес ответчика, указанный им же в апелляционной жалобе, с идентификатором 14579164051218, возвращенной в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения».

Апелляционный суд также отметил, что нахождение по данному адресу Боером Е.В. не оспаривалось, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления Беору Е.В. пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Боер Е.В. не оспаривает совпадение адреса своего местонахождения и адреса, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Довод о том, что отделение почтовой связи нарушило правила оказания услуг почтовой связи, носит декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком копии первого судебного акта по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К материалам дела приобщена распечатка с информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта акционерного общества «Почта России» в сети Интернет (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что 01.11.2021 в 17:16 состоялась неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения с определением о принятии искового заявления к производству, а 10.11.2021 в 00:12 указанная корреспонденция покинула место возврата/досылки в связи с возвратом отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества «Почта России» принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества «Почта России», при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о движении почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», презюмирует надлежащее выполнение акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2019 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 28.10.2021 в 20:06 МСК.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Между тем приведенные нормы от 17.05.2012 № 114-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Порядка от 17.05.2012 № 114-п и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от 05.12.2014 № 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с положениями Правил оказания услуг от 31.07.2014 № 234, имеющих большую юридическую силу, а также утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений исключена.

Доводы Боера Е.В. о том, что неполучение им почтовой корреспонденции в связи с проведением в его доме капитального ремонта не подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о судебных актах суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин, не зависящих от самого ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-227024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боера Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев