Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан отель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-22778/2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ» (L-2540, Люксембург, ул. Эдварда Стейшена 15) к ООО «Ресторан отель» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Моне» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Отель» об обязании прекратить любое использование товарных знаков № 300442 и № 475953 в целях оказания услуг общественного питания (ресторан), в том числе: удалить товарный знак № 300442 с вывески и иных указателей по адресу: <...>; удалить товарные знаки № 300442 № 475953 с сайта отеля «Пушкин» http://www.otel-pushkin.ru/restoran.html в сети «Интернет»; удалить товарные знаки № 300442 № 475953 со всех сайтов третьих лиц, включая страницы ответчика на общедоступных ресурсах в сети «Интернет»: https://www.tripadvisor.ru/, https://zoon.ru, https://www.gdebar.ru, http://obanket.ru, https://www.restoran.ru, https://tomesto.ru, https://gettable.ru, http://menu.ru, http://www.kupongid.ru, https://msk.resto.ru, http://leclick.ru, https://localway.ru, http://rn.kupongid.ru, https://www.restorankupon.ru, https://4banket.ru, https://ilikeit.pro, http://giperbonus.ru, https://www.biglion.ru, удалить товарные знаки № 300442 № 475953 со всех материалов и документации, сопровождающих оказание ответчиком услуг общественного питания, включая меню, фирменные бланки, рекламные и информационные материалы, о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 300442 № 475953, о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, исковые требования были отклонены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 декабря 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву неохраноспособности словесного элемента «ПУШКИНЪ»/ «PUSHKIN».

При новом рассмотрении истец в судебном заседании уточнил заявленные требование в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции в следующей редакции: «Запретить ООО «Ресторан Отель» любое использование без согласия правообладателя обозначений, содержащих словесный элемент «Пушкин» и/или «Pushkin», сходных до степени смешения с товарным знаком «КАФЕ ПУШКИНЪ» по свидетельству № 300442 и/или «CAFÉ PUSHKIN» по свидетельству № 475953, в отношении однородных услуг, в том числе услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуг кафе, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб.».

Решением от 17 мая 2019 года по делу № А40-22778/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, запретив ООО «Ресторан Отель» любое использование без согласия правообладателя Компании «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ», обозначений, содержащих словесный элемент «Пушкин» и/или «Pushkin», сходных до степени смешения с товарным знаком «КАФЕ ПУШКИНЪ» по свидетельству РФ № 300442 и/или «CAFÉ PUSHKIN» по свидетельству РФ № 475953, в отношении однородных услуг, в том числе услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуг кафе, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, а также взыскал с ООО «Ресторан Отель» в пользу Компании «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ» (L-2540, Люксембург, ул. Эдварда Стейшена 15) 500 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в установлении запрета ответчику, а также снизить размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАМПЕРО Интернэшнл Файненс САРЛ» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «КАФЕ ПУШКИНЪ», зарегистрированного 20.01.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2006 с приоритетом 22.12.2004 (свидетельство № 300442); а также товарного знака «CAFE PUSHKIN» (свидетельство № 475953) в отношении всех услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (43 класс МКТУ), в том числе услуг кафе, ресторанов, баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги кафе, а именно, услуги литературных кафе и т.д.

Товарный знак истца по свидетельству № 300442, является комбинированным и включает словесные элементы «КАФЕ ПУШКИНЪ», расположенные друг под другом и выполненные стилизованным шрифтом заглавными буквами в кириллице (при этом словесный элемент «ПУШКИН» выполнен более крупным шрифтом по сравнению со словесным элементом «КАФЕ»), а также включает изобразительный элемент в виде овальной рамки с двойной обводкой, внутри которой вписаны словесные элементы. Неохраняемым элементом товарного знака является словесный элемент «КАФЕ».

Товарный знак по свидетельству № 475953 является комбинированным и включает словесные элементы «CAFE PUSHKIN», расположенные друг под другом и выполненные стилизованным шрифтом заглавными буквами в латинице (при этом словесный элемент «PUSHK1N» выполнен более крупным шрифтом по сравнению со словесным элементом «CAFE»), а также включает изобразительный элемент в виде овальной рамки, украшенной узорными элементами, внутри которой вписаны словесные элементы. Неохраняемым элементом товарного знака является словесный элемент «CAFE».

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком при оказании услуг в аналогичной с истцом сфере незаконно используются товарные знаки, путем размещения Товарных знаков в названии ресторана «Трактир «ПУШКИН» («Tavern «Pushkin»), расположенного по адресу: 127006, <...>.

Вышеуказанное подтверждается фотоматериалами чеками, выданными ООО «Ресторан Отель» 12.04.2017, а также 25.07.2017 в подтверждение оплаты клиентом услуг общественного питания в ресторане.

Также истец указал, что с момента обнаружения и до даты обращения в суд с настоящим иском ответчик незаконно использовал Товарные знаки в рекламе и информационных сообщениях, публикуемых в сети «Интернет»: в том числе на сайте отеля с одноименным названием (по интернет адресу http://www.otel- 3 pushkin.ru/restoran.htmn, а также на страницах сайтов общедоступных (рекламных) сервисов, указанных в исковом заявлении.

В целях прекращения нарушения прав истца последним 18.04.2017 и 25.08.2018 ответчику направлены Требования о прекращении незаконного использования товарного знака по адресу местонахождения (в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц), которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, сходство обозначений, в соответствии с разъяснениями, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака по свидетельствам № 300442 и № 475953, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушений ответчиком прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 300442 и № 475953, вынес судебный акт о запрете использования ответчику слова «Пушкин» в области организации общественного питания, при этом на момент вынесения судебного акта ответчик не использовал в данной сфере оказания услуг слово «Пушкин», поскольку ответчик 17.05.2019 переименовал предприятие общественного питания в «Ресторан Ленский», подлежат отклонению.

Так суд первой инстанции установил, в Товарных знаках истца доминирующее положение занимают словесные элементы «ПУШКИНЪ» и «PUSHKIN», что подтверждается их более крупными размерами по сравнению с остальными элементами Товарных знаков, а также их выполнением в наиболее удобной для восприятия центральной части композиции. Словесные элементы «КАФЕ» («CAFE») являются неохраняемыми элементами товарных знаков, так как указывают на вид предприятия, оказывающего услуги. Указанные словесные элементы, занимающее доминирующее положение в Товарных знаках истца, являются охраняемыми элементами Товарных знаков, что удостоверено свидетельствами № 300442 и № 475953, соответственно, на них также распространяется исключительное право, предоставленное истцу в установленном законом порядке.

Факт использования ответчиком товарного знака по свидетельствам № 300442 и № 475953 документально подтвержден.

В используемых ответчиком обозначениях доминирующее положение занимает словесный элемент «ПУШКИН» («PUSHKIN»), что также подтверждается его более крупными размерами по сравнению с другими элементами обозначений, кроме того, данный элемент выделен графически. Присутствующие в обозначениях словесные элементы «Отель», «Ресторан», «Трактир» относятся к неохраноспособным обозначениям, так как не обладают различительной способностью, прямо указывая на вид предприятия, оказывающего услуги. Таким образом, обозначения, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с Товарными знаками истца, что обусловлено, прежде всего, сходством доминирующих элементов «ПУШКИНЪ» («PUSHKIN»), «ПУШКИН» («PUSHKIN»), так как именно на доминирующих элементах в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений и товарных знаков.

Также суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, № 2979/06, из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчик при использовании обозначений «Отель ПУШКИН Ресторан», «Трактир ПУШКИН», «Tavern PUSHKIN» оказывает услуги общественного питания, то есть, указанные обозначения используются ответчиком для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых охраняются товарные знаки истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о запрете ответчику использования обозначений, содержащих словесный элемент «Пушкин» и/или «Pushkin», сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом, устранение обстоятельств послуживших основанием истца для обращения с настоящим иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку как указал сам ответчик переименование предприятия общественного питания в «Ресторан Ленский» было произведено только 17.05.2019, что не отменяет факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 300442 и № 475953, выявленные ранее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии в размером взысканной судом первой инстанции компенсации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При оценке размера компенсации судом первой инстанции учтен длительный характер нарушения прав истца, несмотря на наличие неоднократных требований со стороны истца о прекращении использования товарных знаков, высокую рыночной стоимость используемых обозначений как товарных знаков, учетом неправомерного использования, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу
№ А40-22778/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.