Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Сервис» (Высоковольтный пр., д. 1, стр. 49, Москва, 127566, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела № А40-23369/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-ФИО3» (ул. Пролетарская, д. 51, г. Звенигород, Московская область, 143180, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 генеральный директор протокол № 1, приказ № 1 от 08.08.2011, ФИО2 по доверенности от 25.12.2013;

ответчика – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Сервис» (далее – общество «Белый Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-ФИО3» (далее – общество «ТСЦ?ФИО3») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛЫЙ СЕРВИС» (свидетельство Российской Федерации № 419118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Белый Сервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество «Белый Сервис» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при исследовании и оценке представленных им в материалы дела доказательств (лицензионного договора) суды пришли к ошибочному выводу о правомерности использования товарного знака ответчиком. В частности, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание положения пункта 3.1.4 лицензионного договора № БС-65/11-3 от 01.11.2012, в соответствии с которым, истец вправе предоставить ответчику право использования товарного знака на основании соответствующего письма-подтверждения или заключения отдельной сделки. Поскольку между сторонами был заключен лицензионный договор только на использование ноу-хау, для законного использования ответчиком товарного знака истца между сторонами должен был быть заключен отдельный договор (договор коммерческой концессии либо лицензионный договор на использование товарного знака). При этом товарный знак истца использовался ответчиком при отсутствии какого- либо согласия истца на такое использование, в связи с чем, товарный знак использовался незаконно.

Общество «ТСЦ-ФИО3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу, равно как каких-либо ходатайств не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419118 в отношении товаров «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, а также запасные части для них» 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); услуг «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе автомобилей и запчастей к ним» 35 класса МКТУ и услуг «ремонт автомобилей, в том числе восстановление двигателей, полностью или частично изношенных, восстановление машин, полностью или частично изношенных, мытье автомобилей, мытье транспортных средств, обработка антикоррозионная, обработка антикоррозионная транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, ремонт транспортных средств, обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств, смазка транспортных средств, станции обслуживания транспортных средств, чистка транспортных средств; установка оборудования» 37 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака – 26.11.2009; дата истечения срока действия регистрации – 26.11.2019).

По заявлению истца с целью установления незаконного использования названного товарного знака сотрудниками полиции городского округа Звенигород 10.10.2013 был проведен осмотр въездных ворот при въезде во двор автосервиса ФИО3, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие над выездными воротами автосервиса рекламного баннера «Белый сервис».

Ссылаясь на то, что общество «ТСЦ-ФИО3» незаконно использует товарный знак истца путем размещения на рекламном баннере при въезде в его сервисный автомобильный центр, общество «Белый Сервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

При этом общество «Белый Сервис» указало, что не предоставляло согласия обществу «ТСЦ-ФИО3» на использование товарного знака .

При рассмотрении спора суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, определенных договором об оказании услуг, лицензионным договором на представление права использования ноу-хау, поставки истцом в адрес ответчика партий сервисных книжек, диагностических листов, стендов, на которых был нанесен спорный товарный знак, свидетельствует о наличии волеизъявления истца на использование ответчиком его товарного знака.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Белый Сервис» – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав на товарный знак в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности незаконного использования обществом «ТСЦ-ФИО3» товарного знака общества «Белый Сервис».

Между обществом «Белый Сервис» и обществом «ТСЦ-ФИО3» заключен договор о предоставлении услуг 25.09.2012 № ДУ-12/09-3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по подготовке бизнес-плана развития сервисной станции СТО. Кроме того, сторонами был подписан протокол о намерениях (что не отрицалось истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции), согласно которому общество «ТСЦ ФИО3» намеревалось запустить в действие сервисный центр по обслуживанию послегарантийных автомобилей, подписать лицензионный договор на использование ноу-хау или договор коммерческой концессии с обществом «Белый Сервис», договоры поставки масел, запасных частей, диагностических книжек, униформы, ценовых табло и иных элементов ноу-хау. Лицензионный договор №БС-65/11-3 на использование ноу-хау подписан сторонами 01.11.12.

Пунктом 3.1.4 названного лицензионного договора предусмотрено, что истец вправе предоставить ответчику право использования товарного знака на основании соответствующего письма-подтверждения или заключения отдельной сделки.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств представления истцом ответчику письма-согласия на использование в своей деятельности товарного знака или заключения между сторонами лицензионного договора на права использования товарного знака.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, в течение длительного периода времени (с ноября 2012 года по август 2013 года) истцом поставлялись ответчику сервисные книжки, диагностические листы, контрольные листы, стенды, на которых нанесен его товарный знак.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец сам представил ответчику для использования в работе стенд с нанесенным на него спорным товарным знаком, в связи с чем основания для вывода об использовании ответчиком товарного знака истца без его согласия отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все эти документы и материалы поставлялись исключительно с целью использования в последующем, после заключения договора коммерческой концессии или лицензионного договора на право использования товарного знака, не может быть признан убедительным, поскольку материалы дела подтверждают, что такие поставки осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в приложении к лицензионному договору между сторонами оговаривалось осуществление таких поставок и возникновение права использования этих материалов у ответчика лишь после заключения соответствующего договора на право использования товарного знака, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо приложения к названому договору в материалах дела отсутствуют (как пояснил представитель истца, приложения не представлялись в материалы судебного дела с целью сохранения коммерческой тайны).

Более того, из лицензионного договора на право использования ноу-хау следует, что ноу-хау – это система навыков и оригинального технического опыта. В договоре упоминание о сервисных книжках, вывесках, диагностических и контрольных листах отсутствует, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что поставки осуществлялись в рамках этого договора на согласованных условиях использования (после заключения иного договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставляемые стенды предполагались для использования внутри помещения, а вывеска для использования на въезде истцом ответчику не передавалась, не может быть признан убедительным, поскольку из представленных документов усматривается факт поставки стендов без указания на вид их использования.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о запрете использования вывески в дальнейшем в настоящем деле не заявлялось, как пояснили представители истца в судебном заседании, ответчиком вывеска была демонтирована.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые был предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу
№ А40-23369/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев