Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казначейские системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-233712/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2 752 587 руб. 40 коп., штрафа в размере 3 014 400 руб. 00 коп., убытков в размере 5 185 544 руб. 00 коп. по договору подряда № 2018-АА220 от 01.07.2018.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, ФИО4 директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки (пени) за период с 29.11.2019 по 10.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 752 587рублей 40 копеек, неустойки (штрафа) за некачественное выполнение ответчиком работ и в целом по договору подряда в размере 3 014 400 рублей, о взыскании убытков, понесенных истцом, в размере 5 185 544 рублей.

[A1] Определением от 01.02.2021 по настоящему делу судом был принят встречный иск ответчика (исполнителя по договору подряда) о взыскании задолженности в размере 4 479 075 руб. 00 коп., процентов в размере 118 393 руб. 58 коп. по договору подряда № 2018-АА220 от 01.07.2018, а также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 16.06.2022 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" взыскано 1 376 293 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто три) руб. 70 коп. неустойки, 753 600 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. штрафа, 40 942 (сорок тысяч девятьсот сорок два) руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков в иске отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" в доход федерального бюджета взыскано 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Казначейские системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, являлись ли новые требования заказчика к предмету договора подряда дополнительными и подпадали ли они под ограничения п. 13.1.11 договора подряда.

Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленной вину подрядчика в частичном невыполнении работ, которая не была доказана.

Ссылается на то, что суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросам, которые не относятся к существу спора и положил в основу решения выводы эксперта, несмотря на имеющиеся в экспертном заключении неустранимые нарушения и противоречия.

Полагает, что в решении суд первой инстанции указал необоснованные и противоречащие материалам дела выводы как основание для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Облачные технологии» (заказчиком) и ООО «Казначейские системы» (исполнителем, ответчиком) был заключен договор подряда от 01.07.2018 № 2018-АА220.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 26.12.2018 в соответствии со ст. ст. 282, 292.3 ГК РФ произведена замена заказчика с ООО «Облачные технологии» на ООО «Цифровые технологии» (заказчика, истца).

[A2] По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы «Автоматизация процессов финансовой консолидации и трансформации по МСФО», в соответствии с требованиями, приведенными в технических требованиях (приложение к договору).

Стоимость работ по договору (цена договора) составила 30 144 000 рублей (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что оплата производится согласно графику, указанному в приложении № 5 к договору (п. 2.3 договора), по завершению каждого этапа (подэтапа) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору определен приложением № 3, в соответствии с которым все работы разделены на шесть этапов, которые в свою очередь разделены на подэтапы, при этом установлены конкретные сроки начала и окончания каждого из этапов (подэтапов).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору о продлении сроков по этапам, в частности последним было приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2019.

Истец в иске указывает, что ответчик не выполнил работы по этапами 3.3, 3.5, 4.3, 5.3, 6.2, 6.3;

- работы по этапам 3.4.2, 4.2, 5.2 ответчиком выполнены некачественно, недостатки не были устранены, в связи с чем, приняты не были.

Ответчик посчитал, что работы по этапам 3.4.2, 4.2, 5.2 истцом необоснованно не приняты.

Истец 08.07.2020 направил ответчику заказным письмом на почтовый адрес (он же юридический адрес), указанный ответчиком в дополнительном соглашении № 3 к договору, уведомление об отказе от исполнения договора, а также претензию об оплате неустоек.

В связи с тем, что ответчик долгое время не получал письмо по почте, уведомление и претензию истец направил ответчику повторно 31.07.2020 посредством электронной почты на электронный адрес VKononykhin@treasurysystems. ru и на электронный адрес генерального директора ответчика agrishin@treasurysystems. ru, пунктом 15.6 договора стороны согласились принимать в качестве официального средства связи и деловой переписки в рамках договора корпоративную электронную почту, Skype, SMS и другие средства и технологии связи, которые позволяют однозначно аутентифицировать автора сообщения.

Согласно п.п. 9.1., 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с условиями договора договор между сторонами расторгнут 10.08.2020.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за

[A3] исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

В выводах заключения содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

Ответ: Техническое задание, подготовленное ООО «Казначейские системы» по 2, приложения 3 к Договору подряда от 01.07.1018 № 2018-АА220 (далее овор) не соответствует Техническим требованиям, изложенным в жении № 1 к Договору, в части:

- требования к системе - 3.1 Общие положения - Общие требования к ИТ-яо - отсутствует описание реализации процесса «drill down» (перехода из отчета в документы, на основании которых он был создан);

- требования к системе - 3.3 Требования к информационной безопасности ежности системы - Требования к отказоустойчивости - отсутствуют еские требования и рекомендации по настройке и эксплуатации ее кого оборудования с учетом особенностей системы, не описаны процессы, реализующие требования к отказоустойчивости;

- отсутствует описание механизма работы системы в части автоматизации подготовки консолидированной отчетности и дополнительным раскрытиям: нет информации/нет описания, какие модули должны быть задействованы из типового функционала в стандартном виде, а какие модули требуют доработки достижения результата автоматизации.

Ответ: Для выполнения условий Договора, а именно, выполнения работ по созданию автоматизированной информационной системы «Автоматизация процессов финансовой консолидации и трансформации по МСФО» в соответствии с требованиями, приведенными в Технических требованиях (приложение № 1 к Договору), требуется проведение повторного обследования и доработка Технического задания, произведёнными ООО «Казначейские системы» по этапу 2, приложения 3 к Договору.

Ответ: Фактически выполненные ООО «Казначейские системы» работы по этапам 1, 3.1, 3.4.1, 6.1, соответствуют условиям и объемам работ, указанным в договоре.

Фактически выполненные ООО «Казначейские системы» работы по этапам 2, 3.2, 4.1, не соответствуют условиям и объемов работ, указанным в договоре:

- фактически выполненные ООО «Казначейские системы» работы по этапу 2 не соответствуют условиям работ, указанным в Договоре в части того, о разработанное

[A4] ООО «Казначейские системы» ТЗ в рамках этапа 2 частично отвечает Техническим требованиям, предъявляемым ООО «Цифровые технологии» (указаны при решении вопроса № 1)

- фактически выполненные ООО «Казначейские системы» работы по этапу 3.2 не соответствуют объемам работ, указанным в Договоре в части того, что не устранены критические замечания по этапу 3.2;

- фактически выполненные ООО «Казначейские системы» работы по этапу 4.1 не соответствуют объемам работ, указанным в Договоре в части того, что не исправлены замечания по этапу 3.2;

Проверить соответствие фактически выполненных ООО «Казначейские системы» работ по этапу 5.1, не представляется возможным, в связи с тем, что они являются прямым следствием работ по этапам 3.1, 3.2, 4.1, и по ним не представлена отчетная документация - реестр инцидентов по этапам 3.1. и 3.2, Протоколы устранения замечаний, выявленных в ходе ОПЭ по этапам 3.1 и 3.2.

Проверить качество выполненных работ по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 4.1, 5.1, 6.1 не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах отчетной документации по вышеназванным этапам.

ООО «Казначейские системы» не выполнены работы по этапам 3.3, 3.5, 4.2,5.2, 4.3,5.3,6.2, 6.3.

Работы, фактически выполненные ООО «Казначейские системы», по этапу 3.4.2 частично соответствуют условиям и объемам работ, указанным в Договоре.

По этапу 3.4.2 выполнены следующие работы:
- подготовка концепции ролей в системе 1С УХ;
- настройка ролей в системе 1С УХ;

- прохождение цикла сбора и трансляции, трансформации данных в регистре МСФ02 1С УХ за 6 месяцев 2019 года по всем компаниям Группы.

По этапу 3.4.2 фактически не выполнены ООО «Казначейские системы» следующие работы:

- тестирование потока интеграции (из 1С из ФСД);
- настройка транспорта продуктивных эталонных данных;
- обучение ключевых пользователей работе с системой 1С УХ;

- тестирование настройки trial balance с отбором по контрагенту; - реализация функционала по расчету данных, поступивших через ФСД;

- обучение ключевых пользователей по этапу 3.4.2;

- разработка и согласование проектного решения по этапу 3.4.2; - разработка и согласование проектной пользовательской инструкции по .-3.4.2;

- исправление критичных замечаний по этапу 3.4.2.

Работы по настройке mapping счетов МСФ02 на формы индивидуальных ов о финансовом положении (Balance, P&L, CashFlow, раскрытия по ОСВ) выполнены с ошибками (формы отчетности формируются с ошибками), сведений об устранение замечаний заказчика не имеется.

Объем выполненных ООО «Казначейские системы» по договору работ, соответствует условиям договора, отсутствие работ по этапу 3.3 «Процедура консолидации» и этапу 3.5 «Консолидированная финансовая отчетность» является существенным недостатком, и не позволяет заказчику работ использовать результат работ в существующем виде для достижения цели проекта «Создание единого информационного пространства для целей сбора, обработки и анализа консолидационной отчетности по стандартам МСФО по компаниям, которые входят в группу Цифровые Технологии».

[A5] Ответ: Процент фактически выполненных ООО «Казначейские системы» работ Договору составляет 36,12%.

Определить фактическую стоимость проведенных работ по этапам 3.2, 5.1 не представляется возможным по причине того, что не представляется возможным точно установить объёмы выполненных работ по этим этапам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. и 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплату пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

За некачественное выполнение работ (означает отступление от условий договора, которые существенно ухудшили результат работы, или иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по этапам 3.3, 3.5, 4.2, 5.2, 4.3,5.3,6.2, 6.3. не выполнены, работы переданные ответчиком 24.12.2020 по этапам 3.4.2., 4.2, 5.2. не были приняты в связи с их отступлением от условий договора, доказательств обратного исполнитель не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение.

Согласно ст.ст. 394, 330 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

[A6] Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом, в размере 5 185 544 рублей, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные договором неустойка и штраф в размере 5 766 987,40 руб. покрывают убытки истца.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств реального несения расходов в указанной сумме.

Истец в обоснование расходов указывал на расходы по выплате заработной платы, выплате премий, социальных отчислений сотрудникам, входящих в группу организации истца, однако, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные сотрудники не является штатными сотрудниками, входящих в группу организации истца, которые работают в штатном режиме, и получают ежемесячную заработную плату за работу в организации, которая входит в одну группу с истцом.

Более того, предусмотренные договором санкции в виде неустойки и штрафа направлены на покрытие убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять

[A7] доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая что размер договорных санкции превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму пени до 1 376 293, 70 руб. (50% от начисленной неустойки) и до 753 600, 00 руб. штрафа (25% от заявленного).

Возражения ответчика о том, что имело место приостановление работ, не были приняты во внимание, так как условиями договора не предусмотрено встречное исполнение заказчиком обязанности, которое бы препятствовало исполнению договора подрядчиком (с. 719 ГК РФ).

Ответчик во встречных требованиях к истцу указывал, что им были выполнены работы по этапам, которые истец не в полном объеме оплатил, в частности:

- этап № 3.1 «Перенос данных в систему 1С Управление холдингом – создание Консолидированной модели данных», стоимостью 3 876 000 руб. Сторонами подписан акт № 5 от 26.11.2018 на сумму 3 100 800 руб. Долг истца по этапу составил 775 200 руб.;

- этап № 3.2. «Операции по ВГО (выверка внутригрупповых оборотов)», стоимостью 3 436 750 руб. Сторонами подписан акт № 6 от 25.04.2019 на сумму 2 748 800 руб. Долг истца по этапу составил 687 950 руб.;

- этап № 3.4.1. «Настройка трансляции в системе 1С: Управление холдингом с использованием плана счетов «МСФ02»», стоимостью 1 055 625 руб. Сторонами подписан акт № 7 от 25.04.2019 на сумму 844 800 руб. Долг истца по этапу составил 210 825 руб.;

- этап № 4.1 «Подготовка к ОПЭ по Этапам 3.1, 3.2», стоимостью 1 175 200 руб. Сторонами подписан акт № 10 от 25.04.2019 на сумму 849 800 руб. Долг истца по этапу составил 325 400 руб.;

- этап № 5.1. «Поддержка при проведении ОПЭ по Этапам 3.1, 3.2», стоимостью 928 000 руб. Сторонами подписан акт № 8 от 25.04.2019 на сумму 742 400 руб. Долг истца по этапу составил 185 600 руб.;

- этап № 6.1 «Доработка схемы трансляции», стоимостью 1 056 000 руб. Сторонами подписан акт № 9 от 25.09.2019 на сумму 844 800 руб. Долг истца по этапу составил 211 200 руб.;

Итого задолженность по работам, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний составляет 2 396 175 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора стороны договорились, что оплата производится согласно графику, указанному в приложении № 5 к договору (п. 2.3

[A8] договора), по завершению каждого этапа (подэтапа) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 2).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Так, сторонами были подписаны акты по этапам 3.1., 3.2., 3.4.1.,4.1., 5.1., 6.1. на общую сумму 9 131 400 руб., ответчик не опроверг факт оплаты указанных сумм в актах. Ответчик, подписывая представленные в материалы дела акты, согласился на уменьшение цены работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ по этапам 3.1., 3.2., 3.4.1.,4.1., 5.1., 6.1. на сумму, установленную договором.

Так как ответчик не доказал факт выполнения работ по этапам 3.1. на сумму стоимостью 3 876 000 руб., 3.2. на сумму 3 436 750 руб., 3.4.1. на сумму 1 055 625 руб., 4.1. на сумму 1 175 200 руб., 5.1. на сумму 928 000 руб., 6.1. на сумму 1 056 000 руб. (в частности таких доказательств как направления актов на эти суммы, принятия указанных работ истцом), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга в сумме 2 396 175 руб. неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга по оплате работ по этапам 3.4.2, 4.2. и 5.2., которые их истец необоснованно не принял, суд первой интсанции посчитал также не подлежащими удовлетворению, так как экспертным заключением не подтверждена качественность выполнения указанных работ, а также выполнение работ по указанным этапам в том объеме, который был согласован между сторонами.

Так как требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга по оплате работ по этапам 3.1., 3.2., 3.4.1.,4.1., 5.1., 6.1., 3.4.2, 4.2. и 5.2., в общей сумме 4 479 075 руб., удовлетворению не подлежали в связи с их недоказанностью, требование ответчика о взыскании процентов в сумме 118 393, 58 руб. признано также неправомерным и удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, а именно - некачественное и неполное выполнение работ, приведших к отсутствию передачи Заказчику результата работ, на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы, вопреки утверждениям Ответчика, требования к Результату работ, установленных Договором, а также наличие ограничений к их реализации:

Требования к Результату в части наличия технологии «drill down» не являлись новыми, а были установлены с момента согласования и подписания Договора Сторонами, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором.

Согласно п. 1.1. Договора, результатом работ является создание Исполнителем автоматизированной информационной системы «Автоматизации процессов финансовой консолидации и трансформации по МСФО» (далее - Проект). Здесь и далее под термином «Договор» понимается Договор № 2018-АА220 на выполнение работ от 01.07.2018, заключенного между ООО «Цифровые технологии» и ООО «Казначейские системы».

[A9] Создание Автоматизированной информационной системы «Автоматизация процессов финансовой консолидации и трансформации по МСФО», пункт 1.1 Договора, которая соответствует требованиям, приведенным в Технических требованиях – Приложение 1 к Договору.

Требования по возможности реализации возможности проваливания «drill down» установлены в качестве основных требований к ИТ-решению в п.п. 3.1 «Общие положения» п.3 «Требования к системе» Приложения 1 к Договору.

Указанные требования были согласованы Исполнителем в момент подписания договора и приняты в работу. При этом в рамках проведенного обследования Исполнитель не выявил ограничений 1С УХ для создания планируемой системы и разработал Техническое задание, не соответствующее Техническим требованиям к Результату, которое также впоследствии не смог выполнить в срок.

Ограничения, описанные в п.13.1.11 Договора, не применяются к неисполненным Заказчиком требованиям к Результату, что было установлено судом первой инстанции.

Данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в ходе судебного заседания 04.04.2022г. и дачи пояснений экспертом по инициативе Ответчика, в результате чего было установлено, что работы по п. 13.1.11 Договора, связанные с рефакторингом (сделать код программы более легким для понимания), не заказывались, а указанный пункт не относится к ограничениям системы в части построения отчетности и раскрытий к ней.

Указанный вопрос эксперту был задан Ответчиком, после получения указанных выше пояснений. Дополнительных вопросов, а также доказательств, подтверждающих обратное, от Ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, на основании имеющихся в деле доказательств, а также экспертного заключения, сделаны правомерные выводы о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий Договора.

Судом первой инстанции верно установлена вина Ответчика в части невыполнения работ по Договору. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что часть работ по этапам Ответчиком не выполнена, а другая часть работ на законных основаниях не принята Заказчиком в связи с наличием отступлений от условий Договора.

Указанные выводы подтверждаются судебной экспертизой.

Сложности в исполнении Договора стали проявляться по ходу реализации проекта, что говорит о том, что Ответчиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении Договора.

Для субъектов предпринимательской деятельности, к каким относится Исполнитель, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Заключение Договора свидетельствует о полном понимании и оценке Ответчиком возможности выполнения работ в соответствии с Техническими требованиями в установленные Договором сроки, а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Ответчиком проведено некачественное обследование, Техническое задание написано без анализа последствий для выполнения следующих этапов.

Ответственность за несоответствие Технического задания (как результата оплаченных работ по этапу 2) требованиям Договора относится на Исполнителя, так как согласно п.4.1.2 Договора, Исполнитель самостоятельно определял методы и

[A10] способы исполнения обязательств, а также на основании проведенного им обследования, разрабатывал Техническое задание.

При этом со своей стороны Истец оказывал всестороннее содействие в выполнении работ Исполнителю и был заинтересован в надлежащем исполнении им Договора:

- все подписанные дополнительные соглашения направлены на продление сроков из-за срыва графика и некачественного выполнения работ со стороны Исполнителя (всего было заключено 3 дополнительных соглашения: № 1 от 25.10.2018, № 2 от 22.04.2019 и № 3 от 24.09.2019);

- по рекомендации Ответчика Истец приобрел для обмена данными между системами ДЗО и ООО «Цифровые технологии» дополнительное программное обеспечение - «шину обмена данных» (далее - ПО). Однако данное ПО оказалось неподходящим для предложенной Ответчиком архитектурой проекта и неспособным обеспечить обмен данным между учетными системами (у ДЗО) 1С и 1С УХ и обмен производился стандартными настройками 1С (перенос бухгалтерские базы ДЗО из 1С в 1С УХ). В результате Заказчик понес дополнительные издержки на реализацию проекта:

-Истец безвозмездно предоставил оборудованные рабочие места для сотрудников Ответчика;

-Истец участвовал в обсуждении ошибок при тестировании отчетности.

Кроме того, новых требований в процессе исполнения Договора Заказчиком не предъявлялось, требования Заказчика вытекали из первоначальных основных требований к Результату.

Ненадлежащее исполнение Исполнителем Договора привело к тому, что цель Договора для Заказчика была не достигнута в полном объеме:

-выполненные Ответчиком работы не имеют для Истца потребительской ценности, так как зарегистрировать систему, как Результат Интеллектуальной Деятельности (далее - РИД) – невозможно.

- пунктом 14.4 Договора предусмотрено, что помимо незамедлительного направления Ответчиком в адрес Истца уведомлений о создании РИД, Ответчик также обязан предоставить Истцу подробное описание РИД в объеме сведений, достаточных для государственной регистрации РИД. В период действия договора уведомления о создании каких-либо РИД и описание РИД в нарушении ст. 726 ГК РФ Ответчик в адрес Истца не предоставил.

Судом первой инстанции исчерпывающе определены вопросы, имеющие отношение к существу спора и правомерно принято Экспертное заключение № 15/09/21 от 20.12.2021г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение № 15/09/21 от 20.12.2021г. содержит полные ответы, не допускающие их двоякого толкования, заключение соответствует ст.ст. 83, 86 АПК РФ:

- получено на законных основаниях;

- подготовлено по вопросам, утвержденным судом первой инстанции, и имеющим значение для разрешения спора;

- основано на исчерпывающих документах и материалах настоящего дела: экспертная организация для проведения экспертизы истребовала необходимые сведения и доступы в судебном порядке;

- в судебном заседании 04.04.2022 по ходатайству Ответчика был опрошен эксперт, им даны пояснения по существу вопросов Ответчика.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение вопроса о назначении экспертизы с целью выработки круга вопросов их содержания, обоснования Сторонами необходимости их исследования экспертом, в судебном заседании о назначении экспертизы и определении круга вопросов участвовали все стороны.

[A11] Ответчик не обращался с ходатайством о постановке дополнительных вопросов экспертам, как и не ставил вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, не реализовал свои права, предоставленные ст. 82 АПК РФ.

Документ, приобщенный Ответчиком - Экспертное заключение по Договору № 1 от 30.03.2022г. заключенного между МРОО «Союз ИТ-директоров» и Ответчиком, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не может противопоставляться судебной экспертизе и являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку:

- является субъективным мнением частного лица и не может опровергать достоверность проведенной судебной экспертизы;

- не может быть признано экспертным заключением по делу;

- не отвечает критерию достоверности и проведено вне рамок судебного процесса по иным вопросам, чем были поставлены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, правомерен.

Статья 723 ГК не возлагает на заказчика обязанности по оплате некачественных работ (т.е. результата работы, выполненной подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования в полном объеме.).

Судом первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика суммы окончательного расчета.

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ. Работы по подэтапу 3.2 оплачены Заказчиком и приняты с замечаниями, которые не были устранены в установленный срок - до 16.06.2019г. (Акт № 6).

Экспертным заключением подтверждено, что замечания по работам этапа 3.2 на момент проведения экспертизы не устранены - функционал по процедуре элиминации в 1С УХ по оборотам ОДДС отсутствует, работы по этапу 4.1 «Подготовка к ОПЭ по этапам 3.1 и 3.2» не выполнена (несмотря на подписанный акт № 7): сценарии по элиминации отсутствуют (стр. 16 Экспертного заключения).

Результаты работ в рамках данных подэтапов 3.4.2, 4.2, 5.2. были переданы Исполнителем Заказчику 24.12.2020 (при этом срок окончания работ по договору29.11.2019г.), при их тестировании Заказчиком было выявлено значительное количество замечаний к составу работ/невыполнения части работ (Таблица № 2 к Иску).

Согласно результатам судебной экспертизы, работы по подэтапам 4.2 и 5.2 не проводились (стр.36 Экспертного заключения), а работы по подэтапу 3.4.2 не соответствуют Техническим требованиям в том числе: отсутствует отдельные меню по отбору контрагента trail balance (невозможно выбрать конкретного контрагента, пример из программы на стр.22 Экспертного заключения), отсутствует функционал по расчету данных, поступивших через ФСД накопительным итогом, имеется mapping в разделе Учет по МСФО, при этом отчетность формируется с ошибками (стр.24-31 Экспертного заключения).

В Экспертном заключении подробно описаны примеры составления отчетов и итоговые ошибки (Пример № 1: - отсутствие данных после формирования отчета (24-28 стр. Экспертного заключения, рис.13, рис.14, рис.15); пример № 2: отчеты содержат нарушения контрольных значений, расхождение активов-пассивов, расхождение прибыли-убытков (стр.28-29 Экспертного заключения, рис.16, рис.17).

Окончательный расчет является платой за успешную реализацию всего проекта и гарантией его качественного выполнения, привязан к передаче Заказчику Результата по Договору.

[A12] На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ, передача их результата Заказчику и соблюдение сроков окончания работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Причиной отказа от услуг Исполнителя послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и работ по Договору.

Расчет стоимости работ (приложение № 2 к Договору) определяет стоимость работ за исполненный полностью этап, разделения стоимости на подэтапы Договором не предусмотрено.

Работы по Договору разделены на 6 этапов. Из них Этапы 3,4,5,6 в полном объеме не закончены, и дата окончательного расчета по ним не наступила, следовательно, требование о взыскании с Заказчика суммы окончательного расчета по Договору не подлежит удовлетворению.

Во взаимосвязи с пунктами Договора: п.1.2, п.2.3, п.2.8, п.3.1, п.3.3, п.3.4, п.4.1.1, п.4.2.3 и «Календарного плана-графика платежей», существенным обстоятельством для оплаты является момент исполнения всех обязательств по Договору, а не дата окончательного расчета - 30.01.2020г., указанная в «Календарном планом-графике платежей».

Других договоренностей между Сторонами спора не достигнуто, иного Исполнителем не доказано.

При этом ссылка Исполнителя на обязанность окончательного расчета по аналогии с расчетом по этапам 1 и 2, несостоятельна, поскольку окончательный расчет по этим этапам был предусмотрен утвержденным «Календарным планом-графиком платежей».

У Заказчика отсутствовала обязанность по оплате в связи с нарушением Исполнителем ч.1 ст.779 ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как, в силу ч.3 ст.421 ГК, Договор заключенный сторонами является смешанным, кроме элементов договора подряда в части исполнения технических работ, содержит элементы договора возмездного оказания услуг в части консультационного характера: обучение, подготовка дополнительных материалов (инструкций).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Данные услуги не были исполнены Исполнителем, что является причиной невозможности использования результата работ по технической части. Соответственно, требование об оплате услуг, как и требование по настоящему Договору может быть заявлено Заказчику лишь при доказанности факта их оказания.

[A13] Ответчиком факт оказания услуг по Договору не доказан, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанности по оплате у Заказчика не возникло.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно и в полном объеме, выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на применяемых к данным правоотношениям нормах права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40233712/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова