Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Интел» (далее – истец, ООО «Мега-Интел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 1173) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),с требованиями: признать решение ГБОУ «Школа № 1173» от 25.06.2020 исх. № 722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2019 № 1173А-ККР незаконным; расторгнуть контракт от 01.11.2019 № 1173А-ККР, заключенный между ГБОУ «Школа № 1173» и ООО «Мега-Интел»; взыскать с ГБОУ «Школа № 1173» в пользу ООО «Мега-Интел» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 130 070 рублей; взыскать неустойку на основании пункта 7.9 контракта за период с 25.02.2020 по 02.04.2021 в сумме 119 699 рублей 08 копеек; взыскать с ГБОУ «Школа № 1173» в пользу ООО «Мега-Интел» неосновательное обогащение в сумме 2 012 836 рублей 27 копеек; взыскать с ГБОУ «Школа № 1173» в пользу ООО «Мега-Интел» убытки в сумме 1 942 рублей 16 копеек за период с 20.08.2020 по 27.08.2020; взыскать с ГБОУ «Школа № 1173» в пользу ООО «Мега-Интел» убытки в сумме 5 757 рублей 21 копейку за период с 10.09.2020 по 17.09.2020; взыскать с ГБОУ «Школа № 1173» в пользу ООО «Мега-Интел» убытки в сумме 181 366 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 130 070 рублей 98 копеек и неустойка в размере 21 050 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мега-Интел», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ГБОУ «Школа № 1173» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона в электронной форме № 0173200001419001409, между ООО «Мега-Интел» и ГБОУ Школа № 1173 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1173А-ККР от 01.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 101 547 254 рубля 83 копейки.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.11.2019 по 15.12.2020 (пункт 3.1).

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В пункте 5.2.6 контракта установлена обязанность заказчика передавать подрядчику на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

06.11.2019 заказчиком подрядчику была передана проектно-сметная документация. Письмом исх. № 191110-001 от 10.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате предварительного визуального осмотра и анализа проектно-сметной документации выявлены многочисленные расхождения объемов и видов работ, требуются дополнительные обследования и анализ результатов обследований.

10.11.2019 комиссией подрядчика составлен акт входного контроля разделов АР и смета проектно-сметной документации с указанием на наличие в документации недостатков.

12.11.2019 комиссией подрядчика составлен акт входного контроля разделов КР и ммета проектно-сметной документации с указанием на наличие в документации недостатков.

18.11.2019 между сторонами подписан акт открытия объекта, в котором имеется указание на выявление факта несоответствия смет проектной документации, подлежащего устранению со ссылкой на акт входного контроля от 10.11.2019.

18.12.2019 письмом исх. № 191218-001 ООО «Мега-Интел» повторно сообщило заказчику, что в ходе изучения проектно-сметной документации были выявлены существенные расхождения проекта и сметы, что подтверждается переданными ранее представителям заказчика актами входного контроля от 10.11.2019 и 12.11.2019, требовало устранить имеющиеся замечания и заключить договор авторского надзора для ускорения принятия проектных решений.

20.12.2019 комиссией подрядчика составлен акт входного контроля разделов ОВ, К, В и смета проектно-сметной документации с указанием на наличие в документации недостатков.

Со всеми указанными актами входного контроля ознакомлен инженер заказчика ФИО4 путем проставления подписи в акте в графе «Ознакомлен».

Письмом от 20.12.2019 исх. № 191220-004 подрядчик уведомил заказчика о невозможности обеспечить принятие самостоятельных технических решений по ремонту швов плит перекрытия, фундаментов, стен, без участия представителей проектной организации из-за наличия недостатков в проектно-сметной документации, поскольку указанные виды работ влияют на несущую способность конструкций; проведении работ только в тех местах и в том объеме, технические решения по изменению которых не требуют согласования с проектной организацией; необходимости заключения в кратчайшие сроки договора авторского надзора на объекте.

Письмом от 14.01.2020 исх. № 200114-001 ООО «Мега-Интел» повторно сообщило заказчику о выявленных в проектно-сметной документации существенных расхождениях, препятствующих выполнению работ, обращено внимание на отсутствие в сметной документации пусконаладочных работ всех инженерных систем, повторно заявлено требование в кратчайшие сроки заключить договор на проведение авторского надзора для ускорения принятия проектных решений по многочисленным замечаниям.

22.01.2020 комиссией подрядчика составлен акт входного контроля разделов «Электроснабжение» и «Слаботочные системы» с указанием на наличие в документации недостатков.

Письмом от 24.01.2020 исх. № 200124-001 подрядчик уведомил заказчика о том, что, в связи с неосвобождением помещений первого этажа № 7, 8, 9 от имущества заказчика, дальнейшее производство работ, в соответствии с графиком, не представляется возможным, запрошено освобождение данных помещений.

28.01.2020 письмом исх. № 200128-001 подрядчик повторно сообщил заказчику, что отсутствие решения по вопросам, указанным в актах входного контроля от 10.11.2019, 12.11.2019, 20.12.2019, 22.01.2020 делает невозможным дальнейшее выполнение работ в рамках утвержденного графика, что может повлечь срыв общего срока выполнения работ по контракту.

В срок до 07.02.2020 заказчику предложено предпринять меры по устранению недостатков, а также заключить договор авторского надзора.

Подрядчиком уведомил о том, что, в случае отсутствия решений до 07.02.2020, подрядчик будет вынужден приостановить работы.

30.01.2020 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 29.01.2020 исх. № 200129-003 вручены акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2020 № 1 за период с 01.11.2019 по 23.01.2020 на сумму 943 465 рублей 77 копеек., журнал учета выполненных работ за 2019.

20.02.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление исх. № 200220-001, в соответствии с которым подрядчик, на основании абз. 2 и абз. 3 п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.3 договора, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по причине выявления существенных расхождений в сметной, проектной и технической документации, а также отсутствия решений со стороны заказчика по выявленным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему выполнению работ, о чем неоднократно было указано в сообщениях от 18.12.2019 № 191218-001, от 20.12.2019 № 191220-004, от 14.01.2020 № 200114-001, от 28.01.2020 № 200128-001.

Выполнение работ будет возобновлено в двухнедельный срок с момента письменного уведомления подрядчика заказчиком об устранении выявленных расхождений в проектно-сметной документации и утверждении соответствующих документов должным образом.

25.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, со ссылкой на пункта 8.1.1.2 контракта.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 31.07.2020 по делу № 077/10/19-12215/2020 по результатам проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, отказано в удовлетворении заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием в действиях подрядчика нарушений. Антимонопольным органом установлено, что подрядчик не мог выполнять работы на объекте, ввиду наличия ошибок в проектно-сметной документации, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Дополнительные работы заказчиком не согласовывались, вместе с тем, выявленные расхождения в проектно-сметной документации могли повлиять на результат работ, в связи с чем выполнение работ было приостановлено (письмо от 20.02.2020 исх. № 200220-001). В указанном решении УФАС по г. Москве сделан вывод о том, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда подрядчик не способен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Подрядчик по причинам, связанным с наличием существенных недостатков в проектно-сметной документации, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в контракте срок.

С учетом изложенного, подрядчик считает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, подлежащим отмене.

Спорный контракт мог быть расторгнут только на основании пункта 8.2 контракта, т.е. по соглашению сторон в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, или по инициативе подрядчика, в связи с существенным нарушением заказчиком обязательств по договору, такое соглашение сторонами в порядке досудебного урегулирования сложившейся ситуации не достигнуто, ООО «Мега-Интел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении контракта № 1173А-ККР от 01.11.2019.

Письмом от 17.11.2020 исх. № 122-р ГБОУ «Школа № 1173» требование ООО «Мега-Интел» от 02.11.2020 исх. № 2011102-003 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2020 и расторжении контракта по соглашению сторон оставило без удовлетворения, указало, что в соответствии с законодательством Российской Федерации оспорить односторонний отказ заказчика и признать его незаконным возможно только в судебном порядке.

Проектно-сметная документация содержала многочисленные нарушения норм законодательства, несоответствия и существенные недостатки, влияющие на качество, объем выполняемых работ и возможность их совершения, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся, однако каких-либо действий и мер для их устранения в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует о допущенных ГБОУ «Школа № 1173» существенных нарушениях договорных обязательств, что объективно препятствовало подрядчику исполнению своих обязательств.

В период исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 000 222 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.2 контракта).

При этом, подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и своевременной оплаты выполненных работ (пункты 5.3.1, 5.3.2).

На сумму задолженности заказчика по оплате выполненных работ подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 7.9 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 23.11.2020 размер начисленных в порядке, установленном пунктом 7.9 контракта, пени составляет 97 331 рубль 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 31.10.2019№ ЭГ-0001457/19, гарантом по которой является ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>).

Размер гарантии ограничен суммой 11 807 820 рублей 34 копейки.

Несмотря на установление контролирующим органом фактов отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, отсутствия оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в нарушение принципа добросовестного поведения, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, имея намерение причинить имущественный вред истцу, дважды обратился к гаранту с незаконными требованиями о выплате денежных средств по банковской гарантии, которые были исполнены банком с последующим предъявлением требования об уплате денежных средств в порядке регресса.

По состоянию на текущую дату, за счет банковской гарантии заказчиком в отсутствие правовых оснований получены денежные средства в размере 2 012 836 рублей 27 копеек.

ООО «Мега-Интел» несет убытки в виде начисляемых ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на суммы, уплаченные заказчику по гарантии в порядке, установленном пунктом 10.4 правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», введенных в действие от 23.09.2019 Приказом № 07-01023/19-(0).

За период с 20.08.2020 по 27.08.2020 ПАО «МТС-Банк» на сумму 509 678 рублей 43 копеек начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 1 942 рублей 16 копеек.

За период с 10.09.2020 по 17.09.2020 ПАО «МТС-Банк» на сумму 15 109 857 рублей 21 копейка начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 757 рублей 21 копейка.

Данные суммы являются убытками ООО «Мега-Интел» для выполнения обязательств по контракту ООО «Мега-Интел», в связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ, на основании договора № 1025T5D7ZRSW2Q0EA0UZ5B от 11.03.2020, заключенного с ПАО «СБЕРБАНК», были привлечены кредитные средства в сумме 3 022 380 рублей 00 копеек, за пользование которыми в период с 11.03.2020 по 29.09.2020 уплачены проценты в сумме 181 366 рублей 88 копеек.

29.09.2020 кредитные средства возвращены подрядчиком полностью за счет личных средств, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 29.09.2020.

Незаконным отказом заказчика от исполнения контракта и просрочкой оплаты выполненных работ подрядчику также причинены убытки в сумме 181 366 рублей 88 копеек, в виде уплаченных кредитной организации процентов по договору. 03.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № 2011102-003 (РПО № 11509353121, получена ответчиком 06.11.2020).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 166, 167, 168, 309, 310, 370, 393, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части 2 130 070 рублей задолженности за выполненные в соответствии с условиями контракта работы и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 21 050 рублей 97 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, установив, что условия контракта подрядчиком не выполнялись, строительные работы не велись, по ранее выполненным работам имелись недостатки, которые подрядчик не устранил, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план), (пункты 8.1., 8.1.1.2 контракта) правомерно, доказательств невозможности достижения результата работ, согласованного сторонами без проведения указанных подрядчиком дополнительных работ не представлено, в отношении проектной документации объектов капитального строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, с учетом установленных обстоятельств исполнения и расторжения заказчиком контракта, денежные средства по банковской гарантии получены заказчиком при наличии правовых оснований и не являются убытками истца

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неправомерности одностороннего отказа от контракта, а также отказа судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А40- 233793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев