Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" и Общества с ограниченной ответственностью"Инвестгеосервис-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу №А40-234460/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 297 412 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 999 руб. 49 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор №20/12 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п. 4.2. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2021г. к Договору 20/12 от 20.12.2020, часы/дни/сутки простоя из-за погодных условий оплачиваются Заказчиком из расчета 2 040 рублей, в том числе НДС (20%) за 1 ч. простоя.

За период времени с 15.01.2021г. по 30.03.2021г. общее число часов простоя техники из-за погодных условий и отсутствие дорог по вине ответчика составило 5 145 маш/час.

Стоимость простоя при этом составила 10 495 800 рублей (5 145 х 2 040).

Вышеуказанное подтверждается путевыми листами за период с 15.01.2021 по 30.03.2021, а также реестром путевых листов к акту выполненных работ №17 от 31.03.2021.

Согласно позиции истца, простой оплачен ответчиком в сумме 10 495 800 рублей платежным поручением № 301 от 20.01.2021г. на сумму 5 000 000 рублей, товарной накладной №АВТ00000214 от 24.02.2021г. на сумму 536 742,36 рублей, товарной накладной №АВТ00000216 от 24.02.2021г. на сумму 504 108 рублей, товарной накладной №АВТ00000215 от 24.02.2021г. на сумму 1 028 446,66 руб., платежным поручением №1103 от 26.02.2021г. на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением №1167 от 03.03.2021 на сумму 1 426 502,98 рублей.

В соответствии с Договором ООО «СОЮЗАВТО» оказывало услуги по перевозке песка.

За период времени с 18.01.2021г. по 31.03.2021г. перевезено 2 509 960 тонн песка.

Стоимость перевозки песка без учета НДС составляет 10 рублей за тн/км.

Стоимость услуг по перевозке песка составляет 25 099 600 рублей без учета НДС.

С учетом НДС 20% стоимость услуг по перевозке песка составляет 30 119 515,78 рублей.

Вышеуказанное подтверждается реестром путевых листов к акту выполненных работ №12 от 31.03.2021г., актом №12 от 31.03.2021.

Счет на оплату услуг по перевозке песка выставлен 31.03.2021 вместе с актом выполненных работ №12 от 31.03.2021г. на сумму 30 119 515,78 рублей.

Согласно позиции истца, услуги по перевозке песка оплачены ответчиком в сумме 20 454 547,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1167 от 03.03.2021г. на сумму 3 573 497,02 рублей, 1320 от 11.03.2021г. на сумму 1 000 000 рублей, товарной накладной №АВТ00000348 от 30.03.2021г. на сумму 625 226,58 рублей, товарной накладной №АВТ00000350 от 30.03.2021г. на сумму 1 633 442,58 рублей, товарной накладной №АВТ00000347 от 30.03.2021г. на сумму 731 487,24 рублей, товарной накладной №АВТ00000374 от 30.03.2021г. на сумму 1 186 760 рублей, платежным поручением №1827 от 31.03.2021г. на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением №2104 от 15.04.2021г. на сумму 2 500 000 рублей, товарной накладной №АВТ00000598 от 21.05.2021г. на сумму 1 247 136,66 рублей, товарной накладной №АВТ00000600 от 21.05.2021г. на сумму 96 974,46 рублей, товарной накладной №АВТ00000648 от 31.05.2021г. на сумму 297 622,70 рублей, товарной накладной №АВТ00000697 от 09.06.2021г. на сумму 62 416,52 рублей, 3692 от 01.07.2021г. на сумму 1 000 000 рублей, 4368 от 29.07.2021г. на сумму 500 000 рублей, 4482 от 06.08.2021г. на сумму 928 325,72 рублей, 5064 от 02.09.2021г. на сумму 71657,8 рублей.

Согласно товарным накладным №№АВТ00000214 от 24.02.2021г. на сумму 536 742,36 рублей, АВТ00000216 от 24.02.2021г. на сумму 504 108 рублей, АВТ00000215 от 24.02.2021г. на сумму 1 028 446,66 руб., №АВТ00000348 от 30.03.2021г. на сумму 625 226,58 рублей, №АВТ00000350 от 30.03.2021г. на сумму 1 633 442,58 рублей, №АВТ00000347 от 30.03.2021г. на сумму 731 487,24 рублей, №АВТ00000374 от 30.03.2021г. на сумму 1 186 760 рублей, №АВТ00000598 от 21.05.2021г. на сумму 1 247 136,66 рублей, №АВТ00000600 от 21.05.2021г. на сумму 96 974,46 рублей, №АВТ00000648 от 31.05.2021г. на сумму 297 622,70 рублей, №АВТ00000697 от 09.06.2021г. на сумму 62 416,52 рублей поставлялось топливо. 26.04.2021г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 26.04.2021г., согласно которому стороны зачли друг перед другом взаимные задолженности.

Ввиду того, что услуги были оказаны и сданы ответчику 31.03.2021г., оплата услуг должна была состояться не позднее 28.06.2021г.

До 28.06.2021г. услуги оплачены в сумме 17 954 563,80 рублей просрочка оплаты стоимости услуг по перевозке песка по состоянию на 22.09.2021г., по мнению истца, составила сумму в размере 9 664 968,48 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по перевозке песка по состоянию на 22.09.2021г. составляет 150 924,59 рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии с Договором ООО «СОЮЗАВТО» оказывало услуги по перевозке плит.

За период времени с 17.03.2021г. по 20.03.2021г. перевезено 69 400 тонн плит.

Стоимость перевозки плит без учета НДС составляет 10 рублей за тн/км. Стоимость услуг по перевозке плит составляет 694 000 рублей без учета НДС.

С учетом НДС 20% стоимость услуг по перевозке плит составляет 832 800 рублей.

Вышеуказанное подтверждается реестром путевых листов к акту выполненных работ №16 от 31.03.2021г., актом №16 от 31.03.2021.

Ввиду того, что услуги были оказаны и сданы ответчику 31.03.2021, оплата услуг должна была состояться не позднее 28.06.2021.

В связи с необоснованным пользованием денежными средствами ООО «СОЮЗАВТО», ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 195,39 рублей по состоянию на 22.09.2021г., что подтверждается расчетом.

В соответствии с Договором ООО «СОЮЗАВТО» оказывало услуги по перевозке химии.

За период времени с 16.04.2021г. по 22.04.2021г. перевезено 63 084,50 тонн химии.

Стоимость перевозки химии без учета НДС составляет 10 рублей за тн/км.

Стоимость услуг по перевозке химии составляет 630 845,20 рублей без учета НДС.

С учетом НДС 20% стоимость услуг по перевозке химии составляет 757 014 рублей.

Вышеуказанное подтверждается реестром путевых листов к акту выполненных работ №18 от 27.04.2021г., актом №30 от 27.04.2021.

Ввиду того, что услуги оказаны и сданы ответчику 27.04.2021, оплата услуг должна была состояться не позднее 25.07.2021г. Оплата услуг фактически произошла 02.09.2021.

В связи с необоснованным пользованием денежными средствами ООО «СОЮЗАВТО», ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,81 рублей, что подтверждается расчетом.

Кроме того, ООО «СОЮЗАВТО» реализовало ответчику горюче-смазочные материалы (далее по тексту - ГСМ) 27.05.2021г. на сумму 1 386 667,01 рублей, что подтверждается счетом фактурой №39 от 27.05.2021г. и 31.05.2021г. на сумму 123 482,88 рублей, что подтверждается товарной накладной №41 от 31.05.2021.

Общая стоимость поставленного ГСМ составляет 1 510 149,89 рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За ГСМ, поставленные 27.05.2021г. ответчик обязан рассчитаться не позднее 27.05.2021г.

За ГСМ, поставленные 31.05.2021г. ответчик обязан рассчитаться не позднее 31.05.2021г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости поставленного ГСМ по состоянию на 22.09.2021 составляют 28956,18 рублей, что подтверждается расчетом.

С учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по часам простоя составила 3 501 225,08 руб., задолженность по оплате перевозки песка 7 125 286,01 руб., по оплате перевозки плит – 269 500,40 руб., по оплате дизельного топлива – 1 288 417,66 руб., 112 982,96 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 999 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом документально подтвержден только факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 329 742 руб. 86 коп., простоя в размере 3 501 225 руб. 08 коп., при этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 70 793 руб. 33 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае наличия факта простоя транспортных средств по погодным условиям, может иметь место только компенсация не работы транспортных средств, поскольку в данном случае простой по погодным условиям не может зависеть ни от ответчика, ни от истца, что полностью исключает штрафную природу факта простоя по погодным условиям.

В тоже время, простой техники никак не может быть признан арендой техники, так как арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и предполагают передачу имущества во временное владение и пользование арендатору, при этом такие отношения также предполагают обязательное составление передаточных документов (актов).

В настоящем споре из владения истца транспортные средства не выбывали и в пользование ответчика не поступали.

Факт простоя транспортных средств по погодным условиям, следует считать именно компенсацией отсутствия работ по независящим от сторон обстоятельств, и при этом такая компенсация должна регулироваться нормами договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, оплата простоя в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2021г. к Договору 20/12 от 20.12.2020 за часы/дни/сутки простоя из-за погодных условий, следует отнести к одному из видов ответственности стороны обязательства, при наступлении определенных в договоре условий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропорциональное распределение платежей от ответчика, поступивших в счет погашения долга по договорам, в первую очередь в счет погашения суммы простоя, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 10.01.2021 № 3 к договору от 20.12.2020 № 20/12 сторонами согласованы часы/дни/сутки простоя из-за погодных условий.

Данное соглашение подписано со стороны ответчика, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Более того, на дополнительном соглашении имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на дополнительном соглашении ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Также стороны отразили в путевых листах причину простоя - отсутствие дорог.

При этом отсутствие дорог вызвано снежными заносами, то есть по метеоусловиям.

Таким образом, в обоснование требований истцом представлены дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2021, акт выполненных работ № 17 от 31.03.2021, реестр путевых листов и счет-фактуру к акту выполненных работ № 17 от 31.03.2021, информацию о метео-условиях.

Порядок исполнения обязательства, в том числе очередность погашения требований по денежным обязательствам установлена гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ввиду того, что сроки исполнения обязательств по перевозке песка, плит наступили одновременно, а позднее наступили сроки оплаты за поставку дизельного топлива и в платежных поручениях, кроме платежного поручения № 5064 от 02.09.202 на общую сумму 828 672 рублей, не указано в счет каких услуг производится оплата, то оплат по платежным поручениям №№ 301 от 20.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 1103 от 26.02.2021 г., на сумму 2 000 000 рублей, 1167 от 03.03.2021 г., на сумму 5 000 000 рублей, 1320 от 11.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 2104 от 15.04.2021 на сумму 2 500 000 рублей, 3692 от 01.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 4368 от 29.07.2021 г. на сумму 500 000 рублей, 4482 от 06.08.2021 на сумму 928 325,72 рублей, 5064 от 02.09.2021 г. на сумму 71 657,80 рублей (общая сумма 828 672 рублей) обоснованно засчитаны судом пропорционально в погашение заявленных требований по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-234460/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Е.А. Ким

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.