Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кабельный завод «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экстил создание сайтов» суммы 6 522 003 руб. 63 коп., в том числе, 6 205 530 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору № F818/20 от 27.02.2020 и 308 440 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по выполнению работ по 1-му этапу договора за период с 10.04.2020 по 06.05.2020, и 8 033 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2021 по 24.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, указанным решением суд не разрешил требование истца о взыскании денежных средств в остальной части, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ 17.01.2022, а именно на сумму 62 700 руб. неосновательного обогащения, неустойки, начисленной по 3, 4, 6, 7 и 8 этапу работ, а также 2, 4 и 5 спринтам в сумме 21 328 085 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 15.01.2022 в сумме 119 735 руб. 67 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, начиная с 16.01.2022.

Дополнительным решением от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 и дополнительным решением от 08.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и дополнительное решение от 08.07.2022 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № F818/20 на создание Интернет-сайта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по созданию Инфосистемы (портал закупок: интернет-сайт и мобильное приложение для IOS и Android).

Состав работ определяется сметой (приложение № 2 к договору).

Заказчик оплачивает и принимает работы согласно календарному плану (приложение № 1), содержащему сроки выполнения работ.

При этом стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств, возложенных на себя по настоящему договору, он должен уплатить в пользу заказчика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий).

Так, согласно календарному плану-графику (приложение № 1) в редакции от 04.12.2020, сторонами определены работы, их стоимость и сроки выполнения.

Кроме того, сторонами достигнуто устное соглашение по выполнению работ в рамках 6-го спринта в срок до 30.09.2021, что не отрицается ответчиком.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 423 720 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату на общую сумму 6 268 230 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств в установленные сроки не исполнил указанные в приложении № 1 к договору работы по 4, 6, 8 этапам, 4, 5, 6 спринтам.

В этой связи, истец письмом от 01.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал передать по акту фактически выполненные работы, в том числе, журнал производства работ (GIT) и техническую документацию, созданную в процессе выполнения данных работ, возвратить неотработанный аванс в сумме 3 404 490 руб., уплаченный за выполнение 4, 6, 8 этапов, 4, 5, 6 спринтов и оплатить неустойку в сумме 22 424 792 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком результаты работ по 1, 2, 3, 7 этапам и 1, 2, 3 спринтам, переданы не были, требования заказчика в части возврата аванса в сумме 3 404 090 руб. (по 4, 6, 8 этапам, 4, 5, 6 спринтам) и компенсации неустойки остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что выполненные работы по 1, 2, 3, 7 этапам и 1, 2, 3 спринтам, стоимость которых оплачена истцом в полном объеме, заказчику не переданы.

Из письма № 527 от 23.08.2021, направленного ответчиком в ответ на претензию истца следует, что: 1. полные доступы к результатам работ будут предоставлены после полной оплаты всех работ и подписания всех актов сдачи-приемки, ввиду чего, в настоящий момент доступы предоставлены быть не могут; 2. работы по 5, 6 спринту будут выполнены в течение 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021.

Таким образом, письмом (ответом на претензию) № 527 от 23.08.2021 ответчик подтверждает, что по состоянию на конец августа 2021 года результаты выполненных работ по 1, 2, 3, 7 этапам и 1, 2, 3 спринтам истцу переданы не были, а выполнение работ по 5, 6 спринту займет порядка полугода.

Представленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 не был подписан истцом, так как содержит меньший объем работ и большие сроки их выполнения, в сравнении с изначально согласованными сторонами в приложении № 1 к договору. Из данного обстоятельства следует, что ответчик не приступал к выполнению работ по 5, 6 спринту.

07.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому в случае выполнения работ: Процедура «Аукцион», Процедура «Запрос предложений», Функционал «Чат», Функционал «Переговоры» в срок до 31.10.2021 стороны претензий друг к другу не имеют, акты по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринтам подлежат закрытию, а ответчик обязуется передать истцу результаты всех выполненных работ по договору.

Позже, ответчик уточнил вышеуказанное письмо, сообщив, что в случае выполнения работ: Процедура «Аукцион», Процедура «Запрос предложений», Функционал «Чат», Функционал «Переговоры» в срок до 31.10.2021 стороны претензий друг к другу не имеют, а заказчик закрывает актами оставшиеся счета на сумму 3 404 090 руб. (т.е. на сумму авансовых платежей, внесенных за выполнение 4, 6, 8 этапа, а также 4, 5, 6 спринтов).

Таким образом, в вышеуказанных письмах ответчик подтверждает, что по состоянию на 07.09.2021 работы по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринтам не завершены и предлагает выполнить их в «усеченном варианте» от изначально согласованного сторонами в приложении № 1 от 04.12.2020 к договору.

Более того, факт невыполнения работ по 4, 6 и 8 этапу, а также 5, 6 спринту подтверждается PrintScreen из личного кабинета истца, который был сделан после направления ответчиком актов выполненных работ (по 4 этапу от 13.10.2020, по 6 этапу от 19.10.2020, по 8 этапу от 19.10.2020, по 5 спринту от 15.02.2021, по 6 спринту от 11.03.2021), а именно:

PrintScreen от 26.08.2021 по этапу выполнения 5 спринта, в котором отражено, что по состоянию на указанную дату этап работ не завершен, задача просрочена.

PrintScreen от 26.08.2021 по этапу выполнения 6 спринта, в котором отражено, что по состоянию на указанную дату этап работ не завершен, задача просрочена.

PrintScreen списка счетов и закрытых этапов работ от 17.10.2021 в соответствии с которым 4, 6 и 8 этап, а также 4, 5, 6 спринты оплачены (авансированы) истцом, но не выполнены ответчиком.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о сдаче результатов работ по 4, 6, 8 этапам и 4, 5, 6 спринтам путем направления в адрес истца актов выполненных работ (по 4 этапу от 13.10.2020, по 6 этапу от 19.10.2020, по 8 этапу от 19.10.2020, по 5 спринту от 15.02.2021, по 6 спринту от 11.03.2021), которые были направлены существенно раньше, чем вышеуказанные письма (ответ на претензию № 527 от 23.08.2021 и информационные письма от 07.09.2021), а также сделанные PrintScreen из личного кабинета истца.

22.09.2021 истцом было получено письмо от ответчика с актами выполненных работ по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринту. В свою очередь, истец 05.10.2021 по электронной почте в адрес ответчика направил письмо с возражениями относительно приемки результатов работ по вышеуказанным этапам ввиду отсутствия их фактического исполнения.

Помимо прочего, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в письме № 527 от 23.08.2021 содержатся логин и пароль для доступа к сайту. Однако, данный логин и пароль были предоставлены для тестового испытания в качестве заказчика/поставщика, то есть участника аукциона, но не на право администрирования сайта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи результатов работ, выполненных по договору. Подписание актов осуществлялось после демонстрации ответчиком истцу отдельных этапов/спринтов, выполненных по договору без фактической передачи программного кода и лицензионных ключей.

В целях мирного урегулирования спора по настоящему делу, истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 04.03.2022 о заключении мирового соглашения.

В ответном письме от 10.03.2022 ответчик выразил готовность предоставить истцу полный доступ к результатам работ, включая работы по 4, 6, 8 этапам и также 4, 5, 6 спринтам (которые не были окончены и сданы на момент расторжения договора), а также компенсировать расходы на оплату госпошлины.

В письме от 15.03.2022 истец выразил готовность полностью принять все заявленные ответчиком результаты работ (в т. ч. которые не были окончены и сданы на момент расторжения договора), в связи с чем попросил предоставить доступ к результатам данных работ для оценки их качества, а также предложил в счет компенсации неустойки выполнить перечень работ согласованных сторонами в приложении к договору № 1 от 04.12.2020 на сумму, соответствующую неустойке заявленной в письме от 04.03.2022 (3 000 000 руб.).

Письмом от 18.03.2022 ответчик уклонился от предоставления результатов выполненных работ до момента подписания мирового соглашения, обосновав это тем обстоятельством, что данный доступ позволяет скопировать весь программный код. Также ответчик предложил выполнить любые доработки в выполненных работах в рамках 100 нормо-часов.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика очередное письмо, в котором сообщил, что допускает возможность проведения совместного тестирования фактически выполненных работ по договору на соответствие функциональным требованиям. Однако, без предоставления логина и пароля для доступа к репозиторию GitHub надлежащую приемку работ осуществить невозможно. Также в рамках данного письма, истец акцентировал внимание на непоследовательности действий и заявлений ответчика в части выполнения работ по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринтам и сообщил, что заключение мирового соглашения возможно только после урегулирования вопроса в части компенсации неустойки и судебных расходов, проверки функциональности работ в рамках 4, 6, 8 этапов, 4, 5, 6 спринтов и предоставления полного доступа к результатам работ по подписанным актам (1, 2, 3, 7 этап и 1-3 спринты).

Таким образом, в ходе официальной переписки с ответчиком на предмет заключения мирового соглашения, последний подтвердил, что результаты работ по договору, а именно: доступ к сайту (в качестве администратора), исходные коды, лицензионные ключи, доступ к репозиторию GitHub (программный код) истцу до настоящего времени не предоставлены.

В свою очередь, ссылка на страницу в интернете (https://expert-cable.extvl.pro/) которую заявляет ответчик, как ссылку на результат работ не имеет для истца потребительской ценности, так как истец фактически не может использовать сайт (не имеет право административного доступа к сайту).

Возражая, ответчик утверждает, что фактически выполненные работы были переданы истцу, что подтверждает письмом № 527 от 23.08.2021, в первом абзаце которого указан адрес нахождения результатов работ (expert-cable.extyl.pro), а на третьей странице содержатся коды доступа к сайту (логин: test@test.ru, пароль: 1234567). Однако, представленный ответчиком логин и пароль позволяют осуществить тестовый (ограниченный доступ к сайту), но не предоставляют право администрирования сайта. В ходе судебного заседания от 05.04.2022 при обозрении суда сторонам не удалось осуществить даже тестовый доступ к сайту, используя вышеуказанные логин и пароль.

Более того, в ходе судебного заседания от 05.04.2022 представитель ответчика в лице ФИО4 подтвердил факт не предоставления истцу доступа к сайту в качестве администратора (передачи исходных кодов, лицензионных ключей, логина и пароля для доступа к репозиторию GitHub), обосновав отказ тем, что истец сможет скачать результаты выполненных работ.

Ссылка на видеофайл обзора экрана монитора, на котором, по утверждению ответчика, отображен запуск интернет-сайт, разработанного ответчиком, судом также признает несостоятельной.

Первое видео (продолжительность 1 минута 09 секунд) было создано в процессе тестирования 2-ого спринта (раздел каталог). На 01 секунде данного видео, уполномоченное лицо со стороны истца (ФИО2) озвучивает, что: «осуществил вход через тест-кейс». На мониторе отражен личный кабинет пользователя сайтом (участника процедуры аукциона), раздел: добавление продукции в Каталог. ФИО5 сообщает о недостатках в функциональных требованиях тестируемого раздела.

На втором видео (продолжительностью 10 секунд), ФИО2 также проводит тестирование 2-ого спринта (раздел каталог). На данном видео уполномоченное лицо истца озвучивает, что вошел через test Максимович и обращает внимание ответчика на неактивность клавиш «Добавить продукцию».

Таким образом, в процессе съемки вышеуказанных видео, проводилось тестирование разделов сайта для пользователя (участника процедуры аукциона). Данные видео не подтверждают доводов ответчика о передаче результатов работ по спорному договору (право администрирования сайтом). Напротив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства полностью соответствуют объяснениям истца в части подписания актов выполненных работ на основании демонстрации тестовой работы этапа/спринта, согласованного сторонами в приложении № 1 от 04.12.2020.

Данный подход ответчика противоречит положениям ст. 726 Гражданского кодекса РФ согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На первой странице договора в разделе термины и определения ответчик сам обозначил, что полным доступом к сайту является доступ к административной части сайта (доступ администратора). В данном случае фактом передачи результатов работ является непосредственно передача логина и пароля для доступа к репозиторию GitHub, административной части сайта (доступ администратора).

Более того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 05.04.2022, исходный код является единым, что исключает его передачу по частям (в рамках выполненных этапов и спринтов) заказчику и потребительскую ценность для него.

При этом, суд критически относится к представленному в судебное заседание 12.04.2022 протоколу осмотра доказательств от 07.04.2022, согласно которому ответчиком продемонстрирован вход на страницу в интернете https://expert-cable.extvl.pro/ с использованием логина test@test.ru, учитывая отсутствие такой возможности у истца двумя днями ранее 05.04.2022 в ходе судебного заседания, что непосредственно обозревалось судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком договорного порядка сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлено, услуги ответчиком не оказаны и истцу не сданы, сумма аванса после отказа истца от договора представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 033 руб. 19 коп. за период с 18.10.2021 по 24.10.2021.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Экстил создание сайтов» просрочило выполнение работ по 1 этапу работ и не передало его результаты заказчику, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий), что составляет 308 440 руб. 44 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по 1 этапу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (0,1%), суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усмотрел, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 768 руб. 86 коп. за период с 11.10.2021 по 15.01.2022 (в порядке уточнения от 17.01.2022).

Уточненный расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежали довзысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 735 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.01.2022 по день фактического возврата денежных средств, что не противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Экстил создание сайтов» просрочило выполнение работ по 1, 3, 4, 6, 7 и 8 этапу работ, а также 2, 4 и 5 спринтам и не передало его результаты заказчику, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий), что составляет в уточненной редакции 21 636 525 руб. 68 коп.

Между тем, суд не смог признать правомерным начисление неустойки за просрочку каждого из этапов работ и спринтов от общей цены договора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Произведя соответствующий перерасчет, неустойка за просрочку 3, 4, 6, 7 и 8 этапов работ, а также 2, 4 и 5 спринтам составляет 1 275 528 руб. 50 коп. и подлежала довзысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договора № F818/20 на создание интернет-сайта от 27.02.2020г. заявителем не исполнены встречные обязательства по передачи результатов выполненных работ (1,2,3,7 этап и 1-3 спринт), а также существенно нарушены сроки выполнения работ (4,6 и 9 этапов, 4-6 спринтов).

Таким образом, предметом спора, а как следствие и исследования суда первой инстанции не являлся вопрос относительно объемов и качества выполненных работ. В отношении иных вопросов, поставленных ООО «Экстил создание сайтов» перед экспертной организацией, судом были установлены фактические обстоятельства на основании документов, представленных сторонами в материалы дела, которые были рассмотрены и им дана должная оценка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что факт передачи работ истцу подтверждается подписанными актами, перепиской сторон, направлением актов выполненных работ, а также предоставлением логина и пароля для доступа к сайту.

Однако, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель утверждает, что работы по 4,6,8 этапам, а также 4-6 спринтам были сданы путем направления в адрес истца актов, а именно по 4 этапу акт №6875 от 12.10.2020г., по 6 этапу акт №6653 от 20.10.2020г., по 8 этапу акт №6858 от 20.10.2020г., а также 4 спринту акт №7111 от 04.02.2021г., 5 спринту акт №7112 от 04.02.2021г., 6 спринту акт №7247 от 10.03.2021г.

Однако, в письме №527 от 23.08.2021г. заявитель сообщает, что работы по 5-6 спринтам будут выполнены в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. В письме от 07.09.2021г. заявитель сообщает, что в случае выполнения работ: Процедура «Аукцион», Процедура «Запрос предложений», Функционал «Чат», Функционал «Переговоры» в срок до 31.10.2021г. стороны претензий друг к другу не имеют, акты по 4,6,8 этапам, а также 4-6 спринтам подлежат закрытию, а ответчик обязуется передать истцу результаты всех выполненных работ по договору.

Таким образом, заявитель в письмах от 23.08.2021г. и от 07.09.2021г. сам опровергает факт выполнения работ по 4,6,8 этапам, а также 4-6 спринтам, акты по которым были направлены в период с октября 2020г. по март 2021г.

Также факт неисполнения работ подтверждается PrintScreen из личного кабинета истца, согласно которым по состоянию на 26.08.2021г. выполнение 5-ого и 6-ого спринта, не завершено, задачи просрочены. По этапу выполнения 5-ого спринта указано, что спринт выполняется с 27.07.2021г., по этапу выполнения 6-ого спринта ждет выполнения с 29.07.2021г.

Из PrintScreen списка счетов и закрытых этапов работ от 17.10.2021г. следует, что 4-ый, 6-ой и 8- ой этап, а также 4-6 спринты оплачены истцом, но не выполнены ООО «Экстил создание сайтов».

Заявитель утверждает, что доступ к результатам работ был предоставлен в письме №527 от 23.08.2021г., в первом абзаце которого указан адрес нахождения результатов работ (expert-cable.extyl.pro), а на третьей странице содержатся коды доступа к сайту (логин: test@test.ru, пароль: 1234567). Однако, представленный ответчиком логин и пароль позволяют осуществить только тестовый (ограниченный) доступ к сайту.

Более того, в ходе судебного заседания от 05.04.2022г. при обозрении суда, сторонам не удалось осуществить даже тестовый доступ к сайту используя вышеуказанные логин и пароль.

Следовательно, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в ходе вышеуказанного заседания истец самостоятельно со своего компьютера пытался открыть сайт и ввести неизвестный никому логин и пароль.

Данное заявление также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца со своего компьютера, при непосредственном обозрении суда и всех участников процесса ввел в поисковой строке адрес сайта: expert-cable.extyl.pro, после чего ввел предоставленные ООО «Экстил создание сайтов» логин и пароль, доступ к сайту был заблокирован.

В свою очередь в судебном заседании от 05.04.2022г. от заявителя участвовали представитель по доверенности и непосредственно генеральный директор - ФИО4 обладающий специальными познаниями в области IT технологий. Однако, возражений о несоответствии введенных представителем истца данных для доступа к сайту со стороны представителей ООО «Экстил создание сайтов» заявлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии установления факта передачи результатов работ в пользу истца, следовательно, отсутствия у последнего потребительской ценности данных работ.

Заявитель утверждает, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки занарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, явно несоразмерен неисполненномуобязательству.

Однако, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении дополнительного судебного решения от 08.07.2022г. суд первой инстанции произвел расчетподлежащей начислению договорной неустойки, с учетом установленной в решенииАрбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г.

Таким образом, совокупный размер неустойки подлежащей начислению не изменился, следовательно, имущественные права и интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, дополнительное решение от 08.07.2022 по делу №А40-234630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк