Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиной Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019
об отказе во включении в реестр требований кредиторов,
по делу № А40-238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Дмитрия Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Ильина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев М.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.05.2019 требование Силиной Натальи Владимировны признано необоснованным, отказано Силиной Наталье Владимировне во включении требования в размере 24.389.998 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Силина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований. В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Как следует из материалов дела, Силина Н.В. основывает требования на том, что задолженность Ильина Д.В. в размере 24.389.998 руб. образовалась в результате неуплаты должником алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, начиная с февраля 2016 года, в том числе в размере 10.013.451 руб. - – единовременная выплата, необходимая для содержания детей до достижения ими совершеннолетия.

Поданное в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании алиментов, на которое ссылается заявитель, как на основание заявленных требований, было возращено истцу 22.02.2019 (номер заявления М-1101/2019).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по алиментам.

Судом первой инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим должника решение мирового судьи судебного участка №178 района Раменки города Москвы от 22.04.2018 по делу №2-99/19, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы алименты в размере 6 873 рубля 50 копеек на каждого ребенка, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства г. Москвы от 12.03.2019 г. № 181-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4-й квартал 2018 года для детей», начиная с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 06 мая 2019 года и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, либо изменения оснований взыскания алиментов, с последующей индексацией по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом в соответствии со ст. 117 СК РФ, не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, поскольку Силина Н.В. на данное решение при рассмотрении спора не ссылалась; взысканная решением суда сумма задолженности отличается от заявленной кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в материалах дела не имеется нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 и пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворению в первую очередь.

Статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 того же Кодекса).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника – гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом – исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Силиной Н.В. ввиду его недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-238623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова