Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект+" (далее – ООО "Промкомплект+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2214641 руб. 29 коп. за период с 11.02.2010 по 26.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30913 руб. 97 коп. за период с 03.08.2021 по 18.10.2021 с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу № А40-242288/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумму неосновательного обогащения в размере 503908 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности г.Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 общей площадью 559,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2008 №77-77-02/008/2008-160.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от 03.12.2004 №03-0735/04 (далее - Договор) для использование по офис, торговлю, сроком до 03.12.2009.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечение срока действия Договора, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

На основании п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника в соответствии со ст.125 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента заключения Договора, то суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 11.02.2010 по 26.03.2021 в размере 2214641 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования по делу направил ответчику претензию от 03.08.2021 № 33-6-402432/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком перед истцом задолженность не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.02.2010 по 26.03.2021 в размере 2 214 641 руб. 29 коп. является обоснованными.

Также в порядке положений п.1 ст.395 ГК РФ Департамент просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 18.10.2021 в размере 30913 руб. 97 коп., а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, оплаты задолженности.

Ответчик ссылался на то, что общая площадь здания составляет 1550,3кв.м., в котором имеются также иные арендаторы нежилых помещений. Поскольку невозможно определить долю пользования ответчиком, он просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции учел, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что иск подан 10.11.2021.

Следовательно, период взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлен с 10.10.2018.

Согласно представленному истцом информационному расчету, с учетом данных БТИ по площади земельного участка, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом арендуемой площади ответчиком по Договору аренды, размер неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 10.10.2018 по 29.03.2021 составил 503908,82 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения отказано.

Департамент в апелляционной жалобе сослался на то, что постановления Пленума ВС РФ №43 определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент посчитал, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что собственником как Земельного участка, так и помещения, расположенного на этом Земельном участке, является г.Москва. Материалами дела подтверждается, что указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от 03.12.2004 №03-0735/04. Соответственно, с этого момента полномочным органам г.Москвы, в том числе и Департаменту, было известно об использовании ответчиком части Земельного участка, на котором расположено арендуемое ответчиком Помещение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 18.10.2021 в размере 30913,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом в материал дела не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность данного требования, а именно: период взыскания; применяемая процентная ставка; сумма, на которую начислена законная неустойка.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Департаментом данное требование было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр». В качестве приложения к исковому заявлению был приобщен расчет процентов, (название документа - калькулятор для расчета процентов по ст.395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда, Департаментом был приобщен расчет процентов при подаче искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности требование иска о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 03.08.2021 по 18.10.2021 в размере 7034,01 руб.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно, начисление процентов с 19.10.2021г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необходимо производить с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу №А40-242288/21 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Промкомплект+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7034,01 руб. с начислением процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2021г. по дату фактической выплаты с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промкомплект+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев