Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гелиос» (ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 16А) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-242726/2017 (судья Ваганова Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Румянцев П.В., Краснова Т.Б., Каменецкий Д.В.) по тому же делу по заявлению Московской областной таможни (пр-т Георгиевский, д. 9, Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GIANNI VERSACE S.p.A. (Via Manzoni, 38, Milano,

Italia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 03-30/49);

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2018 № 1А-2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество, общество «Гелиос») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 № 101300001117/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GIANNI VERSACE S.p.A.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией у общества продукции согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 100130001117/2017 и направлением ее на уничтожение.

Общество «Гелиос», не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный

суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 03.08.2017 на общество «Гелиос» возложена обязанность лишь по таможенному декларированию поставляемого в его адрес товара и приемку товара после его выпуска таможенным органом.

Общество «Гелиос» указывает, что оно не было проинформировано о наличии среди товаров, следовавших в его адрес, товаров, маркированных товарным знаком , и у общества не имелось намерения вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком .

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что общество не могло знать об иной маркировке товара кроме как товарным знаком «GAODENPAK», так как факт наличия маркировки товаров обозначением,

сходным до степени смешения с товарным знаком , не мог быть установлен декларантом в результате предварительного осмотра товара, а вскрытие упаковки товара согласно действующему таможенному законодательству недопустимо.

Общество «Гелиос», ссылаясь на пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывает, что при изложенных обстоятельствам оно не могло желать, осознавать или предвидеть наступления вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений, а, следовательно, и принять все зависящие от него меры по недопущению ввоза на таможенную территорию России товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком .

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие оснований полагать, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае.

Поэтому общество «Гелиос» считает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии вины общества в составе вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Гелиос» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.2017 на склад временного хранения, находящийся в зоне деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни (далее – т/п Кубинка МОТ), перевозчиком – акционерным обществом «TRANS-LEASING.KZ», в адрес получателя – общества «Гелиос» по товаросопроводительным документам: книжке МДП от 17.08.2017 № XZ80532887, CMR от 17.08.2017 № 211657, инвойсу от 16.08.2017 № 04, согласно подтверждению о прибытии № 10013210/240817/0002473, доставлен товар: «Обувь» в количестве 3 245 грузовых мест (картонных коробок), что составляет, согласно инвойсу, 19 470 пар обуви, общим весом брутто 19 546,36 кг, общей стоимостью 27 576, 96 долларов США.

Общество «Гелиос» 24.08.2017 с целью помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» на т/п Кубинка МОТ подало декларацию на товары № 10013210/240817/0004413 (далее – ДТ № 10013210/240817/0004413).

Согласно графам 8, 9, 14, 54 ДТ № 10013210/240817/0004413 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало общество «Гелиос».

В период с 25.08.2017 по 03.09.2017 сотрудниками таможни ФИО3 и ФИО4 в присутствии представителей общества «Гелиос» ФИО5 и ФИО6, действовавших по доверенности, проведен таможенный досмотр, на основании поручения на досмотр № 10013210/250817/000110. Результаты таможенного досмотра отражены в Акте таможенного досмотра (АТД) № 10013210/260817/000110.

В ходе осуществления таможенного досмотра по поручению на досмотр № 10013210/250817/000110, проводимого 03.09.2017 в присутствии представителей общества «Гелиос» и должностных лиц отделения таможенного досмотра т/п Кубинка МОТ ФИО3 и ФИО4, обнаружен товар, часть которого представляет собой женские ботинки в количестве 768 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 128 картонных коробах, на обуви нанесены маркировки о размерах, артикуле, на язычке обуви нанесен силуэт женского лица, согласно фотографиям в АТД № 10013210/250817/000110 на упаковках нанесены маркировки: о размерах, а так же: «GAODENPAK», на коробе наклеены и нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же обозначение «GAODENPAK»; информация о производителе и стране происхождения на товаре и упаковке отсутствует, обозначения «ЕАС» на упаковке и товаре отсутствует.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а именно сопоставления сведений, содержащихся в АТД № 10013210/250817/000110, со сведениями из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности следует, что вышеуказанный

товар имеет маркировку, схожую с товарным знаком . Разрешительные документы от правообладателя на ввоз товаров с данным товарным знаком на таможенную территорию таможенного союза организацией обществом «Гелиос» отсутствуют.

Таможенным постом Кубинка 03.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), в адрес представителя правообладателя товарного знака некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направлено письмо от 03.09.2017 № 37-93/716 «О приостановлении выпуска ДТ», о том, что в адрес получателя общества «Гелиос» прибыл товар, имеющий маркировку, схожую с товарным знаком .

Для проведения указанной экспертизы 05.09.2017 отобраны пробы и образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: «Женские ботинки», арт. AR32.

В адрес получателя – общества «Гелиос» направлено письмо от 11.09.2017 № 37-93/727 «О приостановлении выпуска ДТ».

От некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», выступающего представителем правообладателя – компании «GIANNI VERSACE S.p.A.», 07.09.2017 получено письмо о том, что данный товар, по результатам изучения полученных фотографий, является контрафактным.

В ходе анализа данных, указанных в графе № 44 «дополнительная информация/представленные документы», приложенных к ДТ № 10013210/240817/0004413, реквизиты документов, подтверждающих право на использование обществом «Гелиос» товарного знака № 975080 –

не указаны. В комплекте документов к ДТ № 10013210/240817/0004413 сведения о представлении договоров на использование товарных знаков также отсутствуют.

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров 12.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10013000-1117/2017.

В порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, товар, являющийся предметом административного правонарушения, 12.09.2017 арестован и помещен на ответственное хранение.

Определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности вынесено 06.10.2017.

От генерального директора общества «Гелиос» 19.10.2017 получены письменные объяснения от 17.10.2017 № 1-1117АП-2017, согласно которым по внешнеторговому договору № 08/2017-3 от 03.08.2017 (далее – Договор) обществом ожидалась поставка товаров в ассортименте согласно инвойсу от 16.08.2017 № 04 и прайс-листу.

Спорные товары, как и иные товары, указанные в декларации, заявлены в соответствии с товаросопроводительными документами в исполнении согласно фотообразцам, распространяемыми отправителем товара компанией CHENG JIE TRADING СО LTD.

Общество «Гелиос» не поручало компании CHENG JIE TRADING СО LTD производство товаров, тем более с нанесением маркировки

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 3.1.5 Договора, предметом которого является поставка уже изготовленных товаров в ассортименте согласно спецификации, отправителем которых является компания CHENG ЛЕ TRADING СО LTD.

При этом упаковка должна отвечать международным стандартам, установленным для данного товара. Ранее по аналогичным договорам было осуществлено две поставки аналогичных товаров, ассортимент которых соответствовал заявленному, а также требованиям законодательства.

Перед подачей ДТ № 10013210/240817/0004413 обществом была проведена сверка сведений, имеющихся в товаросопроводительных документах на предмет соответствия ранее согласованной спецификации.

При этом дополнительные сведения им не запрашивались, так как комплект документов, необходимых для подачи декларации, был представлен.

Осмотр товаров перед подачей таможенной декларации не проводился, так как после проведения сверки сведений в представленных документах, оснований для проведения такого осмотра не имелось. Кроме того, было установлено, что имеются все сведения и документы для выполнения требований статей 181, 183 и 188 ТК ТС.

Согласно объяснениям генерального директора общества «Гелиос», оно не обращалось к правообладателю или представителю правообладателя на территории Российской Федерации, в Роспатент на предмет установления правообладателя спорного товарного знака, так как о наличии товаров, имеющих данную маркировку, среди товаров, следовавших в адрес общества, информировано не было, поставка таких товаров в адрес общества не согласовывалась, и не должна была осуществляться.

Договоры, лицензионные соглашения и иные разрешения, представляющие право на использование спорного товарного знака с правообладателем этого товарного знака не заключались и не получались.

В таможенный орган 08.11.2017 поступило заключение эксперта от 30.10.2017 № 12411005/0037730, о том, что изобразительное обозначение, нанесенное на предоставленные для исследования образцы,

является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «VERSACE» по международной регистрации № 975080. Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10013000-1117/2017, является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак .

На основании изложенного таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 12.12.2017 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-1117/2017.

Таможней в порядке предусмотренным частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление, материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд города Москвы для их рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный обществом «Гелиос» товар является контрафактным, а таможней соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

При этом суды не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных

островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом

В этой связи административное правонарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, является оконченным с момента перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения данного товара в оборот на территорию Российской Федерации (абзац третий пункта 15 Постановления № 11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, 24.08.2017 обществом подана декларация о его помещении под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», предполагающую введение его в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изобразительные обозначения, размещенные на товарах, в которых ввезен товар, сходны до степени смешения со спорным товарным знаком. Указанные товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом «Гелиос» не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании спорного товарного знака им не заключалось.

Таким образом, общество «Гелиос» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие сходства обозначения, нанесенного на ввозимые товары, со спорным товарным знаком, отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака, а также установив факт ввоза обществом «Гелиос» таких товаров на территорию Российской Федерации,

правомерно привлекли заявителя кассационной жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судами первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что общество «Гелиос» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество «Гелиос» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, и могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Общество «Гелиос» еще до подачи декларации имело возможность осмотреть поступивший ему товар, однако не сделало этого, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным, что следует из содержания объяснения генерального директора общества «Гелиос» от 17.10.2017 № 1-1117АП-2017 о том, что общество не нашло оснований для проведения такого осмотра.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения осмотра спорного товара носит декларативный, голословный характер.

Соответствующее объяснение мотивов не проведения декларантом осмотра товаров до подачи ДТ, данное руководителем организации- правонарушителя уже после совершения вменяемого правонарушения, фактически указывает на то, что общество «Гелиос» посчитало нецелесообразным проведение такого осмотра, а не на невозможность такого осмотра по причинам, не зависящим от самого декларанта.

Так пунктом 3.2.1 Договора на поставку спорного товара предусмотрено право общества на проверку этого товара, на своем складе в течение 20-ти календарных дней со дня поступления товара на склад. Однако общество данным правом не воспользовалось.

Довод общества о том, что таможенное законодательство позволяет декларанту производить лишь внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки, в которой он находится, отклоняется в виду следующего.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций определены в статье 187 ТК ТС.

Согласно подпункту 1 данной статьи именно декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом ТК ТС непосредственно не определяет допустимые способы такого осмотра товара.

При этом ссылка общества на статью 115 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку она определяет лишь понятие таможенного осмотра как формы таможенного контроля и не определяет конкретные формы реализации самим декларантом права на осмотр товара.

Довод общества о том, что в рамках досмотра, проведенного таможней 24.08.2017, каких-либо нарушений законодательства выявлено не было, не подтверждает факта того, что соответствующее нарушение не могло быть выявлено обществом в случае принятия всех необходимых для этого мер.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает серийный и повторяющийся характер нарушений исключительных прав на различные товарные знаки ответчиком, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-19139/2018, А40-21473/2018, А40-242731/2018.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что общество, зная о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий, связанных с нарушением исключительных прав иных лиц, должно было озаботиться этими обстоятельствами и могло принять все зависящие от него меры по проверке поставляемых ему товаров, а также имело возможность предварительно проверить ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что, он не содержит обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, но не сделало этого.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-242726/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев