Гражданский кодекс часть 1

в части отказа в привлечении ООО «Карелцветмет», ООО «АгролигосФинанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Аганозерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 ООО «Аганозерское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение об открытии конкурсного производствам опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении Халмурзаева Алмазбека, ООО «Карелцветмет», ООО «Агролигос-Финанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аганозерское» в размере 11 068 568,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, ФИО12 Алмазбек привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аганозерское» на сумму 11 068 568,45 руб., с Халмурзаева Алмазбека в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Аганозерское» взыскано 11 068 568,45 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аганозерское» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аганозерское» ООО «Карелцветмет», ООО «Агролигос-Финанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; суды не учли тот факт, что имело место стремительное формальное изменение ответчиками органов управления ООО «Аганозерское» на номинальных с целью избежания привлечения к ответственности, а также иных возможных негативных последствий, связанных с банкротством ООО «Аганозерское»; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что при анализе хозяйственной деятельности ООО «Аганозерское» временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании определения от 11.05.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Аганозерское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Карелцветмет» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.09.2019 ООО «Интеррос Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Аганозерское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении ООО «Аганозерское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-245390/19.

В обоснование заявленных требований ООО «Интеррос Финанс» указано вступившее в иконную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-2853/18-12-22, которым с ООО «Аганозерское» взысканы денежные средства по договору целевого рефинансирования №001/ИФЦ от 01.04.2015 основной долг в размере 10 316 095,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 536,10 руб. за период с 10.2017 по 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по делу №А40-245390/19-157-279Б в отношении ООО «Аганозерское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №40-245390/19-157-279 ООО «Аганозерское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Руководителями ООО «Аганозерское» являлись следующие лица. с 06.03.2015 (дата создания ООО «Аганозерское») по 28.11.2019 - ФИО6 (ИНН: <***>) - генеральный директор;

с 28.11.2019 по 30.07.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства в ООО «Аганозерское») - ФИО12 Алмазбек (ИНН: <***>) - генеральный директор.

Участниками ООО «Аганозерское» являлись следующие лица. с 06.03.2015 (дата создания ООО «Аганозерское») по 07.05.2019: ООО «Карелцветмет» (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 51,00 %; ООО «Агролигос-Финанс» (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале - 100,00 %;

с 07.05.2019 по 16.12.2019 - с долей участия в уставном капитале 100,00 %.

с 16.12.2019 по настоящее время:

ФИО12 Алмазбек (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 50,00%;

ООО «Аганозерское» (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 50,00 %.

В свою очередь, в состав участников учредителя ООО «Аганозерское» - ООО «Агролигос-Финанс» входили:

с 11.11.2014 по настоящее время:

ФИО4 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале - 50,00% ФИО5 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном -т але 50,00 %.

Руководителями ООО «Агролигос-Финанс» являлись:

с 11.11.2014 по настоящее время - ФИО4 (ИНН: <***>) -генеральный директор.

В состав участников учредителя ООО «Аганозерское» - ООО «Карелцветмет» входили: с 18.09.2015 по 19.06.2017 - ФИО4 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 100,00%;

с 19.06.2017 по настоящее время:

ФИО4 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 40,00%;

ФИО5 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале 60,00 %.

Руководителями ООО «Карелцветмет» являлись:

С 15.12.2017 по настоящее время - ФИО5 (ИНН: <***>) - генеральный директор.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ни ФИО8 ни ФИО9 с 16.11.2019 не могут считаться лицами, контролирующими ООО «Аганазерское»; ФИО10 не может считаться лицом, контролирующим ООО «Аганазреское» лицом с 28.11.2019, поскольку с этого момента он перестал быть генеральным директором ООО «Аганазреское».

Рассматривая довод конкурсного управляющего должника относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора целевого финансирования и иных сделок между указанными лицами, с помощью которых перераспределялась прибыль, суды указали, что заявителем не указано, каким именно образом заключение указанных договоров причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из данных бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов) должника, в течение 2019 года произошло выбытие активов в размере: 35 465 000,00 руб. 18 446 000,00 руб. - нематериальные поисковые активы (строка 1130); 250 000,00 руб. - основные средства (строка 1150); 9 946 000,00 руб. - запасы (строка 1240); 6 823 000,00 руб. - дебиторская задолженность (строка 1230).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 установлена обязанность руководителя должника ООО «Аганозерское» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

На момент вынесения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, единственным контролирующим должника ООО «Аганозерское» лицом являлся ФИО12 Алмазбек.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование доводов в заявлении, указывает на вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду соотношения показателей балансов 2018 года и 2019 года.

Как следует из материалов дела, баланс за каждый год сдаётся в марте следующего года. Так, баланс за 2018 год сдавался в марте 2019 года, а баланс за 2020 год сдавался уже предположительно также в марте, но уже 2021 года.

Вместе с тем, каких-либо сделок или действий, в результате которых из владения ООО «Аганзерское» могло выбыть имущество ни ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО10. не производили.

На момент сдачи балансов за 2018 года в марте 2019 года, а также вплоть до получения ФИО12 Алмазбеком 50% доли компании в декабре 2019 года, указанное имущество не выбывало из владения ООО «Аганзерское», доказательства обратного лицами. Участвующими в деле, не представлены.

То обстоятельство, что ФИО12 Алмазбеком был сдан пустой баланс в марте 2020 (или не сдан), не может ставиться в вину лиц, которые в период предполагаемого выбытия активов, уже не являлись лицами, контролирующими должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлеченияООО «Карелцветмет», ООО «АгролигосФинанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аганозерское».

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, если в качестве учредителя должника выступает юридическое лицо, то предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как это юридическое лицо, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут субсидиарную ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Состав лиц, контролирующих ООО «Аганозерское», а также лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также извлекать выгоду в период за 3 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аганозерское» (с 16.09.2016 по 16.09.2019) был подробно изложен конкурсным управляющим должника в его заявлении.

Так, ФИО4, ФИО5 являются руководителями учредителей ООО «Аганозерское» - ООО «Карелцветмет» (ИНН: <***>), ООО «Агролигос-Финанс» (ИНН: <***>).

Кроме того, ФИО4, ФИО5 в силу участия в уставном капитале ООО «Карелцветмет» (ИНН: <***>) и ООО «Агролигос-Финанс» (ИНН: <***>) (учредителях ООО «Агонозерское») являются конечными получателями прибыли ООО «Карелцветмет» (ИНН: <***>) и ООО «Агролигос-Финанс».

Как на то указывал конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления, 18.03.2015 между ООО «Аганозерское» и ООО «Карелцветмет» заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ответчиком и ООО «Карелцветмет» 18.03.2015 по своей правовой природе является договором простого товарищества и при его толковании необходимо руководствоваться главой 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В соответствии с п.2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорных договоров соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, то есть между сторонами - сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, урегулированные главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

ООО «Аганозерское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом согласно части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 1050 ГК РФ.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

При этом, указанное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.03.2015 не содержит положений, предоставляющих ООО «Аганозерское» право эксплуатации Аганозерского месторождения в Республике Карелия, а также не содержит положений о размерах вкладов сторон соглашения в совместную деятельность, порядке распределения прибыли и предоставлении ООО «Аганозерское» права на передачу части прибыли третьим лицам.

01.04.2015 между ООО «АГАНОЗЕРСКОЕ» и ООО «Интеррос Финайс» был заключен Договор целевого финансирования №001/ИФЦ по условиям которого (с п. 1.1) ООО «Интеррос Финанс» предоставил ответчику целевое финансирование в размере 10 361 095,86 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аганозерское», предназначенное для проведения геологоразведочных работ с опытно-промышленной добычей и переработкой никель-магнезиальных руд Аганозерского месторождения в республике Карелия и средства целевого финансирования не могли использоваться на другие цели, не предусмотренные договором.

Как на то ссылался конкурсный управляющий должника, полученные денежные средства в размере 10 361 095,86 руб. были израсходованы ООО «Аганозерское» на оплату работ по исследованию Аганозерского месторождения в Республике Карелия (Республика Карелия, Пудожский р-н, в 40 км от г. Пудож), в том силе:

произведена оплата по Договору №3/2015-63/2654-Д от 17.08.2015 на выполнение научно- исследовательских работ для составления научно-исследовательской работы по теме «Исследования и разработка сернокислотной гидрометаллургической системы переработки никель-магнезиальных руд Аганозерского месторождения (Республика Карелия) в размере 1 500 000,00 руб.;

произведена оплата по Договору №35-15 от 04.09.2015 на выполнение топографо- геодезических работ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.10.2015 г. в размере 260 000,00 руб.;

произведена оплата по Договору №11-2015 ГРР от 01.07.2015 на выполнение работ по геологическому изучению Аганозерского никель-магнезиального месторождения по лицензии ПТЗ 01556 TP в редакции Дополнительного соглашения от 16.09.2015 в размере 3 075 000,00 руб.;

произведена оплата по Договору №12-15 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование физико-механических свойств серпентинитов Аганозерского никель- магнезиального месторождения от 03.06.2015 г. в размере 65 000,00 руб.;

произведена оплата по Договору подряда №01/15-2014 от 10.10.2014 в размере 7 000 000,00 руб.;

произведена оплата по Договору №12-2015 ГРР на выполнение работ по геологическому изучению (разведке) Аганозерского никель-магнезиального месторождения от 14.10.2015 г. в размере 60 480,00 руб.;

произведена оплата по Договору подряда №П-001/2015 на выполнение эскизного проекта, конструкторской документации на Газогенератор фильтрационного горения от 15.05.2015 в размере 872 610,30 руб.

При этом, как справедливо обращал внимание конкурсный управляющий должника, договор № 001/ИФЦ целевого финансирования от 01.04.2015 не содержит наименования объекта, право, на эксплуатацию которого принадлежит ООО «Аганозерское», как и основание для возникновения указанного права и конечный продукт, планируемый к реализации, доход от которого должен быть получен.

Согласно сведениям сводного государственного реестра участков недр и лицензий, лицензия на право пользования недрами ПТЗ 01556 TP с правом геологического изучения, разведки и добычи никель-магнезиальных руд принадлежит ООО «Карелцветмет», входящему в группу компаний с ООО «Аганозерское» и ООО «Агролигос-Финанс».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику (определение от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760), приводил обоснованные доводы о том, что за счет денежных средств, полученных ООО «Аганозерское» от ООО «Интеррос Финанс» (после правопреемства - ФИО11 JLB.) в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года профинансированы работы по разработке Аганозерского месторождения в Республике Карелия (Республика Карелия, Пудожский р-н, в 40 км от г. Пудож), право пользования которым, принадлежит ООО «Карелцветмет».

Следовательно, денежные средства ООО «Аганозерское» были израсходованы в интересах учредителя - ООО «Аганозерское» - ООО «Карелцветмет» при отсутствии встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должник указывал на то, что фактически контролирующими должника лицами создана следующая бизнес-конструкция: «центр убытков» - должник - ООО «Аганозерское», «центр прибыли» - ООО «Карелцветмет» и их конечные бенефициары - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Организация бизнеса в внутри группы лиц: предполагает получение всей прибыли одним из её участников - ООО «Карелцветмет» с отнесением всех обязательств на другого участника группы - ООО «Аганозерское», поскольку Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между должником и ООО «Карелцветмет» 18.03.2015 не содержит положений, предоставляющих должнику право эксплуатации Аганозерского месторождения в Республике Карелия, а также не содержит положений о порядке распределения прибыли между участниками Соглашения.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния ООО «Аганозерское», не выявлено достижение какого-либо положительного эффекта для ООО «Аганозерское» от расходования заемных денежных в интересах ООО «Карелцветмет», экономическая целесообразность не установлена.

В период в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, а также по состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Аганозерское», последний не имел активов, за счет которых мог рассчитываться по принятым на себя обязательствам.

По результатам инвентаризации, имущества подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Аганозерское» не выявлено, денежные средства на расчётных счетах ООО «Аганозерское» отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ №5435990 от 07.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежал тщательной проверке доводы конкурсного управляющего должника о том, что принятие ООО «Аганозерское» обязательств по финансированию разработки Аганозерского месторождения обусловлено исключительно управленческим решением ООО «Карелцветмет», ООО «Агролигос-Финанс», ФИО4, ФИО5 через участие в капитале должника вопреки интересам ООО «Аганозерское», учитывая, что наличие корпоративных связей подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и объясняет мотивы финансирования ООО «Аганозерское» деятельности ООО «Карелцветмет».

Финансирование компании (получателя), входящей в одну группу лиц компанией, предоставляющей финансирование, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой, но при этом предполагается, что, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В отсутствие разумных экономических мотивов финансирование контролирующего должника лица, за счет средств подконтрольного лица, позволяет перераспределить прибыль, оставив на подконтрольном - расходы, убытки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (П. 7 Постановления Пленума ВС РФ №53).

В настоящем случае недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес- модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также указывал на то, что на начало 2019 г. ООО «Аганозерское» располагало активами, в размере 35 621 000,00 руб., представленными следующими статьями бухгалтерского баланса: 18 446 000,00 руб. - нематериальные поисковые активы (строка 1130); 250 000,00 руб. - основные средства (строка 1150); 9 946 000,00 руб. - запасы (строка 1240); 6 823 000,00 руб. - дебиторская задолженность (строка 1230); 156 000,00 руб. - денежные средства (строка 1250).

Соотношение показателей бухгалтерских балансов ООО «Аганозерское» на 2018 г. и 2019 г. указывает на выбытие его активов в течение 2019 г. в размере: 35 465 000,00 руб. 18 446 000,00 руб. - нематериальные поисковые активы (строка 1130); 250 000,00 руб. - основные средства (строка 1150); 9 946 000,00 руб. - запасы (строка 1240); 6 823 000,00 руб. - дебиторская задолженность (строка 1230).

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий материалам обособленного спора вывод о том, что каких-либо сделок или действий, в результате которых из владения ООО «Аганозерское» выбыло имущество ФИО5, ФИО4, ФИО6 не совершали в отсутствие первичных документов, обосновывающих выбытие активов должника, не позволяет проанализировать условия выбытия активов должника на предмет экономической целесообразности, прибыльности и т.д.

Конкурсный управляющий должника также обращал внимание судов на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных намерениях ответчиков, направленных на избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40- 2853/18-22-22 о взыскании задолженности с ООО «Аганозерское» в пользу ООО «Интеррос Финанс» по договору целевого финансирования №001/ИФЦ от 01.04.2015 происходит смена состава учредителей ООО «Аганозерское».

Из состава участников ООО «Аганозерское» 07.05.2019 выходит ООО «Карелцветмет».

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 16.12.2019 происходит смена учредителей ООО «Аганозерское» с ООО «Агролигос-Финанс» с долей участия в уставном капитале 100,00 % на ФИО12 с долей участия в уставном капитале 50,00 % и ООО «Аганозерское» с долей участия в уставном капитале 50,00 %.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 28.11.2019 происходит смена руководителя ООО «Аганозерское» с ФИО6 на ФИО12

Таким образом, имел место последовательный вывод из состава участников ООО «Аганозерское»: ООО «Агролигос-Финанс» и ООО «Карелцветмет», а затем руководителя - ФИО6

Суды также оставили без внимания вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части отказа в привлечении ООО «Карелцветмет», ООО «АгролигосФинанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, дать оценку действиям (бездействию) каждого контролирующего должника лица, заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, по делу № А40-245390/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова