Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (владение 85, строение 1, эт. 3, пом. 120, поселение Внуковское, деревня Ликова, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838), акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493), индивидуального предпринимателя Энделадзе Мамуки Юзаевича (Москва, ОГРНИП 304770000537982) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-24634/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (ш. Алтуфьевское, д. 79 А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) к обществу с ограниченной

ответственностью «Винный стиль» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» – Бардюгова Е.В. (по доверенности от 05.11.2020) и Горская М.В. (по доверенности от 16.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – Робинов А.А. (по доверенности от 02.03.2021), Коляскин М.Х. (по доверенности от 12.03.2020), Белкина И.М. (по доверенности от 07.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Энделадзе Мамуки Юзаевича – Коляскин М.Х. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – ответчик) об истребовании у Центральной акцизной таможни сведений о количестве импортированной ответчиком алкогольной продукции (вина) под наименованием «VINCENT» («ВИНСЕНТ»), таможенной стоимости указанной продукции, и периодах ввоза указанной продукции, запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «VINCENT» («ВИНСЕНТ»), взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «VINCENT» («ВИНСЕНТ») по свидетельству Российской Федерации № 196200 в размере 30 845 368 рублей (с учетом принятого судом

первой инстанции изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «VINCENT»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «SAINT- VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200 в размере 30 845 368 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «Перекресток») и индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевича (далее – Энделадзе М.Ю.).

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196200 и используемого

ответчиком обозначения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о размере роялти; суд не дал оценку заявлению ответчика о снижении размера компенсации, не применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П) и от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П); суд первой инстанции не оценил довод ответчика о необходимости исчисления размера компенсации исходя из двойной стоимости права использования товарного знака; суд неправомерно исчислил размер компенсации исходя из стоимости реализации товаров лицом (обществом «Перекресток»), не являющимся стороной по делу; суд апелляционной инстанции не применил положения подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел факт регистрации Роспатентом 15.10.2020 товарного знака «VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 779553; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны названному товарному знаку истца; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Энделадзе М.Ю., и не поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Перекресток».

Общество «Перекресток» в кассационной жалобе ссылается на то, что принятые по делу решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, поскольку суды установили, что спорная продукция поставлялась в его адрес.

Энделадзе М.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что принятые по делу решение и постановление приняты о его правах и обязанностях. Данное обстоятельство податель жалобы обосновывает тем, что на его имя зарегистрирован товарный знак «VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 779553, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сравнив товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 196200 и используемое ответчиком обозначение, фактически рассмотрел вопрос о сходстве до степени смешения указанного товарного знака истца и товарного знака Энделадзе М.Ю. Кроме того, как указывает Энделадзе М.Ю., он предоставил ответчику право использования «дизайнов спорной продукции».

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб Суд по интеллектуальным правам по ходатайству истца определением от 13.04.2021 приостановил производство по кассационным жалобам до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № СИП-181/2021.

По указанному делу Суд по интеллектуальным правам принял решение от 19.08.2021, которое вступило в законную силу со дня его

принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 производство по кассационным жалобам было возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика, Энделадзе М.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество «Перекресток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «SAINT VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 196200, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; анисовая водка [настойка]; анисовый ликер; аперитивы; арак [рисовая водка]; бренди; вина; виски; водка; вишневая водка [киршвассер]; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; грушевый сидр; горькие настойки; коктейли; ликеры; мятная настойка; напитки спиртные; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; сакэ [рисовая водка]; ром; сидры; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что ответчик 30.11.2018, 14.03.2019, 24.06.2019 импортировал на территорию Российской Федерации бутылки с вином «VINCENT».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

При этом размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации бутылок с вином, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 196200, и об обоснованности требований о взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по

интеллектуальным правам пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Винный стиль», и наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам общества «Перекресток» и Энделадзе М.Ю. в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора являются требования имущественного и неимущественного характера, направленные на защиту исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 196200.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлены какие-либо права и обязанности общества «Перекресток» или Энделадзе М.Ю., обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает возможность признания их заинтересованными лицами в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационным жалобам общества «Перекресток» и Энделадзе М.Ю. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В отношении доводов кассационной жалобы общества «Винный стиль» суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляетсябез согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, заявленного на основании указанной нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливается стоимость товаров.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии сходства обозначения, содержащегося на реализуемых ответчиком товарах («VINCENТ»), с товарным знаком истца («SAINT VINCENT»), и об однородности данных товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод судов о наличии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196200 и используемого ответчиком обозначения не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по данному вопросу в достаточной мере мотивированы, основаны наличии у сравниваемых обозначений общего словесного элемента «VINCENT».

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с выводом апелляционного суда об очевидности сходства данных обозначений.

Данный довод ответчика выражает по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь

правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Данная правовая позиция применяется и в случаях, когда суды установили наличие такого сходства сравниваемых обозначений.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о размере роялти, и на необходимость исчислять размер компенсации в настоящем деле исходя из сведений о размере роялти не может быть принята во внимание, так как заявленный истцом размер

компенсации исчислен в двукратном размере стоимости товаров, а не в двукратном размере стоимости права использования.

Соответственно доводы ответчика об иной стоимости использования товарного знака истца не имеют отношения к избранному истцом способу определения размера компенсации.

Вместе с тем согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно исчислили размер компенсации исходя из стоимости реализации товаров обществом «Перекресток», не являющимся стороной по делу, не может быть принята в рассматриваемом случае во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных

экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ответчик не представил в материалы настоящего дела альтернативный расчет суммы компенсации на основании двукратной стоимости контрафактной продукции, в то время

как тот расчет, который привел ответчик на основании ставок роялти, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, устанавливающих порядок определения размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и касающихся распределения бремени доказывания в делах данной категории, на ответчике лежало бремя опровержения расчета размера компенсации, представленного истцом.

Однако ответчик не представлял при рассмотрении спора сведения об иной (оптовой) цене контрафактных товаров, в то время как имел возможность это сделать, поскольку располагает, в отличие от истца по делу, соответствующими сведениями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суды не дали оценку его заявлению о снижении размера компенсации, и не применили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 24.07.2020 № 40-П и от 13.12.2016 № 28-П, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, в силу положений пункта 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015 суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом

такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В отношении ссылки заявителя жалобы на неприменение судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, суд отмечает следующее.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть

обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов о размере компенсации не влечет отмену судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и не учел факт регистрации Роспатентом 15.10.2020 товарного знака «VINCENT» по свидетельству Российской Федерации № 779553, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку наличие зарегистрированного на имя иного лица данного товарного знака не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора и предмету доказывания.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Энделадзе М.Ю., а также на то, что суд не поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Перекресток», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность выводов судов по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020.

Внесенные ответчиком по платежному поручению от 10.12.2020 № 443 на депозитный счет суда денежные средства в размере 31 022 595 рублей подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2021 (операция 4959) при подаче кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Энделадзе Мамуки Юзаевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Энделадзе Мамуке Юзаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 825145 при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-24634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-24634/2020, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный стиль» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 31 022 595 (тридцать один миллион двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, перечисленных по платежному поручению

от 10.12.2020 № 443, по реквизитам, указанным в этом платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова