Гражданский кодекс часть 1

ГАУ Самарской области «Самара Арена» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» с участием 3-их лиц Министерства спорта Российской Федерации, Министерства спорта Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненных по государственному контракту и обнаруженных в пределах гарантийного срока, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением от 14.07.2022г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту №28-08-01 от 28.08.2014г., заключенному между Государственным автономным учреждением Самарской области «Самара Арена» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», а именно:

- в помещении внутриплощадочные тепловые сети (Трубопровод №243-ТС.1, ТС.2) Проект «Система теплоснабжения» 55.1/ 16-01-5.4.2-ТС. Тепловая камера УТ №2 восстановить герметизацию тепловой камеры;

- восстановить целостность ходового моста кровли;

- в здании стадиона установить снегозадержание кровли, которое предусмотрено проектом «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 155.1/16-01-КР-6 в осях 104-404 , более 120 м.п ;

- в здании стадиона устранить протечки кровли (в осях 104-404/D-F A505, 108-408/G-H A505, 276-268/D-F B327, 276-268/D-F трибуны, 276-268/G-H, 212-204/L-M, 204-304/L-H, 308-312/L-H, C521 ряд16-19 места 12-23, 345/F-H, 380-384/M-G);

- в периметре стадиона устранить оползание земляного пласта (откоса) сектора В, площадь оползания более 20м2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взысканы с Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена» в пользу Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» 2 200 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

ГАУ Самарской области «Самара Арена», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт №28-08-01.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать и оплачивать их.

Согласно п. 17.1 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

Как указал суд в решении, 22.04.2020г. между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту.

Истцом составлены протоколы о недостатках, в которых зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта № 2022/770505008 от 15.03.2022г.), которая установила недостатки согласно нумерации по таблице определения, наличие которых в ходе экспертного осмотра не подтвердилось: 45, 47-52, 54, 55, 58, 67, 73, 79, 82, 90, 96, 97, 103, 104, 110, 113, 114, 116-124, 128-134, 136-141, 148, 152, 156, 179, 180, 183, 198, 202, 207, 209, 219, 235-240, 252, 257, 262-265, 271, 284, 286, 293, 297, 298, 307, 325, 326, 329, 331, 333, 336, 340-343, 345, 347-349, 351, 355, 357, 359, 360, 362, 365, 367, 368, 372, 375, 377, 378, 382-384, 388, 390, 402, 405.

Так, эксперт установил, что перечисленные недостатки отсутствовали, были устранены, либо работы, по которым описаны недостатки, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Эксперт также пришел к выводу о том, что следствием некачественно выполненных работ явились следующие недостатки согласно нумерации по таблице определения: 3-8, 10-44, 46, 53, 56, 57, 62, 62, 63, 68, 69, 71, 72, 75-78, 81, 85, 89, 92-95, 98-102, 105-109, 111, 125-127, 135, 142-147, 149-151, 153-155, 157-161, 165-175, 177, 178, 181, 182, 184-197, 199-201, 203-206, 208, 210-218, 220-231, 233, 234, 241-251, 274-277, 282, 289, 290, 294, 316, 322, 324, 328, 330, 332, 334, 335, 337-339, 346, 350, 354, 361, 363, 366, 369, 370, 373, 374, 376, 379-381, 385-387, 389, 391-401, 403, 404, 406, 407.

В ходе эксплуатации объекта возникли следующие недостатки согласно нумерации по таблице определения: 1, 2, 9, 59-61, 64-66, 70, 74, 80, 83, 84, 86-88, 91, 112, 115, 162-164, 232, 253-256, 258-261, 266-270, 272, 273,278-281, 283, 285, 287, 288, 291, 292, 295, 296, 299-306, 308-315, 317-321, 323, 327, 344, 352, 353, 356, 358, 364.

Эксперт также пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить характер возникновения следующих недостатков согласно нумерации по таблице определения: 176, 371.

Вместе с тем, эксперт установил, что скрытыми являются следующие недостатки некачественно выполненных работ согласно нумерации по таблице определения: 3, 10-12, 15.

Явными, которые можно выявить при обычном способе приемки, являются следующие недостатки некачественно выполненных работ согласно нумерации по таблице определения: 4-8, 13, 14, 16-44, 46, 53, 56, 57, 62, 62, 63, 68, 69, 71, 72, 75-78, 81, 85, 89, 92-95, 98-102, 105-109, 111, 125-127, 135, 142-147, 149-151, 153-155, 157-161, 165-175, 177, 178, 181, 182, 184-197, 199-201, 203-206, 208, 210-218, 220-231, 233, 234, 241-251, 274-277, 282, 289, 290, 294, 316, 322, 324, 328, 330, 332, 334, 335, 337-339, 346, 350, 354, 361, 363, 366, 369, 370, 373, 374, 376, 379-381, 385-387, 389, 391, 401, 403, 404, 406, 407.

Как указал суд в решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования неимущественного характера в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ согласно нумерации по таблице определения: 4-8, 13, 14, 16-44, 46, 53, 56, 57, 62, 62, 63, 68, 69, 71, 72, 75-78, 81, 85, 89, 92-95, 98-102, 105-109, 111, 125-127, 135, 142-147, 149-151, 153-155, 157-161, 165-175, 177, 178, 181, 182, 184-197, 199-201, 203-206, 208, 210-218, 220-231, 233, 234, 241-251, 274-277, 282, 289, 290, 294, 316, 322, 324, 328, 330, 332, 334, 335, 337-339, 346, 350, 354, 361, 363, 366, 369, 370, 373, 374, 376, 379-381, 385-387, 389, 391, 401, 403, 404, 406, 407 являются явными, при обычном способе приемки работ они должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, принимая во внимание что замечания к выполненным ответчиком работам возникли у заказчика в ходе эксплуатации объекта, а не в ходе приемки работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами контракта подписаны акты выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени скрытые дефекты согласно нумерации по таблице определения: 3, 10-12, 15 в нарушение условий государственного контракта не устранены, наличие недостатков в выполненных работ установлено судебной экспертизой, то, как указал суд в решении, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера в указанной части является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы истца, изложенные в возражениях, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с результатами проведенной судебной экспертизой. Вместе с тем, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения исходя из расчета 100 000 рублей 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что объем срытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут привести к неисполнению судебного акта.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, обоснованы.

Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для не принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из его нецелесообразности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного суд вызове в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

Нарушений в указанных действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является стороной по государственному контракту, не является основанием для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что явные недостатки должны были быть обнаружены заказчиком по контракту при приемке работ.

Указывая в резолютивной части решения на контракт №28-08-01 от 28.08.2014г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантийные обязательства ответчика вытекают именно из контракта.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, сославшись на правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные им определениях от 27.06.2017г. № 1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, принимая во внимание, что объем скрытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут привести к неисполнению судебного акта. Доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГАУ Самарской области «Самара Арена» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу № А40-252078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.