Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40- 254041/2021, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 284 в размере 2 524 300 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" - ФИО3 по доверенности от 24.08.2022; Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014г. в размере 14 113 002 руб. 80 коп.

С учетом уменьшение размера исковых требований до 2 524 300 руб. 40 коп. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ Решением от 19 мая 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что заявленная истцом стоимость выполненных работ не была согласованна с ОАО”РЖД”, в сумму исковых требовании необоснованно включен НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, ООО "Милорем-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно договору, раздел термины и определения (приложение № 1 к договору) сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, предмет договора на сервисное обслуживание включает следующие основные работы и услуги: обслуживание; обслуживание непредвиденное; работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ).

Обслуживание непредвиденное - проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком.

Установление вины заказчика осуществляется путем доказательства причинно- следственной связи между отказом, порчей, разукомплектованием локомотива и действиями заказчика и/или третьих лиц, в том числе вследствие вандализма, хищения, столкновения и т.п.

19.10.2017г. на станции Лоста Северной железной дороги по вине локомотивных бригад ОАО «РЖД» допущено столкновение тепловоза ТЭМ 14 № 030 и электровоза В Л 80с № 1173/790. В результате столкновения тепловоз ТЭМ 14 № 030 получил множественные повреждения кузова.

В ходе проведенного расследования комиссией в составе истца и ответчика принято решение об отнесении виновности за допущенное столкновение на эксплуатационное депо ТЧЭ-1 Ярославль-Главный (подразделение ОАО «РЖД») по причине грубых нарушений правил эксплуатации. Решение комиссии изложено в протоколе от 27.10.2017г. № СевТ-1071/пр. Таким образом, виновной стороной в повреждении кузова тепловоза ТЭМ14 № 030 является ответчик ОАО «РЖД».

По условиям договора исполнитель обязуется поддерживать работоспособное состояние всех локомотивов ОАО «РЖД», принятых на сервисное обслуживание, независимо от причин возникновения неисправностей.

В соответствии с п. 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010г. № 286 (далее - ПТЭ) и договором.

В соответствии с регламентом сервисного обслуживания одним из принципов сервисного обслуживания является принцип повышения качества сервисного обслуживания: возложение полной, законченной ответственности на исполнителя за выполнение сервисного обслуживания и управление стоимостью сервисного обслуживания.

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять приемку локомотивов на сервисное обслуживание по актам формы ТУ-162.

Таким образом, восстановление работоспособного состояния локомотива в случае выявления неисправностей, отказов локомотива, является безусловной обязанностью истца и не требует дополнительных заявок/обращений со стороны ответчика.

В соответствии с данными положениями 30.09.2019г. заказчик (ОАО «РЖД») передал истцу неисправный тепловоз для производства ремонта, что подтверждается актом формы ТУ-162 передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) № 50 4832/Ярославль/ТЭМ-14 № 030/15395387 (далее - акт ф. ТУ-162). Указанный акт ф. ТУ-162 содержит пометку передан для проведения МИР, т.е. для проведения непланового вида ремонта, к которому относится обслуживание непредвиденное.

В соответствии с п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется привлекать для выполнения сервисного обслуживания третьих лиц по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Для выполнения ремонта локомотива ТЭМ14 №030 истец привлёк ООО «Милорем- Сервис», что было согласовано ответчиком в письме № ИСХ-6217/СевТ от 11.09.2018г.

В период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. с привлечением ООО «Милорем- Сервис» локомотиву проведено обслуживание непредвиденное, о чём составлен технический акт выполненного сервисного обслуживания №50 4832/Ярославль/ТЭМ 14 № 030 15395387 (далее - технический акт).

Технический акт содержит информацию о проведенном обслуживании непредвиденном (раздел 2 акта) и подписан ответчиком без возражений.

После проведения ремонта локомотив передан ответчику по акту ф. ТУ-31 л от 31.12.2019г.

Таким образом, работы по обслуживанию непредвиденному приняты без замечаний, имеют для ответчика потребительскую ценность.

После проведения ремонта истец подготовил акт выполненных непредвиденных работ № 392/НР/ТЭМ14 № 30/Сев-Ярославль от 31.12.2019г.

Сумма затрат согласно подготовленной ООО «Милорем-Сервис» калькуляции составила 14 113 002 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения №22 к регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат. При этом датой приемки работ признается дата составления акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения № 22 к регламенту.

Согласно п. 7.1 договора оплата сервисного обслуживания осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных договором).

В п. 7.2 договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: по обслуживанию непредвиденному: после истечения отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием их номеров согласно регламенту. На основании подписанного сторонами акта выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием номеров локомотивов исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму обслуживания непредвиденного за отчетный период, подлежащий оплате.

Финансовый акт вместе с подтверждающими документами направлен ответчику на согласование с реестром №ЯРС-10/01-155 от 03.11.2021г. Ответчик мотивированный отказ не представил, финансовый акт и калькуляцию затрат не согласовал.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «СТМ-Сервис» в размере 14 113 002 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №МУС-10/462 от 13.10.2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 11 588 702 руб. 40 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 524 300 руб. 40 коп., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил контррасчёт суммы исковых требований, приложенный к письму №исх-2603/СевТ от 27.03.2022г. Отклонённые ответчиком расходы с разбивкой по их статьям. Также ответчиком приведены причины, по которым спорные работы были приняты Ценовой комиссией локомотивного комплекса ответчика не в полном объёме данный контррасчет судом отклоняется в связи со следующим.

Письмом от 11.09.2018г. №исх-6217/СевТ, ОАО «РЖД» просило незамедлительно приступить к ремонту тепловоза. Оплату восстановительных работ ответчик гарантировал по факту выполнения работ.

06.06.2019г. комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Милорем-Сервис» составлен дефектный акт, где сторонами описаны выявленные и имеющиеся повреждения тепловоза.

11.07.2019г. при проведении опрессовки воздушной системы тепловоза выявлено наличие трещины в корпусе второго левого тормозного цилиндра. Указанное установлено актом осмотра от 11.07.2019г. составленного в присутствии представителя ОАО «РЖД».

ООО «Милорем-Сервис» составлена калькуляция стоимости ремонта тепловоза от 17.09.2019г. и приступило к выполнению ремонтных работ с условием оплаты по факту выполнения работ в соответствии с калькуляцией.

31.12.2019г. ООО «Милорем-Сервис» завершив ремонтные работы, передало тепловоз истцу, о чем составлен технический акт выполненного сервисного обслуживания № 50 4832/Ярославль/ТЭМ 14 № 030 15395387.

Приняв указанный тепловоз от ООО «Милорем-Сервис», истец передал отремонтированный тепловоз ответчику по акту ф. ТУ-31 л. от 31.12.2019г. Также истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика акт выполненных непредвиденных работ №392/НР/ТЭМ14 № 30/Сев-Ярославль от 31.12.2019г.

Отремонтированный тепловоз принят ответчиком без замечаний, результат выполненных работ также принят и используется ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.14.27 дополнительного соглашения № 23 от 07.06.2019г. к договору ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения документов (по тексту акт выполненных непредвиденных работ) при отсутствии разногласий и ошибок обязан завизировать акт выполненных непредвиденных работ и направить его в адрес исполнителя или направить мотивированный отказ с окончательным перечнем замечаний.

В указанный соглашением период ответчик не направил мотивированный отказ от приема тепловоза и/или результата выполненных работ, не направил мотивированные замечания касательно объема и цены ремонтных работ, что подтверждает согласие ответчика с заявленной стоимостью работ и фактическим принятием работ.

В связи с неполучением от ОАО «РЖД» мотивированного отказа или замечаний по факту выполненных работ, 04.08.2020г. между ООО «Милорем-Сервис» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор выполнения работ № 793/20-МУС от 04.08.2020г., в котором цена договора определена в размере 14 113 002 руб. 80 коп. в соответствии с ранее составленной калькуляцией расходов. В силу п. 13.2 указанного договора, положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018г.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение выполнения работ по ремонту локомотива ТЭМ14 № 030 истец представил акт выполненных непредвиденных работ № 392/НР/ТЭМ14 № 30/Сев-Ярославль от 31.12.2019г., подписанных в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Исходя из условий договора и указанных выше норм, ОАО «РЖД» обязано было принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения акта непредвиденных работ или направить обоснованное возражение.

В связи с тем, что несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ ответчиком не было заявлено, работы считаются принятыми ответчиком, и подлежали оплате в полном объеме.

Ответчиком мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ по ремонту.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 524 300 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный
контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,
принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере
бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу
рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в
возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление
сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения
договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются
рисками предпринимательской деятельности. ОАО «РЖД» осуществляющее
предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником
рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика, что включение в стоимость работ расходов исполнителя на заработную плату задействованных в восстановительном ремонте сотрудников является необоснованным, так как не относится к прямым затратам на восстановительные работы.

Производственная зарплата, ответчиком не приняты затраты на сумму 584 867 руб. 95 коп. Ответчиком приведена расшифровка непринятых позиций с основаниями причин отказа в их принятии. По мнению ответчика, имело место невыполнение соответствующих работ, за которые производилась выплата заработной платы третьим лицом, либо их дублирование, выполненные работы не имеют связи с аварией спорного тепловоза. По мнению ответчика, часть работ, за которые производилась выплата заработной платы ООО «Милорем-Сервис», входит в ставку сервисного обслуживания и оплачивается по условиям раздела 5 Договора.

Разделом 5 договора регулируется расчёт стоимости сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с приложением № 1 (термины и определения) к договору,
обслуживание - это проведение комплекса работ и оказания услуг по
техническому обслуживанию и текущему ремонту локомотивов в соответствии с
техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами заводов-изготовителей локомотивов и ответчика, включая обслуживание, ремонт и поверку (калибровку) указанного в приложении № 24 к договору оборудования, а также внутреннюю обмывку кабин и технологических проходов (за исключением высоковольтных камер) локомотивов, обслуживание биотуалетов.

Обслуживание по своей сути является периодическими (плановыми) работами по подержанию локомотивов в работоспособном состоянии, периодичность которых установлена условиями, руководствами и другими нормативными документами заводов-изготовителей локомотивов и ответчика.

Согласно п. 6.3 договора стоимость обслуживания локомотивов рассчитывается за километр пробега и/или за часы нахождения в эксплуатируемом парке локомотивов в соответствии с приложением № 3 к договору.

Выполненные с привлечением ООО «Милорем-Сервис» работы являются непредвиденным (т.е. неплановым) обслуживанием, т.е. работами и услугами, необходимость выполнения которых возникла по вине ответчика, вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов. Ставка сервисного обслуживания включает в себя работы, выполняемые при плановом обслуживании.

Столкновение локомотивов, послужившее причиной выполнения спорных работ, явилось следствием грубых нарушений ответчиком правил эксплуатации железнодорожного транспорта.

Выполненные ООО «Милорем-Сервис» работы связаны не с истечением соответствующего межремонтного периода, а с непредвиденной аварией, допущенной по вине ответчика. В результате данной аварии повреждены, либо уничтожены фактические результаты различных видов периодического обслуживания спорного локомотива, ранее проводившегося истцом, либо иными ремонтными организациями, за которые ответчик производил соответствующие выплаты.

Таким образом, все спорные работы относятся к непредвиденному обслуживанию, осуществляемому истцом за счёт ответчика, вне зависимости от ранее выполненных работ в рамках сервисного обслуживания.

При этом стоимость непредвиденного обслуживания определяется затратным методом: согласно п. 6.6 договора, она складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ, демонтированных с локомотива.

Цена, определенная договором подряда, не подлежит уменьшению по инициативе заказчика, если подрядчик выполнил полный перечень и объем подрядных работ.

Ссылка ответчика на отказ страховой организации по компенсации указанных расходов ОАО «РЖД» не имеет значения для разрешения спора, так как страховая организация не является стороной по договору и не может влиять на механизм договорного формирования цены.

Поскольку, все расходы ООО «Милорем-Сервис» по статье «производственная зарплата» являются обоснованными, то и доля отчислений на социальные нужды и доля накладных расходов также обоснована в полном объёме.

Позиция ответчика об исключении суммы НДС на которую он ссылается, применима к требованиям о взыскании убытков. В настоящем же деле истцом заявлено иное требование - о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из содержания п.п. 6.1, 7.2 договора сервисное обслуживание локомотивов осуществляется истцом и оплачивается ответчиком по категориям: обслуживание, непредвиденное обслуживание, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования; работы по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3).

Согласно п. 6.1 договора, фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга состоит из задолженности за выполненное истцом непредвиденное обслуживание локомотива, что является самостоятельным видом сервисного обслуживания.

Между тем, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Работы по заводскому ремонту являются реализацией, в связи с чем истец правомерно начислил сумму НДС.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об исключении НДС подлежит отклонению, как необоснованный

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается п. 2.14.16 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору, далее по тексту – Регламент), в соответствии с которым исполнитель (Истец) на основании технических актов выполненного обслуживания непредвиденного и актов по расходу материалов обязан сформировать Акты выполненных непредвиденных работ (по форме приложения № 22 к регламенту) с указанием выполненных работ, оказанных услуг и материалов, использованных в процессе Обслуживания непредвиденного.

Также ответчик указывает, что Истец представляет в материалы дела технический акт выполненного сервисного обслуживания по форме приложения № 11 к Договору, в то время как акт выполненного непредвиденного обслуживания по форме приложения № 22 к Регламенту на его основании не составлялся и Сторонами не подписывался.

Данное утверждение ответчика не подтвержден материалами дела. Приложенный к исковому заявлению (приложение № 20) акт выполненных непредвиденных работ № 392/НР/ТЭМ14 № 30/Сев-Ярославль от 31.12.2019 полностью соответствует приложению № 22 к Регламенту.

Указанный акт вместе с подтверждающими документами был направлен Ответчику на согласование с реестром № ЯРС-10/01-155 от 03.11.2021. Копия реестра также была приложена к исковому заявлению (приложение № 21).

В нарушение Регламента Ответчик мотивированный отказ в согласовании финансового акта не представил, финансовый акт и калькуляцию затрат не согласовал.

Исходя из условий Договора и ст.ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответчик был обязан принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения акта непредвиденных работ или направить обоснованное возражение.

В связи с тем, что несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ ответчиком заявлено не было, работы считаются принятыми ответчиком, и подлежали оплате в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что поскольку Ответчиком мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, как не представлено доказательств невыполнения Истцом работ по ремонту и оплаты выполненных работ в полном объёме, требования Истца о взыскании задолженности в размере 2 524 300 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предъявление ему сумм налога на добавленную стоимость (НДС) неправомерно и необоснованно.

Однако данная правовая позиция ответчика применима только к требованиям о взыскании убытков. В настоящем же деле Истцом заявлено иное требование – о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Между Истцом и Ответчиком заключён Договор, по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исходя из содержания п.п. 6.1, 7.2. Договора, сервисное обслуживание локомотивов осуществляется Истцом и оплачивается Ответчиком по категориям: обслуживание, непредвиденное обслуживание, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования; работы по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3).

Согласно п. 6.1 Договора, фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга состоит из задолженности за выполненное Истцом непредвиденное обслуживание локомотива, что является самостоятельным видом сервисного обслуживания.

Между тем, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Непредвиденное обслуживание локомотива является реализацией, в связи с чем Истец правомерно начислил сумму НДС

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к изложенному на странице 9 обжалуемого Ответчиком решения выводу, что довод Ответчика об исключении НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40-254041/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Т.В. Захарова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.