Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОНВЕРТОР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-254168/18 (146-2125), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Конвертор»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: 1) Мещанская межрайонная прокуратура, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Дефортис»

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) не явился, извещен. 2) ФИО3 по дов. от 09.02.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конвертор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 11.10.2017 №77055/17/4277308 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители соответчика, заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист №ФС №017612330 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефортис» в пользу закрытого акционерного общества «Конвертор» суммы основного долга по контракту №40/32-1/1278/336-14 от 27.03.2014 в размере 104 784, 00 руб., пени в размере 5 239,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 301,00 руб.

Исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства №317 от 04.07.2017 был направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу по адресу: 129090, <...>, стр 2, получен 06.10.2017г., что подтверждается накладной №812555315 от 04.10.2017, а также распечаткой с сайта https://www.spsr.ru.

Письмом №135 от 26.07.2018 года на имя главного судебного пристава Управления ФССП по Москве ФИО4 была направлена жалоба на действие (бездействие) ОСП по центральному административному округу, получена специалистом Управления ФИО5 31.07.2018, согласно данным канцелярии, письмо 01.08.2018 года было направлено по территориальности в ОСП по центральному административному округу №3 (вх. 9923218/77/906-ПО от 01.08.2018).

10 октября 2018 года по предъявленному исполнительному листу в адрес ЗАО «Конвертор» поступило письмо с вложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (зарег. №290 10.10.2018 в книге учета входящей корреспонденции).

Согласно п.2 Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказ мотивирован тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен документ, удостоверяющий полномочия руководителя.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 №317 подписано ВРИО генерального директора закрытого акционерного общества «Конвертор» ФИО6.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их уточнением, разъяснением.

Таким образом, правовые основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве у службы судебных приставов отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающе определены случаи, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Вместе с тем, отсутствие заявления взыскателя и отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление не одно и то же.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает право общества на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330, не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 и ч.3 ст.125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Иск заявлен о причинении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению заявителя, должен был получить за счет денежных средств, имущества должника по исполнительному листу.

Также суд первой инстанции отметил, что сумма требований является не вредом в силу ст.ст 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков должно быть заявлено в рамках самостоятельного искового заявления по основаниям, вытекающим из гражданских правоотношений.

Поскольку требование о взыскании убытков документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты в части требования об обязании ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-254168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.