Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Moose Creative Pty Ltd (29 Grange Road, Cheltenham VIC 3192, Australia) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-255528/2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску компании Moose Creative Pty Ltd к открытому акционерному обществу «Южное агентство печати» (пр. Автозаводский 3-й, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1271239,

УСТАНОВИЛ:

компания Moose Creative Pty Ltd (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Южное агентство печати» (далее – общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1271239.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в иске было отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С точки зрения компании, на представленном ею в материалы дела товарном чеке общества указана вся необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор купли-продажи спорного товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее — Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ)). При этом компания отмечает, что отсутствие на товарном чеке подписи продавца и его инициалов является следствием недобросовестности продавца и не свидетельствует о недостоверности товарного чека.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «SHOPKINS» по международной регистрации № 1271239 в отношении товаров 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, компания указала, что 18.02.2016 ее представителем у общества был приобретен товар — набор игрушек, маркированный обозначением «Shopkins», сходным до степени смешения с вышеуказанным международным товарным знаком компании, согласие на использование которого обществу не предоставлялось. В подтверждение этого компанией в материалы дела представлен товарный чек от 18.02.2016 и фотоизображение спорного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недостаточность и недопустимость представленных истцом доказательств реализации спорного товара именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону

способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его

товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения. Так, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод компании и соглашается с выводами судов о том, что представленный истцом товарный чек от 18.08.2016 о реализации товара с наименованием «Н-р Шопинс» (л.д. 14) не согласуется с фотоизображением товара и нанесенными на его упаковку словесными обозначениями (л.д. 15, 16) и в отсутствие иных доказательств, например, фиксирующих процедуру приобретения товара и выдачи представленного в материалы дела товарного чека, не подтверждает факт реализации ответчиком набора игрушек под спорным обозначением.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, и послужила основанием для отказа в иске.

В тоже время суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что вышеуказанные доказательства (товарный чек от 18.08.2016 и фотоизображение товара) являются недопустимыми доказательствами

(абзац третий страницы 3 решения суда первой инстанции и абзац шестой страницы 2 постановления апелляционного суда).

Так, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая вывод о недопустимости такого доказательства, как упомянутый товарный чек от 18.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций указали, что товарный чек не содержит адреса торговой точки и подписи продавца — сведений и реквизитов, необходимых для определения места реализации товаров и идентификации лиц, осуществивших такую реализацию (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилия, инициалы). Сведения о наименовании организации нанесены самонаборным штампом. Вследствие этого, как указали суды, товарный чек и фотографии товаров не могут являться допустимыми доказательствами.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что товарный чек является недопустимым доказательством по данному делу, не соответствует приведенным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи товарного чека — 18.02.2016) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в товарном чеке от 18.02.2016 адреса торговой точки, сведений и реквизитов, необходимых для определения места реализации товаров, а также нанесение информации о наименовании организации самонаборным штампом, делает указанный документ недопустимым доказательством по данному делу не основан на законе.

Более того, выявленное судами отсутствие в спорном товарном чеке сведений о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ, и его личной подписи не делает указанный документ недопустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающем его исключение из числа доказательств по делу. По мнению коллегии судей кассационной инстанции, отсутствие указанных реквизитов в товарном чеке не может являться единственным основанием и для признания представленных истцом доказательств недостоверными и не исключало необходимость оценки спорного документа в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы о наличии недостатков в товарном чеке не объясняют признание недопустимым доказательством самого товара (его фотоизображения).

Вместе с тем ошибочный, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о недопустимости представленных истцом доказательств, обусловленный неправильным применением судами положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает вышеупомянутый вывод судов первой и апелляционной

инстанций о недостаточности представленных истцом доказательств для установления факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, ввиду того, что товарный чек и фотоизображение спорного товара не образуют, как указывалось выше, единую цепь доказательств.

Как следствие, признание обоснованным довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недопустимости представленных истцом доказательств, не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Несогласие истца с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-255528/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Moose Creative Pty Ltd – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов