Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-255903/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1351),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, <...>) к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2009, адрес: 119021, <...>), о взыскании 4 687 658 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 687 658 руб. 50 коп.

Решением от 09.04.2019 взыскано с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 61 023 (шестьдесят одна тысяча двадцать три) руб. 84 коп. Взыскана с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп. госпошлину, в остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-40/0250 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Общежитие № 85 ФГК ВОУ ВПО «ВА ВКО» «Военная академия воздушно – космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» <...> (шифр объекта 40/0250 (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик разрабатывает техническую документацию, осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту и работ (услуг), необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Цена контракта – 48 044 531 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: - разработка технической документации – 01.11.2015г.; - капитальный ремонт – 10.12.2015г.; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.12.2015г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 18.3. - 18.4. контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а также нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Министерство обороны Российской Федерации в адрес АО «ГУОВ» направило претензии № 212/6/2773 от 11.09.2017г., № 212/6/2774 от 11.09.2017г., № 212/2/2775 от 11.09.2017г. с требованием уплаты штрафных санкций по контракту.

Претензии были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 687 658 руб. 50 коп., из которых: - неустойка за просрочку выполнения разработки технической документации составляет 483 645 руб. 55 коп. за период с 03.11.2015г. по 10.12.2015г., с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; - неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта составляет 59 921 руб. 30 коп. за период с 11.12.2015г. по 15.12.2015г., с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; - неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту (по состоянию на 11.09.2017г. итоговый акт приемки выполненных работ не подписан) составляет 4 144 091 руб. 65 коп. за период с 16.12.2015г. по 11.09.2017г., с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Однако итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.11 контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину «Работы».

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кроме того, срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признает необоснованным, так как пунктом 18.4 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Ответчиком доводов и документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке технической документации и выполнению капитального ремонта.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ по контракту.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г.).

Суд, с учетом изложенного считает возможным произвести перерасчет неустойки исходя из стоимости соответствующих этапов. Ответчик представил контррасчет, согласно которому указывает, что размер неустойки составляет 61 023 руб. 84 коп., с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, из которых: - неустойка за просрочку выполнения разработки технической документации составляет 1 704 руб. 10 коп. за период с 03.11.2015г. по 10.12.2015г., с учетом стоимости этапа работ в размере 173 593 руб. 00 коп.; - неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта составляет 59 319 руб. 74 коп. за период с 11.12.2015г. по 15.12.2015г., с учетом стоимости работ в размере 45 924 959 руб. 44 коп., согласно Итогового акта приемки выполненных работ от 05.02.2018г.; - неустойка за подписание итогового акта равна нулю, так как условиями Контракта установлена ответственность только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (п.п. 18.3, 18.4 контракта).

Контррасчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 61 023 руб. 84 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-255903/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев