Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Елтранс+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-257721/18,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО «Елтранс+»

к Смоленской таможне

об изменении постановления Смоленской таможни от 11.10.2018г. по делу об административном правонарушении №10113000-2558/2018

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 08.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – Заявитель, ООО «Елтранс+», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об изменении постановления Смоленской таможни от 11.10.2018г. по делу об административном правонарушении № 10113000-2558/2018 в части назначенного административного наказания. Заявитель указал, что административный штраф необходимо снизить до размера ниже низшего предела до 310 011 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Елтранс+» отказано.

ООО «Елтранс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Елтранс+» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Смоленская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Таможни.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что таможенное декларирование товаров по ДТ № 10113110/260818/0122593 от имени декларанта ООО «Риттал», осуществлял таможенный представитель ООО «Елтранс+». ООО «Елтранс+» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров №№ 1-55 недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2018г. по делу № 10113000-2558/2018, на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2018г. по делу № 10113000- 2558/2018, ООО «Елтранс+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 826 695,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается Заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ООО «Елтранс+» является таможенным представителем, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе с 2002 года и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011г. № 191-О-О, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе. Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность определения таможенной стоимости и исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта. Деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, таможенное законодательство предъявляет к деятельности таможенного представителя повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность (статья 84 ТК ЕАЭС) по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности определения таможенной стоимости, чего Обществом в должной мере сделано не было.

Материалами дела установлено и подтверждено, что для выполнения установленных правил и норм Общество обладало всеми документами, необходимыми для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, то есть располагало контрактом от 14.11.2006г. № 77162-R и инвойсом от 22.08.2018г. № 310653234 на оплату товара, согласно которым ООО «Риттал» обязано оплатить продавцу «Риттал Гмбх энд Ко. КГ» (Германия) (RITTAL GMBH & CO., KG) стоимость товаров, на условиях поставки СРТ Лаговское, в размере 65606,96 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Таким образом, за действия (бездействия) своих работников в рассматриваемом случае ответственность несет ООО «Елтранс+», так как специалист по оформлению таможенных деклараций ФИО3 действовал от имени и по поручению данной организации, и действия по составлению и подаче ДТ осуществлял прежде всего по заданию своего работодателя, а именно ООО «Елтранс+».

Таможенный представитель при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ти совокупности материалов дела усматривается, что у таможенного представителя ООО «Елтранс+» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в деянии ООО «Елтранс+».

Причиной совершения административного правонарушения ООО «Елтранс+» явилось пренебрежительное отношение к соблюдению таможенного законодательства таможенного союза. Вредные последствия правонарушения, совершенного ООО «Елтранс+», могли выразиться в неуплате таможенных платежей в размере 1 240 042,78 руб.

Материалами дела состав совершенного ООО «Елтранс+» административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров №№ 1-55 недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, доказан. Факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом установлены и Заявителем не оспариваются, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

В отношении довода Заявителя о снижении назначенного ему штрафа судом первой инстанции правильно указано, что оснований для этого не имеется в связи со следующим.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ включает в себя заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом наступление вредных последствий заявления недостоверных сведений в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов диспозицией частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Следует отметить, что модель поведения субъектов с помощью установления запретов, ограничений, предписаний устанавливается именно в диспозиции статьи. Санкция статьи лишь определяет последствия для субъекта, реализующего диспозицию - виды возможных наказаний за совершенное правонарушение и не содержит квалифицирующих признаков, которые отражаются в диспозиции нормы. Санкция также содержит возможность выбора меры наказания в пределах одной санкции по усмотрению правоприменительного органа в зависимости от конкретных обстоятельств, форму, порядок исчисления размеров взыскания, способ взыскания и т.п.

Административный штраф является одним из видов административного наказания. Его размер, а также порядок исчисления определен в санкции части 2 стати 16.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, и может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на момент окончания административного правонарушения.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, таможенным органом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Елтранс+» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ООО «Елтранс+» уже подвергалось административному наказанию по статье 16.2 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (справка в дело об АП от 11.10.2018г.).

Постановлением Смоленской таможни от 11.10.2018г. № 10113000-2558/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении Обществу назначено почти минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 826 695 рублей 19 копеек.

Само по себе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обладает высокой степенью общественной опасности и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования по порядку уплаты таможенных пошлин, налогов, что, в свою очередь, затрудняет таможенный контроль за уплатой таможенных пошлин, налогов, влечет угрозу экономическим интересам Российской Федерации. Основная доля экономических правонарушений тесно связана с нарушением таможенного законодательства. Неуплата или неполная уплата участниками внешнеэкономической деятельности таможенных пошлин, налогов и иных платежей приводит к невыполнению доходной части бюджета и государственных программ, снижению затрат на социальные нужды и другое, что подрывает экономическую безопасность государства.

Суд первой инстанции верно счёл, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

ООО «Елтранс+» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенным Обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов Общества не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Смоленской таможни от 11.10.2018г. по делу об административном правонарушении № 10113000-2558/2018 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-257721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.