Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный дом художника» (ул. Большая Полянка, д. 51А/9 стр. 1, эт. 7, пом. 1, комн. 16, Москва, 119180, ОГРН 1037739028183) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судья Пирожков Д.В.) по делу № А40-258310/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва,
ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный дом художника» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный дом художника» – Захарина М.М. (по доверенности
от 11.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» – Белоусова К.С. (по доверенности от 29.12.2018); Костина О.Д. (по доверенности от 22.10.2019 № 061/2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный дом художника» (далее – ответчик, общество «ВО «ЦДХ») компенсации за нарушение исключительных прав авторов в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«ВО «ЦДХ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «ВО «ЦДХ» указало, что в нарушение статьи 9 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления РАО к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

Кроме того, в кассационной жалобе общество отметило, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РАО не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от истца в адрес общества «ВО «ЦДХ» не поступала.

В кассационной жалобе общество «ВО «ЦДХ» также отметило, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, неправомерно привлечено к участию в настоящем деле, однако данное обстоятельство судами учтено не было.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВО «ЦДХ» доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители РАО против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); – осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного крута правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

РАО обратилось с исковыми требованиями в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Как стало известно истцу, общество «ВО «ЦДХ» 29.08.2018 осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений), в помещении концертной площадки «ЦДХ», расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 10 (далее – Концертный зал) на мероприятии (концерте) «Will Wilde».

По мнению истца, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Между РАО и обществом «ВО «ЦДХ» лицензионных договоров заключено не было, вознаграждение ответчиком в пользу авторов за использование результатов интеллектуальной деятельности не выплачивалось.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2018 направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав, в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения, и предложением заключить соответствующий договор. Однако указанное требование и предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в помещении «ЦДХ» при проведении Концерта «Will Wilde» 15.06.2018 осуществлена представителем истца: Овсянниковым Владимиром Николаевичем на основании распоряжения
№ 29/08/18-1 от 29.08.2018.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование
3 произведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований, путем подписания резолютивной части, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1225, 1242, 1252, 1250, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, указал, что факт нарушения ответчиком исключительных прав авторов на музыкальные произведение, установлен, доказательств наличия заключенных лицензионных договоров, как и факта оплаты вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика и касающиеся процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмене судебных актов, в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества «ВО «ЦДХ» содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся наличия при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Как разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленному истцом одновременно с исковым заявлением, в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако конверт возвращен в суд органами почтовой связи (т. 1, л.д. 57).

Суд первой инстанции, признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления по настоящему делу, исходя, в том числе из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив довод апелляционной жалобы общества относительно надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2018 направлено в адрес ответчика, которое получено им 19.11.2018, что подтверждено заверенным отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его ошибочным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 направлено в адрес общества «ВО «ЦДХ» (ул. Крымский вал, д. 10, Москва, 119049) 08.11.2018, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор – 11522506115492.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

Кроме того, на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык, в правой части которого работник почтового органа делает необходимую отметку напротив соответствующей причины возврата.

Между тем, имеющийся в материалах дела конверт (т.1, л.д.57), вернувшийся в адрес арбитражного суда первой инстанции, не имеет соответствующего ярлыка с отметкой, позволяющей установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика и принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522506115492 было получено адресатом 19.11.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании, полученном на сайте ФГУП «Почта России», не соответствует действительности.

Так, в кассационной жалобе общество «ВО «ЦДХ» указало, что в его адрес определение суда первой инстанции по настоящему делу не поступало, а было возвращено в адрес арбитражного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются также и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11522506115492, согласно которому 13.11.2018 корреспонденция была принята в отделении связи № 115225, откуда 15.11.2018 было направлено и прибыло в сортировочный центр № 111976 г. Москвы, затем поступило в сортировочный центр № 140960 г. Подольска, затем 18.11.2018 находилось на сортировке № 140992 в г. Подольске, в тот же день через сортировочный центр № 140960 в Подольске пришло на сортировочный центр № 111076 в Москве и на следующий день – 19.11.2018, поступило в отделение связи № 115225 г. Москвы, откуда было изначально отправлено.

Таким образом, из отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить была ли осуществлена органом почтовой связи попытка вручить соответствующую корреспонденцию адресату.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522506115492 было получено адресатом 19.11.2018, в материалах дела находится нераспечатанный конверт с определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2018, что свидетельствует о том, что корреспонденция не была получена адресатом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает довод общества «ВО «ЦДХ» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного процесса обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при наличии в материалах дела вернувшегося конверта без отметки почты, позволяющей установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения, не предприняли установленных законом мер для того, чтобы убедиться в надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что судом был сделан запрос в орган почтовой связи относительно поступления в адрес общества «ВО «ЦДХ» почтового отправления разряда «судебное».

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является неправомерным, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-258310/2018 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу
№ А40-258310/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-258310/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев