Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-260568/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью
«ТАИЛ ЛАВ» (125252, Москва, Авиаконструктора Микояна ул., д. 12, эт. 3, пом. I, ком 6, ОГРН <***>) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЛ ЛАВ» (далее – ответчик, общество «ТАИЛ ЛАВ») со следующими исковыми требованиями:

– признать полезную модель ФИО1, защищенную патентом на полезную модель №204281, использованной в изделиях, изготовленных обществом «ТАИЛ ЛАВ»;

– признать незаконными действия общества «ТАИЛ ЛАВ» поизготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ФИО1;

– запретить обществу «ТАИЛ ЛАВ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель по патенту №204281;

– обязать общество «ТАИЛ ЛАВ» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель предпринимателя ФИО1, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

– взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец выражает свое несогласие с выводами судов о том, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 06.09.2021 и от 11.06.2021, из которых следует, что продавцом спорного товара является ответчик, следовательно, ответчик использовал спорные объекты и осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности.

По утверждению истца, имеющимися в материалах дела документами полностью доказано, что на экспертизу передан товар, который представлен в интернет-магазине Wildberries.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение патентно-технической экспертизы о нарушении прав на полезную модель «Корсетное изделие» по патенту Российской Федерации № 204281 от 28.10.2021, выданное патентным поверенным ФИО2 является достоверным надлежащим, относимым, допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим факт незаконного использования полезной модели, правообладателем которой является истец.

С позиции истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из скриншотов интернет страниц визуально можно определить несоответствие исследованного объекта признакам полезной модели не соответствует действительности и опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что анализ признака, содержащегося в зависимом пункте формулы, не требуется для решения вопроса об использовании запатентованного решения, выводы судов об обратном не соответствует положениям пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 123 постановлении Пленума Верховного суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Истец также настаивает на том, что при наличии сомнений у суда первой инстанции в представленном экспертном заключении, необходимо было назначить экспертизу либо привлечь специалиста.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение 3 лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» с приоритетом от 28.12.2020, Формула которой описана следующим образом: «1. Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застежкой, включающий соединенные перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем, что содержит закрепленные на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным. 2. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек, четыре из которых закреплены на передней части каркаса, пять - на спинке каркаса и по одной - на боках. 3. Корсет по пункту 2, отличающийся тем, что содержит две дополнительные наклонные 20 корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда. 4. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что сквозная застежка выполнена в виде ряда металлических крючков с петлями, расположенными на переде каркаса. 5. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала. 6. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала, содержащего перфорацию. 7. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что на спинке выполнена выемка в верхней части. 8. Корсет по пункту 9, отличающийся тем, что высота каркаса спереди составляет 285 мм, 30 высота боков - 310 мм, высота спинки в центральной части - 295 мм.».

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий (товара «FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж»), в которых без разрешения истца использовал принадлежащую последнему спорную полезную модель, ФИО1 направил в адрес общества досудебную претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в обоснование результаты контрольной закупки на сайте интернет магазина Wildberries товара «FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж», артикул 29119113, бежевый цвет, продавец общество «ТАИЛ ЛАВ»; протоколы нотариального осмотра страницы ответчика на интернет-площадке Wildberries, содержащего описание незаконно изготовляемой продукции от 06.09.2021, от 11.06.2021, а также экспертное заключение патентного поверенного ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1358, 1406.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 10, суд первой инстанции: пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика, в связи с чем, суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта; указал на то, что визуально можно определить несоответствие исследованного объекта признакам полезной модели, принадлежащей истцу, кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы: о доказанности размещения обществом «ТАИЛ ЛАВ» результатов интеллектуальной деятельности в сети интернет на интернет-площадке Wildberries, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств
от 06.09.2021, от 11.06.2021; а также о том, что истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Между тем, суд апелляционной инстанции также признал обоснованной критическую оценку экспертного заключения, поскольку из материалов дела, невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика, а из представленных в материалы дела скриншотов интернет страниц визуально можно определить несоответствие исследованного объекта признакам полезной модели, принадлежащей истцу.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанном объекте нарушения патентного права на полезную модель технических решений, изложенных в пункте 1 формулы не предусмотрено, так как на нем отсутствует вырез под грудь, а высота изделия по спинке меньше на 15мм, чем высота по груди (285мм и 300мм соответственно); при этом у спорной модели в составе находится 11 вертикальных косточек и 2 косточки, расположенные по диагонали, тогда как в модели, указанной как объект нарушения патента на полезную модель № 204281 в составе имеется только 9 вертикальных косточек, а косточки по диагонали отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции, несмотря на признанную обоснованность части доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт использования ответчиком всех признаков формулы полезной модели патенту Российской Федерации № 204281, в связи с чем, признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим вывода.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительного права на полезную модель истца от неправомерного использования ее ответчиком.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и лицами не оспаривается, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель «Корсетное изделие» по патенту Российской Федерации № 204281.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащими и допустимыми доказательствами факта использования ответчиком в изделиях предлагаемых к продаже на сайте всех признаков формулы полезной модели патенту Российской Федерации № 204281.

При этом суды исходили из критичной оценки, представленного в материалы дела экспертного заключения, указывая на невозможность определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Вместе с тем данные выводы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку защите подлежит охраняемое исключительное право на спорную полезную модель которое было нарушено в результате реализации ответчиком продукции, в которой, по мнению истца, выражены все признаки независимой пункта формулы полезной модели.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, сославшись лишь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи эксперту на исследование спорного товара, приобретенного у ответчика.

Отвергая заключение патентного поверенного, только со ссылкой на то, что невозможно установить какой товар передавался на исследование, суд первой инстанции самостоятельного анализа признаков полезной модели и изделий ответчика не проводил.

Отклоняя заключение, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в том числе, с целью проверки сведений, содержащихся в представленном истцом заключении, учитывая, что суд первой инстанции поставил под сомнение объект экспертного исследования, и как следствие, сомнение в выводах эксперта.

Кроме того с целью надлежащего разрешения настоящего спора суд также мог направить соответствующий запрос специалистам либо привлечь специалиста к участи в деле.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком по существу в надлежащем порядке.

Кроме того, при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы нотариального осмотра страницы ответчика на интернет-площадке Wildberries, содержащего фотоизображение и описание предлагаемой к продаже продукции от 06.09.2021 и от 11.06.2021.

Между тем из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, что указанные документы получили надлежащую правовую оценку, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные протоколы констатировал доказанность размещения обществом «ТАИЛ ЛАВ» результатов интеллектуальной деятельности в сети интернет на интернет-площадке Wildberries, а также указал на то, что идентификация изделий, предлагаемых к продаже через интернет магазин Wildberries обществом «ТАИЛ ЛАВ» судом первой инстанции в оспариваемом решении сомнению не подвергается.

Между тем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что из указанных скриншотов интернет страниц визуально можно определить несоответствие исследованного объекта признаками полезной модели, принадлежащей истцу, в частности, в спорном объекте технических решений, изложенных в пункте 1 формулы полезной модели не предусмотрено, так как на нем отсутствует вырез под грудь, а высота изделия по спинке меньше на 15мм, чем высота по груди (285мм и 300мм соответственно); при этом у спорной модели в составе находится 11 вертикальных косточек и 2 косточки, расположенные по диагонали, тогда как в модели, указанной как объект нарушения патента на полезную модель № 204281 в составе имеется только 9 вертикальных косточек, а косточки по диагонали отсутствуют.

Между тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе и указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Аналогичное положение изложено содержится в абзаце четвертом пункта 123 Постановления № 10.

Однако в нарушение указанных положений из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что установив визуальное различие в товаре предлагаемом к реализации ответчиком и полезной моделью истца апелляционный суд сравнивал признаки полезной модели, изложенные в зависимых пунктах формулы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о недоказанности надлежащими и допустимыми доказательствами факта использования ответчиком всех признаков формулы полезной модели патенту Российской Федерации № 204281 является преждевременным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальную задолженность, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодекса) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу
№ А40-260568/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке

упрощенного производства, отменить.

Направить материалы дела № А40-260568/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Н.Н. Погадаев