Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ш. Осташковское, д. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН 1027739329408) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу
№ А40-264386/2018 (судья Девицкая Н.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу (судьи Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.)

по заявлению Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д.42, стр.1, Москва, 105118, ОГРН 1037718031152) к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица компании «Federation International De Football Association (FIFA)» (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – Сысоев Н.В. (по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921), Кубышин И.А. (по доверенности от 14.02.2018 № Т-14/02/2018-921);

от Центральной оперативной таможни – Ханов Р.М. (по доверенности от 10.01.2019 № 81/29/323), Асеева М.В. (по доверенности от 25.01.2019 № 81-29/13);

от иностранного лица Federation Internationale de Footboll Association (FIFA) – Журид О.Ю. (по доверенности от 25.03.2019 в порядке передоверия по доверенности от 20.10.2012).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество, общество «АШАН») по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 № 10119000-190/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Federation International De Football Association (FIFA)» (далее – иностранная компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, общество «АШАН» привлечено
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обществу «АШАН» назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 100 000 рублей, а также конфискована продукция, изъятая согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 № 10119000-190/2018.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «АШАН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «АШАН» ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Так, заявитель считает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлекли его к административной ответственности за реализацию товара, в то время как спорная продукция хранилась на складе без цели продажи.

По мнению общества «АШАН», его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку у него имелись документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также соответствующие заверения (гарантии) поставщика, в связи с чем оно не могло предполагать, что спорный товар является контрафактным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «АШАН» заявил новый довод для отмены обжалуемых судебных актов, заключающийся в том, что решение о его привлечении к административной ответственности принято за пределами срока давности.

Указанный довод принят к рассмотрению судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В нем обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Указанный подход применяется и при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку заявитель и третье лицо не возражали против его рассмотрения и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции по новому доводу, судебная коллегия считает возможным оценить его по существу.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв, в котором было указано на факт реализации обществом «АШАН» контрафактных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время обществом «АШАН», которое является участником предпринимательской деятельности, не были предприняты все зависящие от него меры, и не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства.

В судебном заседании представители общества «АШАН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности.

Представители таможенного органа и иностранной компании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «АИС», в качестве представителя иностранной компании, являющейся правообладателем товарного знака по международной государственной регистрации № 1142845, охраняемого в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров «настольные игры» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), обратилась в Федеральную таможенную службу с заявлениями от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017
№ ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 о выявленных фактах реализации в торговых точках общества «АШАН» настольных игр с использованием обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таможенным органом на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 № 23-42/65796дсп была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества на предмет проверки фактов помещения спорных товаров под таможенную процедуру и соблюдения требований законодательства.

В ходе проведения проверки 16.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073 были проведены осмотры помещений и территории магазинов розничной торговли общества «АШАН», расположенных в Московской области по адресам: Торговый центр «Мега», корпус 4, микрорайон «Икеа», г. Химки, Химкинский район; Осташковское шоссе, д. 1, 91 км. МКАД, г. Мытищи.

В ходе осмотров был выявлен ранее изъятый обществом «АШАН» по требованию Службы таможенного контроля из продажи товар «игра настольная футбол» артикул А553-H0007-R (изготовитель – Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co. LTD, внутренний артикул общества «АШАН» – 684343) в количестве 9 штук с нанесенным на упаковку словесным обозначением «Чемпионат мира по футболу».

Согласно письмам общества «АШАН от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 135-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данный товар приобретен на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010
№ Н 3493.

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 11.10.2017 № CEN-069202, от 26.10.2017 № CEN-073070, от 17.11.2017 № CEN-077509 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (ДТ) № 10218040/070317/0004250.

Согласно указанной декларации общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА ВД» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 07.03.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» товар – игры для детей пластмассовые, изготовитель – «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со. LTD», различных наименований, различных артикулов, в количестве 274 грузовых места, весом брутто – 6.672,2 кг, общей стоимостью 19 079, 64 доллара США, страна происхождения и отправления – Китай.

Товар под номером 1 указанной выше ДТ представляет собой «игры для детей настольные пластмассовые», а именно: настольная игра «Футбол», производитель – «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co. LTD», артикул – A553-H30007-R, количество – 3 000 штук.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товар, обнаруженный у общества «АШАН» 16.03.2018 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/070317/0004250 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям общества «АИС» от 20.11.2017
№ ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018
№ ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет продажа и хранение в целях реализации товара, маркированного словесным обозначением «Чемпионат мира по футболу» и иными обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

В соответствии с заключением эксперта общества «НСЭО «Фактум» от 04.12.2017 названное выше словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, правообладателем которого является иностранная компания и обладает признаками контрафактности.

Усматривая в действиях общества «АШАН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 03.07.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 101119000196/2018.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 1142845, 17.09.2018 проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Россий (далее – ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 12411004/0023836 спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак «Чемпионат мира по футболу FIFA» по международной регистрации № 1142845.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, 20.08.2018 назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 12411004/0029988 общая рыночная стоимость контрафактного товара на момент совершения административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 16.03.2018 составляла 7 119 рублей.

По результатам проведения административного расследования 03.10.2018 таможенным органом в отношении общества «АШАН» составлен протокол № 10119000-196/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что контрафактные товары ранее находились в свободной продаже, общество «АШАН» же реализовывало спорные товары, не проверив, осуществляет ли оно такую деятельность на законных основаниях.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независящих от общества «АШАН» обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что общество осуществляло реализацию (хранило с этой целью) спорных товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации им спорного товара ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу
№ А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение спорных товаров вне торгового зала без цели их сбыта обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель очевидна из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Общество «АШАН», заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли.

При этом судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание письма общества «АШАН» от 28.11.2017 № 1027-17/юр и от 05.09.2018 № 1902-18/юр, в которых оно сообщает о том, что спорная продукция была приобретена для ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно при приобретении спорной продукции получило гарантии поставщика о соблюдении прав третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что обществом «АШАН» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях общества «АШАН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, совершенное обществом «АШАН» правонарушение является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям части 3 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом «АШАН» административное правонарушение обнаружено 16.03.2018, что подтверждается вышеназванным актом осмотра, а привлечено оно к административной ответственности 07.12.2018, то есть в течение установленного срока.

Довод о том, что спорная продукция была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления и находилась под таможенном контролем, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации законно, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку декларантом являлось не лицо, привлеченное в настоящем деле к административной ответственности.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу
№ А40-264386/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев