Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу
№ А40-264398/2018 (судьи Чеботарева И.А., Краснова Т.Б., Мухин С.М.)

по заявлению Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42,
стр. 1, Москва, 105118, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (Осташковское ш., д. 1, г. Мытищи, Московская область, 141014, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо − Federation International De Football Association (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 4, кв. 250, Москва, 115404, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2019 № 81-29/13) и ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 81-29/322);

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2018 № К-03/102018-921);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество «АШАН») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо − Federation International De Football Association (далее − FIFA) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено: общество «АШАН» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, указанного в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10119000-177/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменено: заявление таможни оставлено без удовлетворения; товар, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей
от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении
№ 10119000-177/2018, поручено уничтожить.

Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в действиях общества «АШАН» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом таможня отмечает, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о хранении обществом «АШАН» спорной продукции с целью реализации.

Таможня также не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что у общества «АШАН» не было оснований сомневаться в подлинности товара, хранившегося в помещениях магазина. При этом таможня отмечает, что общество «АШАН» могло и должно было знать о существовании зарегистрированных на имя FIFA товарных знаков.

Обществом «АШАН» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

FIFA в лице агентства также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Представитель общества «АШАН» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель агентства согласился с доводами таможни, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, FIFA, являющаяся правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1142845, охраняемого, в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров «игры настольные» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, обратилась в Федеральную таможенную службу с заявлением от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017 о выявленных фактах реализации в принадлежащих обществу «АШАН» магазинах игр настольных с использованием обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таможней на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 № 23-42/65796дсп была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества «АШАН» на предмет установления факта введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя товаров «игры настольные», маркированных обозначениями тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками FIFA, а также по факту помещения спорных товаров под таможенную процедуру и соблюдения требований законодательства.

В ходе проведения проверки 22.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073 были проведены осмотры помещения и территории розничной торговли общества «АШАН», расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 3, ТРЦ Гагаринский (акт осмотра № 10100000/210/220318/А000073/031).

По результатам проведенного таможней осмотра выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазина общества «АШАН» ранее изъятый по требованию таможни самим обществом «АШАН» из продажи товар – «игра настольная футбол» артикул А553-Н30007-R (внутренний артикул общества «АШАН» – 684343), с нанесенным на упаковке обозначением в виде словосочетания «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ» в количестве 6 шт., изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.

Согласно письмам общества «АШАН» от 29.11.2017 № 1035-17/юр
и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данный товар приобретен на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью
«С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493 (счета-фактуры от 11.10.2017 № CEN-069202, от 26.10.2017 № CEN-072427, от 27.10.2017 № CEN-073010, № CEN-073078, № CEN-073070, от 17.11.2017
№ CEN-077509).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счетов-фактур от 11.10.2017 № CEN-069202, от 26.10.2017 № CEN-072427, от 27.10.2017 № CEN-073010, № CEN-073078, № CEN-073070, от 17.11.2017 № CEN-077509 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (ДТ) № 10218040/070317/0004250.

Согласно данной декларации общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА ВД» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 07.03.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» товар – игры для детей пластмассовые, производитель – компания Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со. LTD, различных наименований, различных артикулов, в количестве 274 грузовых места, весом брутто – 6 672,2 кг, общей стоимостью 19 079,64 долларов США, страна происхождения и
отправления – Китай.

Товар под номером 1 в указанной выше декларации на товары представляет собой «игрушки для детей пластмассовые», а именно: настольную игру «Футбол», производитель – Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co. LTD, артикул – А553-H30007-R, количество – 3000штук.

Таким образом, таможней было установлено, что товар, обнаруженный у общества «АШАН» 22.03.2018 в ходе осмотра, ввезен на территорию Российской Федерации по декларации на товары
№ 10218040/070317/0004250 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям представителя ФИФА – агентства от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018
№ ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного обозначением «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA» по международной регистрации № 1142845.

В соответствии с заключением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «НСЭО «Фактум» от 04.12.2017 указанное выше обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, правообладателем которого является компания, и спорный товар обладает признаками контрафактности.

Усматривая в действиях общества «АШАН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможня 29.06.2018 возбудила дело об административном правонарушении № 10119000-177/2018.

С целью установления сходства обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 1142845 и определения рыночной стоимости таможней 12.07.2018 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, а 20.08.2018 – товароведческая (стоимостная) экспертиза, производство которых поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 12411004/0023832 спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 1142845; обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ» является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2018
№ 12411004/0029949 общая рыночная стоимость спорных товаров на момент совершения административного правонарушения по состоянию на 22.03.2018 составила 4 746 рублей.

По результатам проведения административного расследования административным органом 08.10.2018 в отношении общества «АШАН» составлен протокол № 10119000-177/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены таможней в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество «АШАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спорного товара, исходил из доказанности факта незаконного использования обществом «АШАН» товарного знака по международной регистрации № 1142845.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что нахождение в подсобных помещениях магазина общества «АШАН» спорной контрафактной продукции, помещенной туда после самостоятельного изъятия из продажи, не может быть квалифицировано как реализация товара, так как не подтверждает ни факт розничной купли-продажи, ни предложение к продаже указанного товара. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хранение спорного контрафактного товара в подсобных помещениях магазинов само по себе не образует состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного дела установлено, что в подсобных помещениях принадлежащего обществу «АШАН» магазина хранился товар – «игра настольная футбол» артикул А553-Н30007-R (внутренний артикул общества «АШАН» – 684343), с нанесенным на упаковке обозначением в виде словосочетания «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ» в количестве 6 шт., изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергалось, что товар, хранившийся в подсобных помещениях магазина общества «АШАН», является контрафактным, поскольку маркирован сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845 обозначением, и предназначен для дальнейшей реализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что действия общества «АШАН» по хранению спорного товара в подсобных помещениях магазина не могут быть квалифицированы как предложение товара к продаже либо его реализация, в связи с чем не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вышеназванные выводы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации обществом «АШАН» контрафактного товара, а причиной его хранения послужило исключение этого товара из продажи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, а административным органом также доказано, что спорный товар был изъят в магазине, в котором общество «АШАН» осуществляет деятельность по розничной реализации товаров.

Принимая во внимание, что обществом «АШАН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что хранение спорной продукции осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли, а также доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности товара, вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом «АШАН» должной степени заботливости и осмотрительности в предпринимательской деятельности следует признать обоснованным, поскольку обществу «АШАН» следовало принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «АШАН» допустило хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация товара конечным потребителям через торговое предприятие является услугой, которая включает в себя, в том числе предложение к продаже, хранение товара с целью его дальнейшей реализации, в частности в подсобных помещениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам А40-278678/2918, № А40-278676/2018, № А40-278654/2018, № А40-264386/2018, № А40-252016/2018,
№ А40-278680/2018, № А40-252034/2018, № А40-264403/2018.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам арбитражных судов, сделанным по иным делам о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах настоящего дела письма общества «АШАН» от 28.11.2017 № 1027-юр,
от 29.11.2017 № 1037-юр, согласно которым спорный товар находится на реализации.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на доводах, изложенных в апелляционной жалобе общества «АШАН», не подтвержденных материалами дела.

Исходя из этого ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для привлечения общества «АШАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и, следовательно, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает как основанными на неправильном применении норм материального права.

Довод общества «АШАН» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата осмотра (22.03.2018) помещения и территории розничной торговли общества «АШАН», расположенных по адресу: Москва,
ул. Вавилова, д. 3, ТРЦ Гагаринский (акт осмотра
№ 10100000/210/220318/А000073/031), в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не может считаться нарушенным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и нарушения норм процессуального права. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-264398/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.А. Снегур
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Д.И. Мындря