Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1595 кв.м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1595 кв.м. и восстановить сведения о границах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1400 кв.м.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ДГИ отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ДГИ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1595 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (общая долевая собственность, 1А, 77-77/017-77/007/281/2015-298/2 от 05.10.2015) и ФИО2 (общая долевая собственность, ?, 77-77-17/071/2012-815 от 12.11.2012).

При этом, как указывает Заявитель, земельный участок с этим кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.1996 как ранее учтенный с координатами границ, по состоянию на 26.08.2021 его площадь составляла 1400 кв.м. без указания погрешности определения координат точек его границ.

В соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2021- 2024 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1591- ПП, предусмотрена реализация объекта: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри - Пенино - ФИО4», 1 очередь «Николо-Хованская ул., а/д «М-3 Украина - Середнево - Марьино - Десна» (далее - Объект). Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -магистральная улица «Мамыри - автомобильная дорога Солнцево - Бутово - Видное -Пенино - ФИО4» утвержден постановлением Правительства Москвы от 13.10.2017 № 766-ПП (далее - ППТ).

При этом, как указывает Заявитель, ранее земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1400 кв.м. не попадал в границы планируемого размещения Объекта.

Согласно публичной кадастровой карте, в сентябре 2021 года в ЕГРН внесены изменения в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265, в результате чего в его границы включены земли из неразграниченной государственной собственности и площадь земельного участка увеличилась на 14 процентов, составив 1595 кв.м.

При этом, как указал ДГИ, в результате указанных изменений в границы планируемого размещения Объекта в настоящее время попадает часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 с новой площадью 1595 кв.м., ранее учтенная как земли неразграниченной государственной собственности.

Между тем ДГИ считает, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265, а также по согласованию границ данного земельного участка Департаментом не проводились, документы, на основании которых в ЕГРН были внесены изменения в части границ земельного участка, Департаментом не согласовывались; сведения об основаниях для изменения сведений кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 у Департамента отсутствуют.

В то же время, как указывает Департамент, в рассматриваемом случае при уточнении границ участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 произошло увеличение его площади с 1400 кв.м. до 1595 кв.м., то есть более, чем на десять процентов.

Спорный земельный участок (площадью 195 кв.м.) из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным с кадастровым номером 50:21:0120103:265, ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не предоставлялся.

Таким образом, по мнению Заявителя, Управление Росреестра по Москве, проведя кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 путем увеличения его площади с 1400 кв.м. до 1595 кв.м., фактически вышло за пределы своих полномочий, что является основанием для признания указанных действий незаконными.

Также Заявитель указал на то, что на рассматриваемой части земельного участка расположено некапитальное строение, которое решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (пункт 1.20 протокол № 5 от 23.08.2021) признано незаконно размещенным.

Согласно Публичной кадастровой карте и Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online 07.10.2021 данному строению присвоен кадастровый номер 77:17:0120103:769 с наименованием - хозблок, с указанием 2015 года возведения и государственной регистрацией права общей долевой собственности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, Департамент, считая действия Управления Росреестра по Москве по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Департамент городского имущества города Москвы на основании пукта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 к нему обратилась правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 - ФИО2 с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет в части изменения местоположения и площади объекта.

По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120103:265 является ранее учтенным: сведения в кадастр внесены 19.02.2006.

Государственным регистратором 16.09.2021 по данному заявлению КУВД001/2021-36482757 было принято положительное решение.

Вместе с заявлением в Управление ФИО2 был представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120103:265.

Основанием для проведения кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к составлению межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее -Требования»).

Между тем, как указало Управление, представленный ФИО2 межевой план был подготовлен в результате проведения кадастровых работ, предусмотренных договором подряда от 17.08.2021 № б/н. Кадастровые работы проводилось в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, по инициативе правообладателей данного земельного участка - ФИО2 и ФИО1

Управление Росреестра по Москве указало, что по результатам натурного обследования границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265 было установлено, что границы определены с точностью ниже нормативной, при этом площадь и конфигурация земельного участка изменяются. Так, площадь земельного участка, определенная в результате кадастровых работ составила 1595 кв.м.; площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН до внесения изменений составляла 1400 кв.м.

Управление также указало, что нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка 50:21:0120103:265 отсутствовала в ЕГРН, однако, в результате кадастровых работ была уточнена площадь и точность определения координат, так как средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН не указана. При этом границы земельного участка, существующие на настоящий момент, соответствуют границам, существующим на местности и обозначены на местности ограждением и закреплены межевыми знаками - объектами искусственного происхождения, существуют на местности более 15 лет.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:265, местоположение границ было установлено исходя из существующих границ, определенных на местности с помощью объекта искусственного происхождения в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Местоположение уточняемых границ земельного участка было определено исходя из фактического местоположения границ участка посредством определения координат характерных точек и согласовано со всеми заинтересованными лицами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Результат согласования границ оформлен актом согласования местоположения границы земельного участка. Участок огорожен и используется в представленных координатах. Споров и разногласий при проведении процедуры согласования границ не выявлено, границы надлежащим образом согласованы.

Согласно пункту 67.1. Приказа № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в реквизит «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ. Части границы земельного участка «от т. 7 до т. н1» установлены в соответствии с требованиями законодательства и не уточнялись в результате кадастровых работ. В связи с вышеизложенным не заполнен реквизит № 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана.

В связи с тем, что в используемом программном обеспечении по формированию межевого плана, структура xml схемы подразумевает обязательное наличие кадастрового номера при описании смежных землепользователей, при заполнении таблиц, которые описывают смежных землепользователей, и не предусматривает заполнение знака «прочерк» при отсутствии кадастрового номера у смежного с уточняемым земельного участка, в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей» межевого плана не указаны сведения о правообладателе смежного участка в точках «от т. н1 до т. н5», т.к. уточняемый земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также письмами Минэкономразвития РФ № Д23-1465 от 19.05.2009 и № ОГ-Д23-1683 от 14.10.2011, в случае если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), согласование местоположения в отношении соответствующей части границы в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не проводится.

Согласно части 3 статьи 39 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «земли» не являются объектами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено необходимости согласования местоположения границ земельных участков в случае, если смежными с земельным участком являются «земли».

Как следует из карты плана, отображенной Заинтересованным лицом в отзыве на заявление спорный земельный участок не заходит на границы улично-дорожной сети (УДС).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно согласился с позицией Заинтересованного лица и пришел к выводу, что отсутствие согласования Департаментом уточнения границ земельного участка в рассматриваемом случае не является нарушением действующего законодательства.

При этом, уточнение местоположения было осуществлено в полном соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в связи с тем, что спорный земельный участок существовал в границах более 15 лет и закреплен объектами искусственного происхождения, забором, что подтверждается приложенной к отзыву картой.

В подтверждение факта уточнения границ земельного участка Заинтересованное лицо представило выписки из ЕГРН, которые приобщены судом к материалам дела. При этом, как указало Управление, площадь земельного участка уточнена по фактическому землепользованию.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Заинтересованного лица, Заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Также Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями заинтересованного лица. Как установлено судом и указало Заинтересованное лицо, проект межевания территории формируется с погрешностью 9.98 в масштабе 1:2000. Из указанного проекта видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120103:265 никак не заходит на линейный объект участка улично-дорожной сети магистральная улица «Мамыри-автомобильная дорога Солнцева-Бутово-ВидноеПенино-Шарапово», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.10.2017 №766-ПП, следовательно, оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы Департамента никаким образом.

Согласно пункту 3 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии может быть принято Департаментом в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие в установленном законом порядке, данная норма установлена постановлением Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 октября 2017 года №766-ПП».

В настоящем случае судом установлено, что внесение Управлением Росреестра по Москве сведений в отношении уточнения местоположения спорного объекта недвижимости, описание местоположения осуществлено в рамках действующего законодательства и на основании технической документации, с учетом межевого плана, в котором отражены сведения указанные выше.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не представлено, избранный Заявителем способ защиты права к восстановлению прав Департамента не приведет.

Судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 52-53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также согласно пункту 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По сути, как следует из заявления Департамента, имеется спор между смежными землепользователями объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0120103:265 и землями, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Следовательно, Заявителем выбран ненадлежащей способ защиты нарушенного права. При этом Департамент не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к правообладателям объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0120103:265 с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-266179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.