Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Запад» (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1 пом. II комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от25.08.2020 по делу №А40?269662/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Запад» (и к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1 пом. 2 оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдин В.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED – Семенов А.В.
(по доверенности от 08.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Запад»
– Балдин М. (по доверенности от 28.10.2019), Зайцев Е.О. (по доверенности от 14.08.2020), Робинов А.А. (по доверенности от 14.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад» (далее – общество «Аптека от склада-Запад») и к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527696 (далее – товарный знак № 527696) в размере 2 000 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») Дюльдин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аптека от склада-Запад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Запад», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суды дважды взыскали компенсацию за одно и то же правонарушение, охватываемое единством намерений правонарушителей, а также на то, что при определении размера компенсации не учли того, что в настоящем случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой, и принадлежащих одному правообладателю, на то, что размер компенсации подлежащей взысканию с общества «Аптека от Склада-Запад» документально не подтвержден, что по спорной партии товара истец уже взыскал компенсацию с производителя, а также на отсутствие грубости и длительного характера нарушения, на то, что при рассмотрении дела представило доказательства отсутствия известности у потребителей БАД «Баю-Бай».

В кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Запад» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов о размере взыскиваемой компенсации, которая рассчитывается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10).

Общество «Аптека от склада-Запад» ссылается на то, что доводы истца о длительности срока реализации спорного БАД «Баю-Бай» и о грубом характере нарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Указывает, что кроме чека от 25.10.2016 в материалы дела не представлены доказательства реализации спорного БАД в течение всего срока годности установленного производителем обществом «ЙТМК».

Общество «Аптека от склада-Запад» указывает, что по спорной партии товара уже взыскана компенсация в размере 8 688 384 рублей с общества «ЙТМК по делу № А40-36719/2017 за нарушение исключительных прав на товарный знак № 527696, а также что по спорной партии
БАД «Баю-Бай» к обществу «Аптека от Склада-Запад» предъявлены требования о взыскании компенсации по делам: № А40-275159/2019, № А40?69546/2020, № А40-276149/2019, № А40-69742/2020.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Годовалов», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество «Годовалов» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при учете обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А40-36719/17, в которых общество «Годовалов» не принимало участие. Указывает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40- 36719/2017 однозначно не следует, что речь идет именно о тех документах, которые приложены к исковому заявлению по настоящему делу, что в нем не перечислено ни одного чека либо иного доказательства факта продажи именно той упаковки спорной продукции с размещенным на ней товарным знаком № 527696, о которой идет речь в иске по настоящему делу. Кроме того, доказательства воспроизведения товарного знака № 527696 на упаковке продукции БАД по указанной в иске покупке, не нашло отражения в представленных истцом документах. В них речь идет о наименованиях товара, но не об их упаковке. Доказательства того, что спорная продукция была упакована в картонную коробку, на которой был размещен защищенный исключительным правом товарный знак, отсутствуют.

Кассационная жалоба общества «Годовалов» содержит также доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе общества «Аптека от склада-Запад», касающиеся в том числе необоснованности размера взыскиваемой компенсации.

Общество «Годовалов» ссылается на то, за обществом «Курортмедсервис», аффилированным с истцом, которому последний предоставил исключительную лицензию на спорный товарный знак, зарегистрированы тождественные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422 (Баю-бай) и № 338019 (БАЮ-БАЙ), за каждый из которых общество «Курортмедсервис» по делу
№ А40-275159/2019 (ответчики общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Запад», в основе иска – одна и та же партия, закупка от 25.10.2016) и по делу № А40- 263652/2019 ответчики общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Запад») взыскано суммарно 8 000 000 рублей.

Кроме того, общество «Годовалов» указывает на отсутствие доказательства нарушения им исключительных прав истца на товарный знак, ссылается на то что не реализовывало контрафактный товар, что суды не дали оценку доводам общества «Годовалов» о том, что оно не получало имущественную выгоду от размещения спорного товара к продаже и является информационным посредником.

По мнению общества «Годовалов», судами необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащих в пунктах 63, 65 абзаце 2 пункта 68 Постановления № 10 и в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Кроме того, общество «Годовалов» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд через канцелярию от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве и письменные пояснения 11.06.2021, также три письменных пояснения через систему «Мой Арбитр» 15.06.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу.

В суд через систему «Мой Арбитр» от общества «Годовалов» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021 и два письменных пояснения 16.06.2021, от общества «Аптека от склада-Запад» поступило возражение на заявление о процессуальном правопреемстве 15.06.2021.

Изучив ходатайство компании о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что компания ранее обратилась с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку заявление компании о процессуальном правопреемстве уже находится в производстве суда первой инстанции, то имеются основания для оставления аналогичного заявления компании без рассмотрения.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные пояснения, ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Правительство Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации и Роспатент.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанных истцом лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

В судебном заседании представители общества «Аптека от склада-Запад» и общества «Годовалов» выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на товарный знак «Баю-Бай» по свидетельству Российской Федерации № 527696.

Обращение компании с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на товарный знак № 527696, который был использован обществом «ЙТМК» при производстве партии продукции с нарушением исключительных прав, о чем свидетельствуют контрольная закупка признанных контрафактными товаров у общества «Аптека от склада-Запад», участвовавшего в качестве третьего лица в деле №А40-36719/2017, поставка обществом «ЙТМК» признанных контрафактными товаров в адрес общества «Годовалов», аффилированность общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада-Запад», процедура осуществления закупок на сайте общества «Годовалов», с отгрузкой контрафактного товара через общество «Аптека от склада-Запад». При этом суд первой инстанции учитывал, что общество «Аптека от склада - Запад», привлеченное к участию в деле № А40-36719/2017 в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела сведения, изложенные в представленных документах не опровергало, доказательств того, что по кассовым чекам и прочим документам отгружался какой-либо иной товар, не представляло.

Суды установили, что общество «ЙТМК» произвело и распространило спорный товар путем оптовой продажи, а общество «Аптека от склада-Запад» – путем розничной продажи.

В отношении общества «Годовалов» суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени сайта, через который общество «Аптека от склада-Запад» размещало информацию о предложении к продаже товара на основании договора оказания услуг от 28.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд первой инстанции иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у компании исключительного права на товарный знак №527696, а также нарушения обществом «Аптека от склада-Запад» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что послужило основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, согласившись с доводами компании о том, что размер компенсации 2 000 000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с размером взыскиваемой компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как указано ранее, истец обратился с иском о защите исключительного права на спорный товарный знак, ссылаясь на то, что ответчики использовали данный объект посредством предложения к продаже товаров, а именно, биологически активных добавок, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суды установили наличие у компании исключительного права на спорный товарный знак, а также на нарушение ответчиками этого права.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом
судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационных
жалобах данные выводы судов содержательно не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что указанные выше выводы в отношении обстоятельств спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу №А40-36719/2017, а аффилированность общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада-Запад» дополнительно подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что если
в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При этом, несмотря на то, что общество «Годовалов» не было
привлечено к участию в указанных делах, суды в рамках
настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Довод ответчиков о недоказанности факта правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о реализации спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам – в частности, товарно-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции, сведениям о том, что произведенная обществом «ЙТМК» контрафактная продукция реализована в том числе обществу «Годовалов».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании спорного объекта ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными
в рассматриваемом случае доводы ответчиков о нарушении судами норм материального и процессуального права при определении судами
подлежащей взысканию суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62
Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен
быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного
истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,
обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как
факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,
размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или
третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение
экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из
оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не дал
оценку доводам ответчиков относительно необоснованности
заявленного размера компенсации и не учел наличие иска
о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного
товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных
в пунктах 65 и 68 Постановления № 10.

Вместе с тем в деле № А40-276149/2019 с ответчиков уже была ранее взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей – по той же единственной закупке одной упаковки БАД от 29.11.2019 из состава одной партии, что и в рамках настоящего спора с незаконным использованием произведения дизайна, упаковка (БАД) «Баю-Бай», состоящего из словесного элемента «Баю-Бай», являющегося тождественным словесному элементу и в защищаемом в рамках настоящего дела товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 526293. Судебные акты, принятые в указанном деле, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам апелляционной жалобы предприятия не дал.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции усматривает, что обжалуемые решение и постановление не содержит всесторонней оценки доводов ответчиков о размере компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно оснований для снижения компенсации, должным образом не основан на применимых нормах материального права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, а также сделан без учета выводов, сделанных судами по делу № А40?265771/2019.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов предприятия, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40?271168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40?271168/2019 с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить
судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED от 11.06.2021о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40 269662/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-269662/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин