Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» (ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, пом. I, ком. 14, Москва, 117418, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020
по делу № А40-270059/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элкад» (ул. Рождественская, 7, 61, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Элкад» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элкад» (далее – общество «Элкад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» (далее – общество «ПРОМСИСТЕМЫ», ответчик) о признании контрафактными устройств «стеклопластиковые обогреватели», имеющие маркировку «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, нарушающие права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077, о запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование полезной модели по указанному патенту, об обязании ответчика опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по указанному патенту в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Устройства «стеклопластиковые обогреватели», имеющие маркировку «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм признаны контрафактными, нарушающими права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077. Ответчику запрещено осуществлять без согласия истца продажу стеклопластиковых обогревателей, имеющих маркировку «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, с использованием полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 190077.

На ответчика возложена обязанность опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – истца.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ПРОМСИСТЕМЫ» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Элкад» выразило несогласие с правовой позицией общества «ПРОМСИСТЕМЫ», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПРОМСИСТЕМЫ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Элкад» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Элкад» является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077 «Электрический нагреватель на основе углеродных волокнистых материалов».

Общество «Элкад» приобрело у общества «ПРОМСИСТЕМЫ» стеклопластиковые нагреватели марки «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм,
D = 150 мм в количестве двух единиц.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетом от 15.05.2019 № 190515-2, УПД от 31.05.2019 № 190531-1, счетом от 30.06.2019 № 23, товарной накладной от 30.06.2019 № 19.

Полагая, что указанные действия нарушают его исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077, общество «Элкад» обратилось к обществу «ПРОМСИСТЕМЫ» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Элкад» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности обществу «Элкад» исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190077.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанций учел представленное истцом в материалы дела заключение досудебной патентоведческой экспертизы от 19.07.2019, из которого следует, что в представленном истцом электрическом обогревателе использованы все признаки независимого пункта содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт использования обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» всех признаков независимого пункта содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Вместе с тем с учетом того что истец не доказал факт использования ответчиком спорной полезной модели посредством части указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем возложения на общество «ПРОМСИСТЕМЫ» запрета осуществлять продажу стеклопластиковых обогревателей, имеющих маркировку «X-therm» P = 4кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации № 190077 без согласия общества «Элкад».

Определяя размер компенсации за допущенное обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» нарушение и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании компенсации в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание то, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального установленного законом предела. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

Требование общества «Элкад» о возложении на ответчика обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о незаконном использовании полезной модели по спорному патенту с указанием действительного правообладателя – истца было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что довод общества «ПРОМСИСТЕМЫ» о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом содержания представленного обществом «Элкад» заключения патентоведческой экспертизы от 19.07.2019 и доводов апелляционной жалобы общества «ПРОМСИСТЕМЫ» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена патентоведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами было установлено, что в представленных образцах материалов реализованы все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации № 190077.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного использования обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу «Элкад».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках производства по нашему делу истец доказал лишь факт продажи ответчиком товара, в котором использованы все признаки независимого пункта содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 190077. Обстоятельства использования обществом «ПРОМСИСТЕМЫ» названного объекта интеллектуальной собственности иными приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ способами обществом «Элкад» доказаны не были.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ПРОМСИСТЕМЫ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ПРОМСИСТЕМЫ» указывает на то, что стеклопластиковые нагреватели, имеющие маркировку «Х-therm» Р=4кВт, L=1250 мм, D=150 мм, приобретаются ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Сити Коннект» (далее – «Сити Коннект») и у общества с ограниченной ответственностью «ИКС-терм» (далее –
«ИКС-терм»), а также реализуются на территории России начиная с 2017 года, то есть задолго до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 190077.

С учетом данного обстоятельства общество «ПРОМСИСТЕМЫ» полагает, что у него возникло право преждепользования в отношении спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

С учетом того что общество «ПРОМСИСТЕМЫ» не принимало участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не имело возможности заявить встречное исковое заявление о признании права преждепользования, ответчик указал на соответствующее обстоятельство в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, представив доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт реализации технического решения, в котором использованы все признаки независимого пункта содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели, до даты приоритета спорного объекта интеллектуальной собственности.

Тем не менее, как отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующие обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции и не были приняты им во внимание при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и подтверждает наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования продукта, содержащего каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, при определенных условиях наличие права преждепользования в отношении патентоохраняемого объекта может являться обстоятельством, исключающим незаконный характер действий лица по использованию соответствующего технического решения без согласия его правообладателя.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «ПРОМСИСТЕМЫ» не принимало участия в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не выражало свое несогласие с заявленными требованиями, в том числе по основаниям, приведенным в настоящей кассационной жалобе. При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, указанное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, общество «ПРОМСИСТЕМЫ» оспаривало выводы представленного обществом «Элкад» в материалы дела заключения патентоведческой экспертизы от 19.07.2019 и настаивало на недоказанности истцом факта правонарушения.

При этом в обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что ранее при рассмотрении иных арбитражных дел по искам общества «Элкад» к обществу «Сити Коннект» и к обществу «ИКС-терм» судами было отказано в удовлетворении требований о защите нарушенных исключительных прав. Между тем, как отметило общество «ПРОМСИСТЕМЫ», в настоящее время ответчик реализует стеклопластиковые нагреватели, которые были предметом вышеуказанных судебных разбирательств.

Дополнительно общество «ПРОМСИСТЕМЫ» обратило внимание на то, что, как следует из проведенной в рамках дела № А40-127937/2013 судебной экспертизы, формула полезной модели, использованной в реализуемых ответчиком стеклопластиковых нагревателях, включает 6 пунктов, а формула полезной модели по спорному патенту включает 4 пункта. Из данного обстоятельства ответчик сделал вывод о том, что приобретенные у него стеклопластиковые нагреватели не соответствуют решению, нашедшему отражение в патенте Российской Федерации № 190077.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не были установлены какие-либо не зависящие от воли ответчика обстоятельства, вследствие которых его участие в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлялось невозможным.

Таким образом, с учетом того что приведенные доводы апелляционной жалобы были направлены на исследование и оценку новых доказательств с целью установления обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, апелляционная жалоба общества «ПРОМСИСТЕМЫ» в указанной части обоснованно не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие такого обстоятельства, как право преждепользования в отношении охраняемого объекта патентных прав, относится к числу вопросов факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом предмета доказывания по спорам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) наличие совокупности условий, свидетельствующих об обладании лицом правом преждепользования в отношении патентоохраняемого объекта, как обстоятельство, опровергающее утверждение истца о факте нарушения его исключительного права, подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, заявление ответчика о наличии указанного юридически значимого обстоятельства само по себе не является достаточным для вывода об отсутствии факта нарушения исключительного права истца и предполагает необходимость исследования и оценки представленных стороной доказательств.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения искового заявления общества «Элекад» по существу заявленных требований подобное обстоятельство не было установлено судами первой и апелляционной инстанций. При этом доводы общества «ПРОМСИСТЕМЫ», направленные, по мнению последнего, на обоснование факта принадлежности ему права преждепользования в отношении спорной полезной модели, обоснованно не были оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность установленной законом компетенции суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части и не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ПРОМСИСТЕМЫ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020
по делу № А40-270059/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020
по делу № А40-270059/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова