Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187315171432245022887 от 28.03.2018 г. в размере 20 384 549 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СКБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.03.2018 № 1820187315171432245022887 в размере 20 384 549 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-271033/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 1820187315171432245022887 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубицы 2А65 (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

В силу п. 4.1. Контракта его цена составила 381 554 510 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить Работы, предусмотренные в 2018 г., в срок до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно.

По состоянию на 5 июня 2019 г. обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, нарушение срока составляет 208 дней (с 10 ноября 2018 г. по 5 июня 2019 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем

Согласно расчету истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства) × размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ × количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 декабря 2018 по 5 июня 2019 г. - 7,75%. (381 554 510,40 руб. - 0) × 1/300 × 7,5% × 37 дней (с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 3 529 379,22 руб. (381 554 510,40 руб. - 0) × 1/300 × 7,75% × 171 день (с 17 декабря 2018 г. по 5 июня 2019 г.) = 16 855 170,5 руб. Итоговая сумма неустойки составляет: 3 529 379,22 руб. + 16 855 170,5 руб. = 20 384 549,72 руб.

В соответствии с п. 12.3 Контракта Министерство 20.06.2019 направило в адрес Общества досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции , установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Контракту, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством необоснованно начислена неустойка на всю сумму Контракта , и применив положения ст. 333 ГК взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрен капитальный ремонт 54 единиц поэтапно в течение 2018-2020г.г. в соответствии с графиком:

- 18 ед. - до 10 ноября 2018 года,

- 18 ед. - до 10 ноября 2019 года,

- 18 ед. - до 10 ноября 2020 года.

В разделе 15 Контракта (п. 15.2.) указаны: начальный срок выполнения работ по этапу 2018 года - дата вступления Контракта в силу;

- конечный срок выполнения работ по этапу 2018г. - до 10 ноября 2018 года.

Раздел 8 Контракта «Приемка работ» содержит пункт 8.4., согласно которому «Акт сдачи-приемки Работ, содержащий информацию о фактических выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем ВП».

В данном разделе Контракта содержится порядок передачи результата Работ исполнителем Заказчику с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (ее результата), который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что неустойка в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Заключением 673 ВП МО РФ от 15.02.2019г. № 673/309 была установлена фиксированная цена капитального ремонта единицы Работ в 2018 5 году по Контракту: 5 529 107,30 руб. без НДС.

Копия указанного заключения с протоколом фиксированной цены была направлена в ДОГОЗ МО РФ письмом, исх. №723 от 15.02.2019 года.

Протокол фиксированной цены № 4/2019/1807 от 26.03.2019г. подписан обеими сторонами Контракта.

Поскольку цена единицы Работ со сроком выполнения 2018 год была уменьшена по сравнению с установленной Контрактом, общая цена Контракта также уменьшилась и согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2019г. цена Контракта составляет 377 661 373, 38 руб. (вместо указанных в иске 381 554 510, 40 руб.).

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 16.04.2019 года стороны установили, что цена единицы Работ на 2018 год составляет 6 524 346, 61 руб.

Фиксированная цена 18 единиц Работ на 2018 год составила 117 438 238,98 руб. Неустойка Истцом начисляется за нарушение сроков капитального ремонта 18 единиц Работ в 2018 году.

В то же время, акт приемки работ составлен сторонам и подписан как то предусмотрено в п. 8.4 Контракта только 15.02.2019 , то есть с просрочкой.

Пи исчислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого этапа работы.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Контракта ответчиком нарушен срок выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка , которая не превышает десять месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены на всю сумму Контракта то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для повторного снижения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .03.2020 по делу № А40-271033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.