Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2 пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север» (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1 пом. II комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-271168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1 оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север» и к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о признании незаконными предложения к продаже оптом и розничной продажи товара и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1 пом. 2 оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 1115172), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»
- Семенов А.В. по доверенности от 14.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север»
- Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»
- Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север» (далее - общество «Аптека от склада-Север») и к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - общество «Годовалов») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МОРФЕЙ-MORPHEUS» по свидетельству Российской Федерации № 182117 (далее – товарный знак № 182117) в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» о признании незаконным предложение к продаже оптом партии БАД «Капли «Трудный день», произведенной 25.02.2015, и от требований к обществу «Аптека от склада-Север» в части признания незаконной розничной продажи БАД «Капли «Морфей» «Трудный День», произведенных 25.02.2015, и прекращения производства по делу в указанной части).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (далее - общество «Компания Фарманалитик»), общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее - общество «Продукт-Сервис») и Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества «аптека от склада-Север» и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество «Курортмедсервис»указывает на необоснованность снижения судами размера компенсации, сделанного без учета разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Общество «Аптека от склада-Север» также не согласилось с решением от 13.10.2020 и постановлением от 27.01.2021 и обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Север», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суды при определении размера компенсации не учли обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), тогда как общество заявило доводы и представило доказательства в подтверждение того, что БАД «Морфей» на котором изображен товарный знак № 182117 не являются известным широкому кругу потребителей

В кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Север» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов о размере взыскиваемой компенсации, которая рассчитывается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10.

Общество «Аптека от склада – Север» ссылается на то, что доводы истца о длительности срока реализации спорного БАД «Капли «Трудный день» и о грубом характере нарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Указывает, что ответчики оспаривали подлинность кассовых чеков от 19.10.2016 и от 18.11.2016, представленных истцом в подтверждение реализации спорного БАД, ввиду ненадлежащего качества и отсутствия оригиналов ссылались на то, что иные доказательства реализации спорного БАД в течение всего срока годности установленного производителем ООО «ЙТМК», в материалы дела не представлены.

В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 527696, зарегистрированного в отношении биологически активных добавок к пище (товары 5-го класса МКТУ) под которым истец на основании исключительной лицензии осуществляет производство и реализацию БАД «Морфей», общество «Аптека от склада – Север» указывает, что за нарушение исключительных прав на указанный товарный с общества «Аптека от склада – Север» и общества «Годовалов» по тождественным основаниям уже взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей по делу № А40-264192/2019.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Годовалов», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество «Годовалов» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при учете обстоятельств, установленных в судебных актах по другим делам, в которых общество «Годовалов» не принимало участие.

Кассационная жалоба общества «Годовалов» содержит также доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе общества «Аптека от склада-Север», касающиеся в том числе необоснованности размера взыскиваемой компенсации.

Общество «Годовалов» ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии доказательств принадлежности обществу с ограниченной ответственности «Курортмедсервис» исключительного права на спорные товарные знаки в заявленный период нарушения.

По мнению общества «Годовалов», судами необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащих в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В суд от общества «Курортмедсервис» поступили письменные через систему «Мой Арбитр» 31.05.2021 и 17.05.2021 и два письменных пояснения через канцелярию 11.05.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на письменные пояснения истца от общества «Годовалов» 31.05.2021 и от общества «Аптека от склада-Север» 01.06.2021.

В судебном заседании представители общества «Курортмедсервис», общества «Аптека от склада- Север» и общества «Годовалов» выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Курортмедсервис» принадлежит исключительное право на товарный знак товарный знак № 182117 «МОРФЕЙMORPHEUS».

Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на твоарный знак № 182117, который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве партии продукции №1 от 25.02.2015 по паспорту качества № 104 БАД «Капли «Трудный день» с нарушением исключительных прав.

Суды установили, что общество «Йодные технологии и маркетинг» произвело и распространило спорный товар путем оптовой продажи, а общество «Аптека от склада - Север» – путем розничной продажи.

Суды также установили, что общество «Аптека от склада - Север» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества «Годовалов» суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени «apteka-otsklada.ru», что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров «ru-center» (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Как установлено судами, общество «Аптека от склада- Север» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом «Годовалов», посредством заказа продукции на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://aptekaot-sklada.ru, что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Далее продукция была получена от общества «Аптека от склада‑ Север» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12. На кассовом чеке указан сайт «Аптека от склада», сведения о продавце – обществе «Аптека от склада- Север», а также информация о том, что «товар получен под заказ». На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом «Годовалов».

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017.

Суды установили также, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик общество «ИТМК» способом производства и оптовой продажи, а общество «Аптека от склада - Север» - способом розничной продажи. При этом общество «Аптека от склада - Север» и общество «Годовалов» являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, общество «Аптека от склада-Север» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», организованную Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.ru. Поставщиком продукции для общества «Аптека от склада-Север» является общество «Годовалов», в том числе и контрафактной продукции БАД «Морфей. Капли «Трудный день», произведенных ООО «ЙТМК» 25.02.2015 по паспорту качества №104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Курортмедсервис» в суд первой инстанции иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» исключительного права на товарный знак № 182117, а также нарушения обществом «Аптека от склада-Север» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что послужило основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, приняв во внимание количество исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с размером взыскиваемой компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средствоиндивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом непредусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать илизапрещать другим лицам использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета несчитается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации безсогласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации (в том числе их использование способами,предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется безсогласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когдаиспользование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласиядопускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как указано ранее, истец обратился с иском о защите исключительного права на спорный товарный знак, ссылаясь на то, что ответчики использовали данный объект посредством предложения к продаже товаров, а именно, биологически активных добавок, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суды установили наличие у общества «Курортмедсервис» исключительного права на спорный товарный знак, а также на нарушение ответчиками этого права.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом
судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационных
жалобах данные выводы судов содержательно не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что указанные выше выводы в отношении обстоятельств спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делам № А40-69434/2019, А40-255673/2017 и А40-70246/2019.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что если
в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу,нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При этом, несмотря на то, что общество «Годовалов» не было
привлечено к участию в указанных делах, суды в рамках
настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Довод ответчиков о недоказанности факта правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о реализации спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам – в частности, сведениям о сайте с доменным именем «apteka-ot-sklada.ru», товарно-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством этого сайта, сведениям о том, что произведенная обществом «Йодные технологии и маркетинг» контрафактная продукция реализована в том числе обществу «Годовалов».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании спорного объекта ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными
в рассматриваемом случае доводы ответчиков о нарушении судами нормматериального и процессуального права при определении судами
подлежащей взысканию суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62
Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен
быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного
истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,
обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как
факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,
размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или
третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение
экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из
оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не дал
оценку доводам ответчиков относительно необоснованности
заявленного размера компенсации и не учел наличие иска
о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного
товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных
в пунктах 65 и 68 Постановления № 10.

Вместе с тем в деле № А40-264192/2019 с ответчиков уже была ранее взыскана компенсация в размере 2 000 000, руб. – по той же единственной закупке одной упаковки БАД от 15.04.2016 на сумму 116,70 руб. из состава одной партии, что и в рамках настоящего спора с незаконным использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526293, состоящего из словесного элемента «МОРФЕЙ/MORPHEUS», являющегося тождественным словесному элементу и в защищаемом в рамках настоящего дела товарном знаке №182117. Судебные акты, принятые в указанном деле, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам апелляционной жалобы предприятия не дал.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции усматривает, что обжалуемые решение и постановление не содержит всесторонней оценки доводов ответчиков о размере компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно оснований для снижения компенсации, должным образом не основан на применимых нормах материального права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, а также сделан без учета выводов, сделанных судами по делу № А40‑265771/2019.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов предприятия, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40‑271168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40‑271168/2019 с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции
необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить
судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40‑271168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-271168/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

И.В. Лапшина